ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-383/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. при секретаре Костенко И.М. с участием прокурора ФИО11, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО9, представителя третьего лица ФИО10, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо орган опеки и попечительства Администрации Серафимовичского муниципального района «О выселении» УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником жилого дома, расположенного в х.Бобровский-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО3. После регистрации брака ответчику была присвоена фамилия истца - ФИО13. Совместных детей у истца с ответчиком ФИО2 нет. У ответчика ФИО2 имеется трое несовершеннолетних детей от предыдущего брака: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после переезда к истцу ответчика ФИО2 были зарегистрированы в его домовладении с его согласия. Совместная жизнь с ответчиком ФИО2 не сложилась. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак истца с ФИО2 был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №. За время совместного проживания ответчик ФИО2 постоянно устраивает скандалы, выгоняет истца и его детей из собственного дома. Истец и его дети вынуждены ночевать у родственников. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 членами семьи истца не являются. Выселиться в добровольном порядке не желают. Истец просит выселить ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 из принадлежащего ему жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддерживает. Суду показал, что дом ему был продан колхозом им.Куйбышева, где он работал. Он ранее был женат, у него трое своих детей от первого брака. При рождении третьего ребенка его первая жена умерла. После этого он женился на ответчице. Её дети были вселены в его дом не как члены его семьи. Это дети ответчика ФИО2 Он к ним относился с уважением. У его бывшей жены ответчика ФИО2 имелось жилье в х.Клетско-Почтовский, откуда он её забирал. Коммунальные платежи оплачивает он один за всех ответчиков, которые членами его семьи не являются, но зарегистрированы у него в доме. У них постоянно происходят скандалы, ответчик ФИО2 оскорбляет его нецензурной бранью, угрожает посадить его и его сына, который поэтому и не живет с ними. Дочь ответчика ФИО2 обливала его кипятком. Он опасается, что они могут что-то сделать, потому, что угрожали ему. Жить так просто невозможно. Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9 исковые требования истца поддерживает. Суду показал, что истец ФИО1 является собственником, жилого дома, в котором зарегистрированы ответчик ФИО2 и её несовершеннолетние дети. Членами семьи истца ответчик ФИО2 и её несовершеннолетние дети не являются. Совместное проживание с ними невозможно. Права истца как собственника жилого дома нарушаются. Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, была уведомлена под роспись после предыдущего судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суду ничего не известно. Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по доверенности ФИО10 считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Суду показала, что несовершеннолетние дети должны быть зарегистрированы по месту проживания родителей. ФИО2 не лишена родительских прав, её дети не являются оставшимися без попечения родителей. В связи с чем нарушения прав несовершеннолетних детей ФИО2 от того, что они были сняты с регистрационного учета в х.Клетско-Почтовский и зарегистрированы в х.Бобровский-2 вместе с ФИО2 в доме истца, не имеется. Однако, совместное проживание ответчика ФИО2 и её несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5 с истцом, членами семьи которого они не являются, не представляется возможным. Те конфликты, которые постоянно происходят в доме, где они проживают, негативно отражаются на психическом состоянии детей, что может привести к трагедии. Ими уже установлен факт, когда несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО2 обливала истца ФИО1 кипятком. <адрес> ФИО11 считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, так как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению. Согласно, ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Согласно, ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом под роспись после предыдущего судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ответчика ФИО2, законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Согласно, ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Согласно, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование гражданину принадлежащее ему жилое помещение. Согласно, ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно, ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением мирового судьи, свидетельством о расторжении брака (л.д.11,12). Согласно, договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 колхозом им.Куйбышева продан жилой дом в х.Бобровский-2. Данный договор зарегистрирован в Бобровском сельском совете, реестровый №, в соответствии со ст.239 ГПК РСФСР, действовавшего в тот период (л.д.7). Согласно, ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. То есть, данный жилой дом принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, общей собственностью супругов не является. Согласно, ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Согласно, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Судом установлено, что совместное проживание ответчика ФИО2 и её детей с истцом ФИО1, создавшаяся конфликтная ситуация неблагоприятным образом отражается на психическом развитии детей, не способствует их нормальному воспитанию и проживанию. Данное обстоятельство, кроме объяснений истца и представителя органа опеки подтверждается также показаниями свидетелей. Так свидетель Грищенко суду показал, что проживает по соседству с ФИО13. Постоянно слышит скандалы, ругань, нецензурную брань от ФИО2 Она по характеру грубая, постоянно ругает ФИО1 Он по характеру тихий, спокойный. С ним проживает одна его несовершеннолетняя дочь. К детям ответчика ФИО2 истец ФИО1 относился хорошо. Свидетель Пастушков суду показал, что он по просьбе ФИО1 привозил ФИО2 из х.Клетско-Почтовский. Он также ездил за ней, когда она уезжала в х.Ендовский к матери. Она скандальная женщина, часто ругается с ФИО1 Сын истца Павел был вынужден уйти из дома жить к бабушке, чтобы не было конфликтов, так как ФИО2 угрожала его посадить. Это может быть осуществлено, так как ФИО2 угрожала также и его сыну. Свидетель Шнякин суду показал, что проживает по соседству с ФИО13. Часто слышит скандалы, крики. ФИО2 выражается нецензурной бранью в адрес истца, что грохнет его, ей дом достанется. Свидетель ФИО13, мать истца, суду показала, что ответчик ФИО2 не дает жить её сыну и его детям. Выжила старшую дочь ФИО1, его сын также ушел из дома, так как ФИО2 угрожала его посадить. Она постоянно оскорбляет её сына нецензурной бранью в присутствии детей, угрожает его убить, показывая плохой пример своим детям. Совместное проживание с нею и её детьми в одном жилом доме невозможно. Её сын спокойный, к её детям относился хорошо, никогда на них руку не поднимал. Свидетель Ушакова мать первой жены истца, бабушка детей истца, суду показала, что ответчик ФИО2 выжила его детей из дома, они живут у неё. ФИО1 утром уходит из дома на работу, а ФИО2 гоняет его детей. Проживание с нею в одном доме невозможно, чтобы ничего не случилось. Согласно ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования. Согласно, ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов. Согласно, ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Согласно, заключения органа опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, они не возражают против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о выселении ответчика ФИО2 и её несовершеннолетних детей (л.д.48-49). Судом установлено, что дальнейшее совместное проживание истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 и её несовершеннолетними детьми не представляется возможным. При таком совместном проживании причиняется вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. То обстоятельство, что в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1, проживают и зарегистрированы ответчик ФИО2 и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО5, которые не являются членами семьи истца ФИО1, нарушают конституционное право собственности истца ФИО1, ограничивая его право как собственника по владению, пользованию и распоряжению данным жилым домом по своему усмотрению. Предусмотренное ст.40 Конституции РФ, конституционное право на жилище не совершеннолетних детей ответчика ФИО2, предъявленным иском истцом ФИО1 не нарушено. Суд считает, что действиями ответчика ФИО2, не обеспечившей сохранности прав несовершеннолетних детей на жилище по месту их предыдущего проживания и регистрации в х.Клетско-Почтовский, изначально были нарушены права несовершеннолетних детей ФИО2 В связи с чем не действия истца ФИО1 по защите своих прав как собственника жилого помещения, а именно действия ответчика ФИО2, нарушают конституционные права её детей на жилище. ФИО2 в настоящее время не предпринимает никаких действий по исправлению сложившейся ситуации, когда её несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом доме истца ФИО1, членами семьи которого, они никогда не являлись, и не являются даже бывшими членами его семьи. Истец не несет ни перед ответчиком ФИО2, ни перед её несовершеннолетними детьми никаких алиментных или других обязательств. Фактически несовершеннолетние дети ответчика ФИО2 зарегистрированы и проживают у совершенно чужого им человека. Однако, создавшаяся ситуация устраивает ответчика ФИО2, и она действует в противоречии с интересами детей. При этом права детей на жилище, подачей иска о выселении ответчиков истцом ФИО1, отстаивающим свои конституционные права собственника жилого помещения, не нарушаются. Эти их права оказались нарушенными ранее до предъявления в суд иска ФИО1 действиями (бездействием) ответчика ФИО2 Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц. Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования. Ответчиком ФИО2, законным представителем её несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5, возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась. Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств. Возражений на исковые требования истца от ответчиков не поступало. Такие действия ответчиков суд расценивает как отсутствие у них возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными. В связи с изложенным суд считает возможным, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и удовлетворить заявленные исковые требования истца о выселении ответчиков ФИО2 и её несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО5, поскольку, оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца не имеется. Иное означает ограничение конституционного права истца ФИО1 - собственника жилого помещения, без законных на то оснований, поскольку, никакого отношения к несовершеннолетним детям ответчика ФИО2 истец ФИО1 не имеет. Несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО5, дети ответчика ФИО2, членами семьи истца ФИО1 никогда не являлись, и не являются бывшими членами его семьи. Истец ФИО1 не несет ни перед ответчиком ФИО2, ни перед её несовершеннолетними детьми никаких алиментных или других обязательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Выселить ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> х.Бобровский-2, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Иванов Н.Н. Копия верна судья Иванов Н.Н.