РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-310/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего Голованова СВ. С участием истца :Сухова Юрия Васильевича При секретаре Новиковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданскоедело по иску ФИО1 к старшему помощнику прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2 «о личном приеме прокурором области» Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с 2007 года он пытался попасть на личный прием к прокурору области, чтобы представить документы, подтверждающие отказ прокуратуры <адрес> помочь ему восстановить права гражданина РФ, нарушенные Администрацией <адрес>, принятием постановления № в 2000 году. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ДД.ММ.ГГГГ, что у него оснований для приема прокурором области не имеется. Просит суд обязать ФИО2 не препятствовать реализации его права быть принятым лично прокурором области. Взыскать с ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 300000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что нарушено его право предусмотренное статьей 33 Конституции РФ, на личный прием гражданина. Постановление Администрации <адрес>, № от 2000 года, является незаконным и противоречит ст. 40 Конституции РФ. Старший помощник прокурора области ФИО2 нарушила его право на личный прием граждан. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Свои доводы представила в письменных возражениях, где указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными по следующим основаниям; С 2002 года в прокуратуру области поступают обращения ФИО1 по вопросам соблюдения жилищного законодательства. За период с 2002 по настоящее время поступило 41 обращение ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят прокурором области ФИО4 по вопросу несогласия с постановлением администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Все обращения являлись предметом прокурорских проверок, в том числе органами прокуратуры области неоднократно проводились проверки законности постановления администрации Серафимовичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах в адрес ФИО1направлялись письменные ответы, в том числе дважды за подписью прокурора области ФИО4. В связи с тем, что новых доводов заявления ФИО1не содержали, по всем вопросам даны исчерпывающие ответы, в том числе за подписью руководства прокуратуры области, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении переписки с ФИО1 Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его исковых требований об обжаловании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением кассационной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено в силе. При указанных обстоятельствах оснований к записи ФИО1 на личный прием прокурора области не имелось, что было ему разъяснено, т.к. повторные обращения не содержат новых доводов, а изложенное ранее неоднократно проверялось (п.4.11 Инструкции №). Суд выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к <адрес> ФИО5, где просил сообщить ему дату и время личного приема по вопросу Восстановления и реализации права гражданина Российской Федерации. 30.12. 2010 года за № Старшим помощником прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приема граждан ФИО2, истцу ФИО1было сообщено, что прокуратурой области рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку ФИО1 не указаны кем и какие права его были нарушены, истцу было рекомендовано конкретизировать вопросы подлежащие разрешению по существу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Старшего помощника прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приема граждан ФИО2 было направлено письмо, где он указывает, что у него имеются лично подписанные ею документы начиная с 2001 года. В его обращениях к прокурору области от 07 июня, от 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ полностью изложены факты нарушения его прав.9 июня 1989 года он был поставлен в список №»внеочередного» получения жилья от государства из-за аварийности и непригодности для проживания его дома. Из-за не предоставления ему квартиры и отсутствия строительства, он был вынужден начать строительство дома на личные средства. В 2000 году сумев создать минимальные условия для проживания и не имея сил средств и здоровья построиться, обратился за предоставлением квартиры или за компенсацией затраченных средств и на введение дома в эксплуатацию. Администрация приняла постановление №,которым списала аварийный дом по причине строительства нового и без оказания ему помощи либо компенсации затрат обязало его сдать недостроенный дом в эксплуатацию. Только ДД.ММ.ГГГГ БТИ выдало ему справку, установленной законом формы, необходимую для реализации права на жилье. ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО6 решил, что он не должен пользоваться ст.28 ФЗ «О ветеранах»,28 июля 2010 года судья ФИО7 отказал в отмене ФИО8 № ( о исключении из списка очередников).28 августа судья Голованов С.В. отказал ему в истребовании от <адрес>ной прокуратуры однозначного ответа: «соответствует ли ФИО8 № Конституции РФ действующему законодательству. С 2009 года он с женой инвалидом 2-й группы лишены 50% оплаты коммунальных услуг. 16.02. 2011 года за № Старшим помощником прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приема граждан ФИО2, истцу был дан ответ, где указывается, что действительно по вопросу соблюдения жилищного законодательства ФИО1 обращался в прокуратуру области с 2001 года. 04.02. 2002 года и 16.04. 2002 года истец был на приеме у руководства прокуратуры области и ему давались ответы на его обращения. ФИО8 главы городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебного разбирательства. По вопросу предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, необходимо обратиться с письменным заявлением в территориальное управление по <адрес> Управления социальной защиты населения. Об этом и по другим вопросам истцу даны подробные ответы прокуратурой области, в связи с чем оснований для приема прокурором области не имеется. Из материалов дела следует, что с 2002 года истец ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> по поводу нарушения жилищного законодательства в отношении него. Истец ФИО1, согласно произведенной записи на личный прием к прокурору <адрес>, старшим помощником прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приема граждан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был принят прокурором области ФИО4 по вопросам связанными с нарушениями жилищного законодательства, о невыплате компенсации за жилье в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и снятии с учета нуждающегося на получении жилья жилищной комиссией и несогласия с постановлением администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных материалов, обращения истца являлись предметом прокурорских проверок, в том числе органами прокуратуры <адрес> неоднократно проводились проверки законности постановления администрации Серафимовичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проверок в адрес истца направлялись письменные ответы, в том числе за подписью прокурора области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за №, заместителя прокурора области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п.5 ст. 11 Федерального Закона № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращает переписки с гражданином по данному вопросу. В связи с тем, что новых доводов заявления ФИО1не содержали, и по всем вопросам были даны исчерпывающие ответы, в том числе за подписью руководства прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключения старшего прокурора отдела ФИО10 и.о. прокурора области ФИО11 было принято решение о прекращении переписки с ФИО1 Проверка законности указанного ФИО8 являлась предметом судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ и 24.11. 2010 г. за № прокуратурой <адрес> на обращения ФИО1 о нарушении жилищных прав были даны ответы из которых следует, что ФИО8 главы городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был предметом судебного разбирательства и решением суда от 28.07. 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения, так же решением суда установлено, что у истца отсутствуют права на льготы и преимущества предусмотренные ст. 14 ФЗ от 12. 01. 1995г. №5 -ФЗ «О ветеранах». По вопросу предоставления льгот по оплате коммунальных услуг, необходимо обратиться с письменным заявлением в территориальное управление по <адрес> Управления социальной защиты населения. Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обжаловании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу решениями Серафимовичского районного суда и материалами дела было установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи домовладение по <адрес>. Решением Исполнительного Комитета Серафимовичского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было разрешено строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, поскольку старый дом пришел в ветхое состояние. На основании акта обследования технического состояния домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Исполнительного Комитета Серафимовичского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в список № внеочередного предоставления жилья, так как принадлежащий ему дом по <адрес> - аварийный, также ФИО1 был поставлен в очередь нуждающихся в список № (основной - единый). Согласно требований п. 17 «Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в предоставлении жилых помещений в <адрес>» утвержденными Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по ФИО8 администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилого дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1, по результатам которого был составлен Акт обследования жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что на месте старого жилого дома, пришедшего в ветхое состояние, ФИО1 построил новый жилой дом размером 9,8 м х 9 м.. Дом построен в двух уровнях, состоит из 4 жилых комнат, кухни, котельной, санузла и подсобных помещений. В новом доме проживает ФИО1 со своей женой. Фактически строительство завершено в 1995 году, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, хотя достроен полностью и пригоден для постоянного проживания. Дом подключен к электричеству, газу и водопроводу. Комиссия постановила - ФИО1 необходимо сдать дом в эксплуатацию в установленном порядке. Администрацией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании жилого дома», которым постановлено: 1) Списать жилой деревянный пластинный дом полезной площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м. по <адрес> (владелец ФИО1) и обязать ФИО1 сдать в эксплуатацию новый жилой дом по <адрес>. в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). На основании заключения Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исполняющего обязанности Главы городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма в связи с утратой оснований дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (справка с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе и исключении из реестра жилищного фонда <адрес> аварийного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). На месте старого жилого дома, пришедшего в ветхое состояние, ФИО1 построил новый жилой дом размером 9,8 м х 9 м.. Дом построен в двух уровнях, состоит из 4 жилых комнат, кухни, котельной, санузла и подсобных помещений. В новом доме проживает ФИО1 со своей женой. Фактически строительство завершено в 1995 году, но до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, хотя достроен полностью и пригоден для постоянного проживания. Дом подключен к электричеству, газу и водопроводу. Сдавать дом в эксплуатацию в установленном порядке ФИО1 отказывается. Завершение строительства и пригодность построенного ФИО1 дома подтверждается актом обследования домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании ФИО8 главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке площадью 0,1 га находящемся в собственности ФИО1 на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-У № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №) возведено здание из силикатного кирпича в 2-х уровнях. К зданию подведены коммуникации: газоснабжение, телефонная связь, за пределами земельного участка оборудована для водоотведения выгребная яма, электроснабжение, пользуется услугами по водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению в принадлежащем ему вновь построенном домовладении по <адрес>, что свидетельствует о его готовности к эксплуатации. Решением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований об отмене ФИО8 исполняющего обязанности главы администрации городского поселения <адрес> ФИО12 № от 12.07. 2010 года о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, указанным Решением суда так же было установлено, что ФИО1 ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны 1941-1945 годов не является и прав на льготы и преимущества, установленные ст. 14 Закона РФ «О ветеранах», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется. Решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в восстановлении во внеочередном списке № обеспечения жильем ФИО1 так же было отказано, так как дом являлся аварийным не по причине стихийного бедствия и Администрацией <адрес> постановлений о необходимости сноса домовладения, принадлежащего ФИО1, не выносилось. Поскольку истец ФИО1 самостоятельно, без указания Администрации <адрес>, снес принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по <адрес>, сознательно ухудшив свои жилищные условия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отдела ЖКХ и строительства администрации Серафимовичского муниципального района ФИО13 с заявлением в котором просил дать письменный ответ как решается его вопрос о предоставлении ему квартиры согласно Указа Президента № от 07.05. 2008 года. Решением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований к ФИО13 о признании его прав на льготы согласно удостоверения № установленных для инвалидов отечественной войны, поскольку у него отсутствует соответствующий статус дающий основания для обеспечения жилым помещением. Вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответа из прокуратуры <адрес> следует, что согласно сообщения прокурора <адрес>, решением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как военнослужащему запаса на состав семьи 3 человека была выделена 2-х комнатная <адрес>, в которой был прописан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем ФИО1 не имеет в соответствии с Федеральным Законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года на повторное получение жилья, на получение социальных выплат на приобретение или строительство жилого помещения, жилищных субсидий и в предоставлении компенсации за строительство истцом жилого дома. Решением Серафимовичского районного суда от 27.08. 2010 года исковые требования ФИО1 к прокурору <адрес> «о истребовании ответа по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ», о соответствии ФИО8 главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Конституции РФ и действующему законодательству, оставлены без удовлетворения. В соответствии с п.4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат. В соответствии с п. 2.1-2.3 Положения об организации личного приема граждан в прокуратуре <адрес> утвержденного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись граждан на личный прием к прокурору области при наличии оснований осуществляется старшим помощником прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан. Старший помощник прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан при осуществлении записи на личный прием к прокурору области уточняет существо вопроса, мотивы обращения, а так же знакомиться с соответствующими документами для определения записи на личный прием. Предварительная запись на прием к руководителям и должностным лицам может осуществляться при личном обращении или путем подачи письменного ходатайства. При рассмотрении вопроса о записи гражданина на личный прием он уведомляется о времени и порядке личного приема или отказа в личном приеме. Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что старший помощник прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан ФИО2 при обращении в прокуратуру <адрес> ФИО116.12. 2010 года с заявлением на личный прием к прокурору области, обоснованно указала истцу ФИО1 на необходимость уточнения существа вопроса, мотивы обращения, поскольку в заявлении не было указано, какие права истца и кем были нарушены. Учитывая, что с 2002 года в прокуратуру области неоднократно поступали аналогичные обращения ФИО1 по вопросам нарушения жилищного законодательства в отношении него, указанные обращения являлись предметом прокурорских проверок, на которые истцу многократно давались письменные ответы по существу обращения, так же лично был принят прокурором <адрес>, вопросы указанные в обращениях были предметом судебных разбирательств, различных судебных инстанций, где доводы истца ФИО1,о нарушении его прав в области жилищного законодательства признаны несостоятельными, и данные факты повторному доказыванию и оценке не подлежат, а новых доводов в заявлениях ФИО1 от 16.12. 2000 и 21.01. 2011 г.г. не содержалось, старшим помощником прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан ФИО2 правомерно было указано истцу об отсутствии оснований для его приема прокурором области.. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за причинение морального вреда в размере 300000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ Решил : Исковые требования ФИО1 к старшему помощнику прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2 «о личном приеме прокурором области» и взыскании морального вреда- оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней. Судья Голованов С.В.