Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-230/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Разуваева А.В. с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, при секретаре Гуринович М.И., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 О возмещении вреда, восстановлении нарушенных прав вследствие уголовного преследования У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что ФИО1 ранее обращался к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение ему телесных повреждений и против нее длительное время велось уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО1, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей были причинены нравственные страдания. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она по предъявленному обвинению была оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 изложил несоответствующее действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, чем причинил ей моральный вред, так как она испытала глубочайшие нравственные страдания и унижения, ощутив свою незащищенность от действий человека, злоупотребляющего своим правом. ФИО1 представляет ее подлой, злой, хитрой и коварной женщиной с психическими отклонениями и неоднократно ходатайствовал о направлении ее на амбулаторную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу в психиатрическую больницу № <адрес>. На почве социально-бытовых неурядиц у нее было плохо с сердцем и она была вынуждена пройти курс лечения, пережила сильный психологический стресс. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО1 имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, но права искажать факты ему никто не давал. Он изложил в заявлении факты, не соответствующие действительности о том, что она его била, хотя потом сам в апелляционной жалобе на оправдательный приговор мирового судьи признал, что это не соответствует действительности, сославшись на то, что это так сказал написать адвокат. Он представляет ее пьяницей, требовал и добился от ФИО5 написания несоответствующих действительности заявлений о том, что она угрожает ФИО1 (она в судебном заседании это подтвердила). Действиями ФИО1, возбудившего уголовное дело, затронуты ее честь и достоинство - она сильно переживала, испытала глубочайшие нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред. У нее было не в порядке сердце и давление - при обследовании в поликлинике были выявлены отклонения и назначено лечение. Считает справедливым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда за пережитые нравственные страдания (у нее ребенок) в сумме 200000 рублей. ФИО1 с нее уже взыскивал моральный вред за аналогичное дело, но ей почему-то по ее заявлению по такому же делу было отказано. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду показал, что он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение ею в отношении него преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, воспользовавшись своим законным правом. То есть он никакого преступления, обратившись с заявлением, не совершал и возмещение морального вреда вследствие уголовного преследования ФИО2 не полагается, что подтверждается постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по его заявлению была оправдана и судом апелляционной инстанции апелляционное производство по его жалобе было прекращено, то есть оправдательный приговор в законную силу не вступил. Но у него есть доказательства нанесения ему телесных повреждений Моисеевой: акт судебно-медицинского освидетельствования № и заключение эксперта №. Это она причинила ему телесные повреждения, так как никто из свидетелей не сказал, что не было того, что он написал в заявлении - говорили «не видели». В приговоре не сказано, что он имел злой умысел. Показаний свидетелей при рассмотрении уголовного дела разношерстые, то есть они сговорились против него. Мировым судьей не были исследованы распечатки диктофонных записей этих свидетелей, а там они говорят совсем другое чем в суде. Его ходатайства о назначении при рассмотрении уголовного дела ФИО2 судебно-психологической экспертизы законны и то, что у ФИО2 было плохо с сердцем не доказано - в амбулаторной карте не указано кем сделана запись и ФИО2 должна была приобщить эти документы еще при рассмотрении уголовного дела. Диагноз болезни у ФИО2 не определен, не указано какие сдать анализы и какое пройти обследование, то есть это липовый документ не подтверждающий причинение морального вреда и глубочайших нравственных страданий. Назначенные лекарства не сердечные, а неврологические. В качестве доказательства болезни принимается только лечение в стационаре (как у него), а не амбулаторно. Ссылки на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (допрос свидетеля Юриной) неосновательны, так как он не заверен, к тому же не подтверждают согласно приговора ни обвинение, ни оправдание ФИО2 по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ. Моисеева грозит ему физической расправой, поджечь дом, чем причиняет ему глубочайшие нравственные страдания, которых он никогда ранее в жизни не испытывал, что привело к его заболеванию. У него тяжелое материальное положение, так как он военный пенсионер, живет на пенсию и несет судебные расходы связанные с рассмотрением дел по спорам с ФИО2, в связи с чем был вынужден взять кредит. В то же время у ФИО2 деньги есть, так как она быстро оплачивает ему все, что он с нее взыскивает. То обстоятельство, что в отношении ФИО2 вынесен оправдательный приговор само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в присутствии «комиссии» из состава должностных лиц Администрации Серафимовичского муниципального района нисколько не стесняясь их присутствия, заявила, чтобы он убирался с ее территории, одновременно с этим нанося ему по телу множественные удары руками и царапая его, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин размером от 2 до 5 сантиметров на наружных боковых поверхностях обеих предплечий - левое предплечье - 10 ссадин, правое предплечье -12 ссадин, не причинивших вреда здоровью. Дабы успокоить разбушевавшуюся гражданку ФИО2, не реагировавшую никаким образом на его просьбы успокоиться, был вызван наряд сотрудников милиции ОВД по <адрес>. Прибывшие по вызову работники милиции самостоятельно не смогли разрешить эту ситуацию и вызвали Начальника МОБ ОВД по <адрес> майора милиции ФИО4. Члены «комиссии» поняв, что своими несанкционированными действиями, спровоцировали конфликтную ситуацию, ретировались, не дожидаясь приезда начальника МОБ ОВД по <адрес> ФИО4. В результате таких противоправных действий ФИО2 ему были причинены, кроме побоев, глубочайшие нравственные страдания. Он никогда в жизни не испытывал таких унижений, причиненных ему на глазах стольких людей, выразившихся в причинении ему не только побоев, но и нравственных страданий. Такими действиями ФИО2, посягающими на принадлежащее ему от рождения и в силу закона нематериальное благо, такое, как достоинство личности, ему причинен моральный вред. Просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 и привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ «Побои» и взыскать в свою пользу с нее компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы. ФИО2 в соответствии со ст. 47 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была по делу в качестве подсудимой. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. Не согласившись с приговором, частный обвинитель-потерпевший ФИО1 подал в Серафимовичский районный суд <адрес> апелляционную жалобу с просьбой об отмене указанного приговора. Постановлением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении апелляционного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения, то есть приговор мирового судьи вступил в законную силу. Судом установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ «частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 в качестве доказательств виновности подсудимой положены показания самого потерпевшего ФИО1, свидетелей Пучкова, Назарова, Чернова, Кумовой, ФИО2, Носкова, Колочарова, Дегтярева, ФИО4, Антипцева, акт судебно-медицинского освидетельствования. Однако в ходе судебного заседания обвинение частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО2 о причинении побоев не нашло своего подтверждения. Все свидетели, которые согласно показаниям частного обвинителя являлись очевидцами причинения ему телесных повреждений ФИО2, а именно: Носков, Колочаров, ФИО2, Назаров, Пучков, Чернов и Кумова - в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в домовладении ФИО2, последняя ФИО1 телесных повреждений не причиняла, царапин не наносила, со двора своего домовладения не выталкивала. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания не подтверждающие, а опровергающие виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении. Суд относится критически к показаниям потерпевшего и расценивает их как надуманные и несоответствующим обстоятельствам дела… происходившим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, …вероятность образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - не исключена. Вероятность образования имеющихся телесных повреждений самому себе - не исключена. Как поясняет ФИО1- эти телесные повреждения ему причинила ФИО2. … учитывая тот факт, что показания ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, на территории ее домовладения в присутствии свидетелей (Назарова, Пучкова, Кумовой, Чернова, ФИО2, Носкова, Колочарова) - полностью опровергнуты показаниями указанных свидетелей - у суда нет достаточных оснований полагать, что телесные повреждения в виде множественных ссадин на наружных боковых поверхностях обеих предплечий - были получены ФИО1 в результате преступных действий ФИО2. …Доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности - не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления. Напротив, представленные стороной обвинения доказательства - свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления. …Анализируя показания потерпевшего ФИО1 - суд считает необходимым отнестись к ним критически также по следующим основаниям. При подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал (л.д.1-4 т.№1), что «…Моисеева И.В., нисколько не стесняясь их присутствия заявила, чтобы я убирался с её территории, одновременно с этим нанося мне по телу множественные удары руками и царапая меня…». Однако в ходе судебного разбирательства по конкретному уголовному делу - ФИО1 показал, что ФИО2 только нанесла ему царапины, показаний о том, что она наносила ему множественные удары - ФИО1 суду не давал. Также в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 указал, что сотрудников ОВД вызвали для того, чтобы успокоить ФИО2 - однако данные доводы полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, которые показали, что поводом для вызова сотрудников милиции послужило неадекватное поведение ФИО1 Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые, по словам ФИО1, являлись очевидцами причинения ему ФИО2 телесных повреждений (Назаров, Пучков, Кумова, Чернов, ФИО2, Носков, Колочаров) - в судебном заседании показали, что никакого физического воздействия ФИО2 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на территории своего домовладения не оказывала, побоев, либо царапин не наносила, а напротив, неоднократно, вежливо просила ФИО1 покинуть территорию ее домовладения. Кроме того, судом с достоверностью установлены и прослеживались на протяжении всего разбирательства по делу - длительные неприязненные отношения между подсудимой и частным обвинителем, что и явилось основанием для потерпевшего оговорить подсудимую. … Свидетель ФИО5 в судебном заседании показаний, относящихся к конкретному уголовному делу, а именно касаемо событий ДД.ММ.ГГГГ - не дала, вследствие чего показания данного свидетеля не могут быть положены в основу обвинения, либо оправдания подсудимой ФИО2 …Моисееву Ирину Валентиновну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления». В настоящем споре истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред, причиненный ей в результате незаконного со стороны ФИО1 уголовного преследования в сумме 200000 рублей. Согласно части 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Исходя из того, что рассмотренное по заявлению ФИО1 уголовное дело относится в силу ст.20 УПК РФ к делам частного обвинения и возбуждено по заявлению частного обвинителя в соответствии со ст. 318 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда в настоящем споре разрешаются, по смыслу ч.5 ст. 133 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 150 ГК РФ «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,. ..иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются настоящим Кодексом...» В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдание) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданина другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотрена законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин в праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть имело место злоупотребление правом. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УПК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 изложил несоответствующее действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, представив ФИО2 женщиной с психическими отклонениями. В период рассмотрения дела ФИО1 не однократно ходатайствовал о направлении ее на амбулаторную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу в психиатрическую больницу № <адрес>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела показала, что по настоятельным и неоднократным просьбам ФИО1, подписывала не соответствующие действительности заявления в суд характеризующие ФИО2 с отрицательной стороны ( якобы та угрожала ФИО1 ), которые написал сам ФИО1, а потом принес их ей на подпись, так как ФИО1 длительное время ходил к ней домой и оказывал моральное давление на нее и её детей. ФИО5 думала, что подписав заявление - ФИО1 оставит ее семью в покое. Утверждение ФИО1 о незаконности приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ФИО2 нанесла ему телесные повреждении, что по его мнению подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № и заключением эксперта №, но свидетели сговорились против него, а мировым судьей не были исследованы распечатки диктофонных записей этих свидетелей (там они говорят совсем другое чем в суде), судом не принимаются, так как отсутствие вины ФИО2 и ее непричастность к нанесению ФИО1 повреждений суда установлена вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переоценка доказательств, послуживших основанием для вынесения указанного оправдательного в отношение ФИО2 приговора, при рассмотрении настоящего спора недопустима. Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение в отношение него преступления по ч.1 ст. 116 УПК РФ не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2, то есть имело место злоупотребление правом. При таких данных в связи с постановлением в отношении нее оправдательного приговора, у ФИО2 имеется право требовать с ФИО1, являвшегося частным обвинителем по уголовному делу, денежных средств для восстановления нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 133 ч.5 УПК РФ. На почве незаконного уголовного преследования истец ФИО2 испытывала естественные нравствен ные страдания, была вынуждена пройти курс лечения (принимала назначенные врачом лекарства), что подтверждается записью врача в амбулаторной карту от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется, то есть действиями ФИО1 ФИО2 был причинен моральный вред. Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО1(пенсионер), а также учитывая степень нравственных страданий истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда частично в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 950 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд. Судья Разуваев А.В. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Разуваев А.В.