РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-248/11 г. Серафимовичский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Голованова С.В. При секретаре Новиковой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2011 года в г. Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Ивановой Веры Алексеевны, Дерюжкина Ильи Ивановича, Харланова Валентина Алексеевича, Попова Василия Николаевича, Крутовой Анны Илларионовны, Давыдовой Нины Ивановны, Емельяновой Анны Дмитриевны, Божелко Николая Владимировича, Щежина Михаила Николаевича, Сдобновой Валентины Федоровны, Емельянова Виктора Владимировича, Касумовой Юлии Андреевны, Сдобнова Владимира Васильевича, Воронина Ивана Алексеевича, Паулик Светланы Карловны к ООО «Родина», Автономовой Татьяне Михайловне, Антонову Виктору Дмитриевичу, Антонову Эдуарду Викторовичу, Антоновой Зое Никоноровне, Баус Елене Андреевне, Беликовой Татьяне Николаевне, Белякову Николаю Митрофановичу, Белякову Николаю Николаевичу, Беляковой Анне Ивановне, Беляковой Светлане Викторовне, Блажковой Татьяне Васильевне, Бочарову Виктору Петровичу, Брем Геннадию Ивановичу, Брем Николаю Николаевичу, Брем Татьяне Адьевне, Буянову Леониду Васильевичу, Буяновой Татьяне Сергеевне, Быстровой Раисе Ивановне, Ведениной Надежде Степановне, Ветютневу Виктору Михайловичу, Ветютневой Наталии Ивановне, Вовченко Александре Ивановне, Волчанскому Василию Ивановичу, Гайдуковой Галине Викторовне, Горбатенко Игорю Валентиновичу, Гречишникову Владимиру Ильичу, Гречишниковой Ираиде Ивановне, Дементьевой Галине Николаевне, Емельяновой Инне Степановне, Ерофееву Юрию Михайловичу, Ерофеевой Надежде Александровне, Журавлеву Владимиру Михайловичу, Журавлевой Валентине Михайловне, Зерщикову Сергею Николаевичу, Кадыковой Валентине Николаевне, Кадыковой Зое Анатольевне, Картушиной Таисии Митрофановне, Коновалову Евгению Владимировичу, Коноваловой Марии Александровне, Коноваловой (Пономаревой ) Татьяне Викторовне, Кочетовой Надежде Николаевне, Крапивину Андрею Николаевичу, Крапивиной Елене Петровне, Краюшкину Александру Георгиевичу, Крутову Василию Тимофеевичу, Крутовой Александре Федоровне, Кузнецову Владимиру Никифоровичу, Кузнецову Владимиру Владимировичу, Кузнецовой Марии Филипповне, Лаевскому Ивану Филипповичу, Медведеву Александру Ефимовичу, Медведевой Александре Константиновне, Медведевой Валентине Петровне, Мельникову Александру Кирилловичу, Мельниковой Валентине Григорьевне, Мельниковой Дарье Федоровне, Мирлян Вере Максимовне, Мовчан Александру Константиновичу, Могутову Филиппу Анфимовичу, Могутовой Раисе Сергеевне, Непорожневу Василию Григорьевичу, Непорожневу Дмитрию Васильевичу, Непорожневу Сергею Васильевичу, Непорожневой Нине Дмитриевне, Нестеровой Светлане Анатольевне, Нечепуренко Сергею Захаровичу, Никонову Николаю Васильевичу, Передунову Николаю Владимировичу, Пименовой Лидии Евгеньевне, Пономареву Александру Ивановичу, Пономареву Дмитрию Александровичу, Пономаревой Наталии Васильевне, Просвировой Валентине Михайловне, Ребикову Константину Константиновичу, Ремчукову Владимиру Васильевичу, Ремчукову Николаю Ивановичу, Ремчуковой Валентине Ивановне, Рябовой Инне Максимовне, Савиной Зинаиде Сергеевне, Сапожниковой Зое Дмитриевне, Свиридову Василию Александровичу, Сдобновой Агриппине Федоровне, Слипухову Алексею Ивановичу, Смирновой Конкордии Тихоновне, Смирновой Марии Александровне, Смирновой Надежде Ивановне, Смирнову Александру Степановичу, Стаенному Константину Кирилловичу, Стипановой Раисе Семеновне, Сухорукову Тимофею Ивановичу, Текутову Владимиру Николаевичу, Тюрморезову Станиславу Николаевичу, Тюрморезовой Зое Никандровне, Улитину Анатолию Анатольевичу, Улитиной Наталье, Геннадьевне, Фомичевой Татьяне Александровне, Фролову Василию Ивановичу, Чекунову Алексею Варламовичу, Чекуновой Людмиле Ивановне, Черниковой Галине Федоровне, Черячукиной Зинаиде Георгиевне, Широковой Людмиле Ивановне, Шишлину Петру Михайловичу, Шурупову Александру Сергеевичу, Шурупову Александру Михайловичу, Бастрыкиной Раисе Руфеевне, Батыревой Евдокии Григорьевне, Белякову Геннадию Александровичу, Бондаренко Анатолию Григорьевичу, Буянову Владимиру Павловичу, Ватановской Наталии Викторовне, Ведениной Татьяне Александровне, Ветютневу Михаилу Георгиевичу, Ветютневу Павлу Петровичу, Ветютневой Марии Владимировне, Воронину Алексею Николаевичу, Воронину Юрию Алексеевичу, Дмитровой Александре Степановне, Коновалову Виктору Пантелеевичу, Коноваловой Зое Васильевне, Короткову Михаилу Геннадьевичу, Кривовой Татьяне Артемовне, Крупнову Виктору Климовичу, Крупнову Николаю Климовичу, Крупновой Светлане Николаевне, Крылову Василию Викторовичу, Крючкову Александру Владимировичу, Кузнецову Александру Николаевичу, Кузнецову Василию Ивановичу, Кузнецову Сергею Федоровичу, Кузнецовой Наталье Ивановне, Медведеву Юрию Александровичу, Медведевой Татьяне Васильевне, Мовчан Галине Валентиновне, Никоновой Нине Тимофеевне, Поповой Ларисе Геннадьевне, Рогожиной Нине Прокофьевне, Русакову Павлу Владимировичу, Свиридовой Надежде Александровне, Строковой Тамаре Тимофеевне, Сухих Александру Александровичу, Сухих Екатерине Михайловне, Тужилиной Надежде Алексеевне, Фомину Анатолию Михайловичу, Фролову Григорию Николаевичу, Цымлову Александру Сергеевичу, Широковой Анастасии Тимофеевне, Шишлиной Зинаиде Тихоновне, Гунькину Леониду Николаевичу, третье лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области «О расторжении договора аренды и выделе земельного участка» УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками земельных участков, находящихся в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 7341,65 га. по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, администрация Клетско-Почтовского сельского поселения, кадастровый номер 34:27:000000:0078. Право собственности на земельный участок каждого из них подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Другими собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности являются ответчики указанные в вводной части искового заявления. Все участники общей долевой собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Родина» договор аренды данного земельного участка сроком на 6 (шесть) лет. Поскольку арендатор - ООО «Родина» грубо нарушает условия договора, а именно: не осуществляет севооборот, использует земли не по назначению (в основном для выращивания арбузов), ухудшает плодородие почвы (выжигает солому), не осуществляет мероприятий по охране земель установленных ФЗ, в течении более 2-х лет не вносит (не выдает) арендную плату, допускает и другие нарушения -следует считать что арендатор существенно нарушает условия договора, причиняет им такой ущерб, что они в значительной мере лишаются того, на что были вправе надеяться при заключении договора (улучшения плодородия земли и т.п.). В связи с изложенными обстоятельствами и руководствуясь ст.450 ГК РФ они обратились к арендатору (ответчику) с предложением о расторжении договора аренды в части их участков. Кроме того, руководствуясь ст.252 ГК РФ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5; п. 1.6) просят произвести выдел принадлежащих им земельных участков из общей долевой собственности исходя из размера их долей. Согласно свидетельств о государственной регистрации права размер одной доли составляет 10000/2353093, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31,2 га. В дополнительных исковых требованиях истцы указывают, что Емельянов Виктор Владимирович является собственником 2 (двух) долей (Свидетельство <адрес>, Свидетельство <адрес>); Касумова Юлия Андреевна является собственником 2 (двух) долей (Свидетельство <адрес>, Свидетельство <адрес>); Воронин Иван Алексеевич является собственником 2 (двух) долей (Свидетельство <адрес>, Свидетельство <адрес> ); Паулик Светлана Карловна является собственником 2 (двух) долей (Свидетельство <адрес>, Свидетельство <адрес>). Просят суд: Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родина» и собственниками (общая долевая собственность) земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, администрация Клетско-Почтовского сельского поселения, общей площадью 7341,65га., кадастровый номер: 34:27:000000:0078 со следующими лицами: Ивановой Верой Алексеевной, Дерюжкиным Ильей Ивановичем, Беляковым Иваном Александровичем, Харлановым Валентином Алексеевичем, Поповым Василием Николаевичем, Крутовой Анной Илларионовной, Давыдовой Ниной Ивановной, Емельяновой Анной Дмитриевной, Божелко Николаем Владимировичем, Щежиным Михаилом Николаевичем, Сдобновой Валентиной Федоровной, Емельяновым Виктором Владимировичем, Касумовой Юлией Андреевной, Сдобновым ВладимиромВасильевичем, Ворониным Иваном Алексеевичем, Паулик Светланой Карловной. Произвести выдел из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 7341,65га.,кадастровый номер: 34:27:000000:0078, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, администрация Клетско-Почтовского сельского поселения, находящегося в общейдолевой собственности, земельного участка: Ивановой Вере Алексеевне, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Дерюжкину Илье Ивановичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 9679/2353093, площадью 30,2га. Белякову Ивану Александровичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Харланову Валентину Алексеевичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Попову Василию Николаевичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Крутовой Анне Илларионовне, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Давыдовой Нине Ивановне, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Емельяновой Анне Дмитриевне, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Божелко Николаю Владимировичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Щежину Михаилу Николаевичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Сдобновой Валентине Федоровне, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Емельянову Виктору Владимировичу, на основании свидетельств о государственной регистрации права34 АА №; <адрес>, доля составляет 20000/2353093, площадью 62,4га. Касумовой Юлии Андреевне, на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес>; <адрес>, доля составляет 20000/2353093, площадью 62,4га.И.Сдобнову Владимиру Васильевичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, доля составляет 10000/2353093, площадью 31,2га. Воронину Ивану Алексеевичу, на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес>; <адрес>, доля составляет 20000/2353093, площадью 62,4га. Паулик Светлане Карловне, на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес>; <адрес>, доля составляет 30000/2353093, площадью 93,6га.Всего долей: 209679/2353093, площадью: 654,2га. Истцы Харланов В.А,Иванова В.А.,Беляков И.А.,Попов В.Н.,Крутова А.И., Давыдов Н.И., Емельянова А.Д. Щежин М.Н.,Сдобнова В.Ф., Сдобнов В.В.,Воронин И.А.,Паулик С.К. в судебное заседание не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие,исковые требования поддерживают. В судебном заседании представитель истца Белякова И.А. по доверенности от 24 января 2011 года Давыдов А.И.исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что ООО «Родина» грубо нарушает условия договора, не осуществляет севооборот, использует земли не по назначению, в основном для выращивания арбузов, ухудшает плодородие почвы, руководитель Пономарев А.И. выжигает солому,что подтверждается, постановлением МЧС России, об отказе в возбуждении уголовного дела, не осуществляет мероприятий по охране земель установленных ФЗ, в течении более 2-х лет не выдает арендную плату, к тому же арендная плата получается в пределах лишь 5 000 рублей допускает и другие нарушения, ответчик ООО «Родина «сдает без согласия собственников, земельный участок в субаренду, тем самым нарушая действующее законодательство и условия договора в связи с чем в соответствии со ст. 619 ГК РФ считает договор аренды подлежащим расторжению. Кроме того, ст.252 ГК РФ предусматривает раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из его доли. В связи с чем нет необходимости истцам обращаться в адрес ответчика ООО »Родина» с заявлением о выделении принадлежащего им земельного участка и решать этот вопрос на общем собрании и размещать сообщения в газете. Считает необходимым произвести раздел имущества выделив собственникам причитающие им земельные участки на каждый пай по 31,2га. Представитель истца Харланова В.А. по доверенности от 28 сентября 2009 года Пугачева Т.П. поддерживает заявленные требования, суду пояснила, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ,истцы до подачи искового заявления, обратились в адрес ООО «Родина « с предложением о расторжении договора аренды, ее доверитель получал арендную плату за 2009 год, он проживает в городе и поэтому ему удобнее получать арендную плату деньгами, а не сельхозпродукцией, кроме того ее доверитель сам платит земельный налог, хозяйство ему не выплатило компенсацию за данный налог. Представитель истцов Ивановой В.А.,Дерюжкина И.И., Попова В.Н.,Крутовой А.И.,Давыдовой Н.И.,Емельяновой А.Д.,Божелко Н.В.,Щежина М.Н.,Сдобновой В.Ф.,Емельянова В.В., Касумовой Ю.А.,Сдобнова В.В., Воронина И.А.,Паулик С.К. по доверенности Бурыкин С.В.,исковые требования поддерживает, суду пояснил, что истцы имеют право на выдел земельного участка из общей долевой собственности, сами уплачивают земельный налог. Истец Емельянов В.В. исковые требования поддерживает, суду пояснил, что ему ООО»Родина « выплатило арендную плату за 2009-2010 годы, частично компенсировало уплаченный им земельный налог. Истец Божелко Н.В. исковые требования поддерживает, суду пояснил, что арендную плату он получил лишь за 2009 год, а за 2010 год ему не выплатили, к тому же арендная плата явно занижена, налог за землю ему не компенсировали. В апреле месяце 2010 года истцы написали заявление руководителю ООО «Родина « Пономареву А.И. о предоставлении им для выращивания арбузов по 2 га земельного участка, но тот наложил резолюцию, что необходимо заключить дополнительное соглашение к договору аренды, но они отказались. Узнав в апреле 2010 года,что ООО «Родина « сдает землю в субаренду, в июне месяце написали заявление о том, что возражают против предоставления земли в субаренду. Истец Касумова Ю.А. исковые требования поддерживает, суду пояснила, что арендную плату она получила, но земельный налог ей не компенсировали. Представитель ответчика ООО» Родина» директор Пономарев А.И.исковые требования истцов не признает. Суду показал, что вопрос заключении договора аренды земельного участка на срок 6 лет они решили на общем собрании в январе 2006г. Земля является основным средством производства, и если количество земли уменьшится, то будет нарушен севооборот, они не смогут производить необходимое количество сельхозпродукции, необходимой для уплаты налогов и сборов, выплаты заработной платы, решается вопрос существования ООО «Родина». ООО «Родина» выполняет все условия договора аренды. 27 июля 2010 года он на планерке дал указание работникам хозяйства сжечь остатки соломы на одном поле №1-6,так как это поле находится в непосредственной близости от хутора Клетская -Почта и представляла большую опасность для хутора. Он сделал это лишь для того чтобы уберечь хутор от пожара, на других полях солому не сжигали. О том, что ООО «Родина « сдает в аренду земельные участки для выращивания арбузов, было известно собственникам, эти вопросы решались на собрании учредителей хозяйства с 2008 года, на котором присутствовали также истцы Божелко и Касумова. В 2010 году хозяйству пришлось сдать в аренду земельный участок, где произошла гибель озимой пшеницы под ледяной коркой, чтобы не допустить финансовых потерь, все деньги полученные от аренды земли были оприходованы в кассу.В случае выделения земельного участка истцам, будет нарушен севооборот, поскольку ими уже запланирован севооборот с учетом срока действия договора аренды. Представитель ответчика ООО «Родина» по доверенности Богданов Д.В., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, и пояснил, что согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете решение суд прекращает производство по делу. Истцы уже обращались в Серафимовичский районный суд с требованием признать договор земельного участка недействительным. Решением Серафимовичского районного суда и кассационным определением Волгоградского областного суда от 24.06.2010 в исковых требованиях истцам было отказано в полном объеме. На арендованном земельном участке ООО «Родина» введен шестипольный севооборот с чередованием культур по годам Соответственно, утверждение истцов об отсутствии севооборота не соответствует действительности. Никаких доказательств истцы об отсутствии севооборота не предоставили. Следовательно, основания для расторжении договора аренды земельного участка отсутствуют. Утверждение истцов,что ООО «Родина» использует землю не по назначению (в основном для выращивания арбузов) не соответствует действительности и противоречит договору аренды земельных участков. Выращивание арбузов- деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Кроме того, под выращивание арбузов в ООО «Родина» отводится не более 20 % возделываемых земель. ООО «Родина» в установленные сроки уплачивает арендную плату. Это подтверждается бухгалтерской документацией, а также решается в индивидуальном порядке с каждым арендодателем вопрос о компенсации земельного налога, что подтверждается соответствующими заявлениями и бухгалтерскими первичными документами. Хозяйство осуществляет все необходимые мероприятия по охране земель сельскохозяйственного назначения. И всеми силами и возможностями стремилось улучшить плодородие земель. С 2007 года половина уборочной площади убирается комбайнами с измельчителями соломы, которая заделывается в почву в качестве удобрения. Ответчик Коновалова Т.В.(Пономарева) исковые требования признает, суду пояснила, что арендную плату за 2009- 2010 г.г. она получила, в настоящее время ей присвоена фамилия Пономарева в связи с вступлением в брак. Ответчики Улитина Н.Г., Брем Г.И., Крючков А.В.,Гайдукова Г.В., Горбатенко И.В., Гречишникова И.И., Брем Н.Н., Ветютнева Н.И., Пономарева Н.В., Ватановская Н.В.,Гречишников В.И., Пономарев А.И.исковые требования не признали, суду пояснили, что арендную плату за 2009-2010 г.г. ООО «Родина « им выплатило, земельный налог им так же по их заявлению, хозяйством компенсирован. Они не желают расторгать договор аренды, он их устраивает, о том, что ООО «Родина « сдает в субаренду землю для выращивания бахчевых культур им было известно и они против этого не возражали. Ответчик Улитин А.А.заявил, что решение данного вопроса он доверяет суду. Ответчики Батырева Е.Г.,Воронин А.Н.,Кузнецов С.Ф.,Фролов Г.Н.,Бастрыкина Р.Р.,Дементьева Г.Н.,Кочетова Н.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают. Остальные ответчики уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исковые требования истцов не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны считают возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся других истцов и ответчиков. Суд считает возможным рассматривать дело с участием лиц, присутствующих в судебном заседании. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует,что на основании протокола №1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2006г., истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 7341,65 га. по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, администрация Клетско-Почтовского сельского поселения, кадастровый номер 34:27:000000:0078. Право собственности на земельный участок каждого из них подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Другими собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности являются ответчики указанные в вводной части искового заявления. Все участники общей долевой собственности на землю через представителей Наконечникова Н.Н. и Ватановскую Н.В. 01.07.2007г. заключили с ООО «Родина» договор аренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 6 (шесть) лет. В соответствии с п.1.1 договора аренды, земельный участок предоставляется Арендатору ООО «Родина» в аренду для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит Арендодателям на праве собственности на основании Соглашения №»О принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договора аренды, арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в следующих случаях: использование земельного участка, приводящего к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки, за исключением случаев предусмотренных п.3 ст. 46 ЗК РФ; если более двух лет подряд по истечении установленного Договором срока платежа Арендатор не вносит арендную плату. Представителем истцов, С.В. Бурыкиным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Родина» было направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора аренды, указывая,что в связи с существенным нарушением со стороны арендатора ООО «Родина» которые влекут для истцов такой ущерб,что они в значительной степени лишаются того на, что были вправе рассчитывать при заключении договора.В частности арендная плата явно занижена, не предусматривает денежную компенсацию, более того в течении 4 лет с 2007по 2010 г.г. арендная плата им вообще не выплачивалась. Ответчиком ООО «Родина «, ДД.ММ.ГГГГ предложение истцов о расторжении договора аренды было отклонено, в связи с тем, что доводы истцов не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: При существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии со ст.46 ЗК РФ, Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, кроме того может быть прекращена в случае: Использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; Использование земельного участка которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; Неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожения плодородного слоя почвы; Неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течении трех лет. Из анализа представленных сторонами доказательств, судом не установлено со стороны ООО «Родина «существенных нарушений условий договора аренды земельного участка и назначении земельного участка, а так же существенного ухудшения земельного участка и его плодородия. Из материалов дела следует, что арендатором ООО «Родина « земельный участок используется в соответствии с условиями заключенного договора аренды, как земля сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельскохозяйственных культур в соответствии со ст.ст. 7,8 ЗК РФ при этом перевод земель из сельскохозяйственного назначения в другую категорию так же не осуществлялся. Арендная плата за 2009 и 2010 годы, ответчиком ООО «Родина» была выплачена арендодателям, сельскохозяйственной продукцией в сроки и в количестве, в соответствии с п.2.1 условий договора, что подтверждается письменными документами, накладными и списками пайщиков представленными ООО»Родина» и показаниями опрошенных в суде ответчиков. В судебном заседании не оспаривается сторонами то,что арендная плата за 2009 год и предыдущие годы была выплачена всем арендодателям. За 2010 год арендная плата не получена лишь несколькими истцами в числе которых присутствующие в судебном заседании Божелко Н.В., Касумова, несмотря на то, что они были почтовой корреспонденцией письменно уведомлены о возможности получения арендной платы, но однако истцами проигнорировано предложение ООО «Родина «. Представитель ответчика ООО «Родина» в судебном заседании пояснил, что арендную плату за 2010 год истцы могут получить в любое время, данное обстоятельство свидетельствует о нежелании получения истцами арендной платы до судебного разрешения спора, что указывает на злоупотребление истцами своими правами. Арендодатели извещались ответчиком, так же путем размещения объявления в правлении хозяйства и на территории сельской администрации, о необходимости получении арендной платы. Из материалов дела следует, что ООО» Родина»также возмещает арендодателям уплаченный ими земельный налог, в результате письменного обращения, что подтверждается соответствующими заявлениями арендодателей о компенсации земельного налога и бухгалтерскими первичными документами, расходными кассовыми ордерами и показаниями ответчиков данными в судебном заседании. Доводы истцов о том, что арендная плата явно занижена и не предусматривает денежную компенсацию, суд считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску вышеуказанных истцов к ответчикам по данному делу »О признании недействительным договора аренды земельного участка»было установлено, что договор аренды был составлен в надлежащей форме и является действительным, выражающим волю сторон по исполнению условий договора, так как истцам были известны условия договора аренды земельного участка с ООО «Родина»,они их устраивали. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из представленных ответчиком ООО «Родина « документов, справки -выписки из статистической отчетности по структуре посевных площадей в ООО «Родина « за 2007-2010 г.г.,схемы размещения севооборота, следует, что на арендованном земельном участке ООО «Родина» введен шестипольный севооборот со следующим чередованием культур по годам: I - Пары 500 - 600 га = 15 - 20 % II - Озимые по парам 500 - 600 га = 15- 20 % III - Озимые по озимым 500 - 600 га = 15 - 20 % IV - Яровые зерновые 500 - 600 га = 15 - 20 % (овес, просо, гречка) V - Подсолнечник 250 - 300 га - 7,5 - 10 % - Бахчи 250 - 300 га = 7,5 - 10 % VI- Подсолнечник 250 -300 га = 7,5- 10% - Бахчи 250 - 300 га - 7,5 - 10 % Следовательно доводы истцов об отсутствии и нарушении севооборота и использовании земли в основном для выращивании арбузов, в хозяйстве ответчика не соответствует действительности, кроме того выращивание арбузов так же связано с деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции. В обоснование доводов о том, что ответчик допустил ухудшение плодородия почвы в результате выжигания соломы,представлено постановление начальника Михайловского ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, возгорании стерни на поле 1-6 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем ООО «Родина». Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 позвонил диспетчеру Серафимовичской ПЧ и сообщил о своем намерении сжигать стерню на поле 1-6,так как это поле находится в непосредственной близости к хутору. Директором ООО» Родина « ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение за № об уборке соломы путем сжигания, в связи с завершением уборки озимых зерновых культур, из-за участившихся случаев поджога соломы находящихся в непосредственной близости от населенного пункта Клетская -Почта. Из объяснения, данного директором ООО «Родина» Пономаревым А.И. прокурору Серафимовичского района и пояснений данных в судебном заседании следует, что им было дано указание о сжигании соломы под контролем со стороны работников хозяйства только на одном поле № и лишь для того, чтобы уберечь населенный пункт от возгорания, в связи с пожароопасной ситуацией в 2010 году,поскольку данное поле располагается в непосредственной близости от хутора Клетская -Почта и были случаи поджога соломы на данном поле неизвестными лицами, на остальных полях их более 13, принадлежащих хозяйству сжигание соломы не производились. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что сжигание соломы ответчиком ООО»Родина» было произведено под контролем и лишь на одном поле №, находящемся в непосредственной близости от населенного пункта и трассы г.Михайловка -х.Отрожки, в виду крайней необходимости, для того чтобы уберечь хутор Клетская-Почта от возгорания, а не с целью уборки полей от остатков соломы, поскольку на остальных полях сжигание соломы не производилось. Достоверных доказательств о нарушение ответчиком плодородия почвы, в том числе заключения специалистов, истцами не представлено. Из материалов дела следует, что ООО «Родина» осуществляет все необходимые мероприятий по охране земель сельскохозяйственного назначения и улучшения плодородия земель. С 2007 года половина уборочной площади в хозяйстве убирается комбайнами с измельчителями соломы, в результате которой солома заделывается в почву в качестве удобрения. Данный факт подтверждается окончательными бюллетенями уборочных работ за 2007 - 2010 г.г. На половине севооборотных площадей - под повторные посевы озимых, под яровые зерновые и пары применяется поверхностная обработка почвы -лущение. В соответствии с п.6 ст. 22 ЗК РФ Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственников земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. Из представленных сторонами доказательств следует, что согласно Протокола № Собрания учредителей ООО «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Божелко Н.В. и Касумова Ю.А. которые являлись учредителями ООО «Родина « предложили 50 га земельного участка отдать в субаренду для выращивания бахчевых культур, на данном собрании так же решался вопрос об исключении истца Попова В.Н. из числа учредителей ООО»Родина». На основании решения вышеуказанного собрания учредителей в 2008 году ответчиком ООО «Родина», в субаренду для выращивания бахчевых культур в том числе истцам Касумовой А.И., Крутовой А.И. были переданы земельные участки, деньги полученные в результате субаренды в сумме 250000 рублей были оприходованы в кассу ООО « Родина». Руководителем ООО «Родина» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение за №,на основании актов обследования посевов озимой пшеницы и рекомендации комиссии в результате повреждения посевов озимой пшеницы в ледяной корке ;о списании посевов озимой пшеницы на площади 106 га. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчиков Пономарева А.И.,Пономаревой Н.В. На основании решения собрания учредителей ООО «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в субаренду из севооборота по погибшим озимым 91,7га для выращивания бахчевых культур, в результате которого в кассу хозяйства были уплачены 571500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес директора ООО «Родина» с заявлением о предоставлении им по 2 га на земельный пай для выращивания бахчевых культур, поскольку они пользуются такими же правами, как и все остальные пайщики ООО «Родина». На указанное заявление руководителем ООО «Родина» в тот же день была наложена резолюция, о выделении земли на общих основаниях после заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Из вышеприведенных доказательств следует, что истцы были уведомлены начиная с 2008 года о предоставлении ООО «Родина» арендованного земельного участка в субаренду желающим гражданам для выращивания бахчевых культур,в том числе собственникам земельных участков после заключения соответствующих договоров, практически все собственники земельных участков проживают на территории хутора Клетская -Почта. Однако истцы отказались заключить дополнительные соглашения (фактически договора субаренды) и лишь после того как переданные в субаренду поля были засеяны гражданами бахчевыми культурами, и деньги уплачены в кассу хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением, где возражали против выделения 100 га земли в субаренду, достоверно зная, что в соответствии со ст. 22 ЗК РФ на субарендатора распространяются все права арендаторов земельного участка, и соответственно прекращение субаренды переданного земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается. Заключенный между сторонами договор аренды, не запрещает арендатору передавать арендованный земельный участок в субаренду, ответчики и истцы были уведомлены о сдаче ответчиком ООО «Родина « в субаренду земельного участка. Кроме того в субаренду был передан лишь земельный участок, площадью 91,7 га где произошла гибель озимой пшеницы в виду аномальных погодных явлений, из-за отсутствия в хозяйстве средств на пересев поврежденных посевов. Суд считает, что в результате передачи ответчиком земельного участка в субаренду, ущерба истцам не был причинен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд считает доказательства представленные ответчиком ООО»Родина«, опровергающие требования истцов, относимыми и допустимыми, и достоверными, оценивая их, приходит к выводу, что ни один из доводов истцов не нашел своего подтверждения в суде, истцы, используя надуманные обстоятельства желают расторгнуть договор аренды земельного участка, который затрагивает интересы более 150 человек -других арендодателей, которые согласны с условиями данного договора, не признают исковые требования, и не желают расторгать договор аренды. Следовательно, расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, будет являться нарушением их прав, так как они таковых требований не заявляли. Действия истцов направлены к выведению из севооборота арендатора ООО «Родина» принадлежащих им земельных долей, что неизбежно приведет к сокращению посевных площадей, используемых для выращивания сельскохозяйственной продукции ООО «Родина», сокращению объема выращиваемой сельскохозяйственной продукции, потере рабочих мест и ухудшению финансового положения хозяйства. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 304 ГК РФ принадлежат так же лицу,хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании договора аренды, совместной деятельности. Договор аренды земельного участка заключен 01.07. 2007 года, на шесть лет, срок действия договора на данный момент не истек, следовательно согласно вышеприведенной нормы гражданского законодательства, ответчик ООО «Родина» правомерно пользуется земельным участком и оснований для расторжения данного договора аренды не имеется. Согласно представленных в судебном заседании свидетельств о государственной регистрации права, следует, что на момент подачи искового заявления существовал общий неразделенный земельный массив, то есть существует только один объект права - земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан площадью 7341,65 га. Таким образом, реальный раздел земельного массива до настоящего времени не произведен. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 6 ст.27 Земельного Кодекса РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ООО «Родина» на протяжении ряда лет заключало договоры аренды с собственниками долей в праве общей долевой собственности и обрабатывало весь земельный участок. Эти действия не противоречат требованиям ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает:»Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Согласно ст.252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3.При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В рассматриваемом случае правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирующими порядок выдела земельной доли.. В соответствии со ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещения или сообщения должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а так же указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Согласно ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Как установлено судом истцы являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Следовательно, они в силу вышеуказанных статей Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обладают правом выдела долей в натуре при соблюдении определенных условий предусмотренных законодательством. По своей правовой сущности выдел земельного участка в счет земельной доли (земельных долей) - это переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности и прекращение для этого участника права на земельную долю (земельные доли). ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание участников долевой собственности на земельный, участок сельскохозяйственного назначения, с участием истцов и ответчиков, которым согласно протокола № постановлено: 29 06.2006 года по инициативе истцов и с их участием состоялось Общее собрание участников долевой собственности на земельный, участок сельскохозяйственного назначения, которым согласно протокола № постановлено: Владение и пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением осуществляет колхоз»Родина» на основании заключенного с владельцами земельных долей договора аренды. Владельцы земельных долей приняли решение о выделении земельных долей в обще долевую собственность и определили, что в первоочередном порядке участки в счет доли в праве общей долевой собственности будут выделяться для колхоза « Родина». Однако в данном решении общего собрания не определено (утверждено )местоположение земельных участков ( с указанием полей ), в границах которых в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет права общей долевой собственности, участникам общей долевой собственности. Истцы, собственники общей долевой собственности с заявлением о выделении земельного участка (с указанием площади, его местоположения), выделяемого в счет земельной доли, в адрес ответчика ООО»Родина « не обращались, на Общем собрании участников общей долевой собственности, данный вопрос так же не был предметом рассмотрения. Судом установлено, что истцы не извещали других участников общей долевой собственности в письменной форме о своем намерении выделить земельные участки в счет земельных долей с указанием на номера полей и с указанием на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения земельного участка и так же не опубликовали сообщения в средствах массовой информации определенным законом Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области». Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истцов о выделении им земельных участков из общей долевой собственности являются незаконными и необоснованными, поскольку ими не соблюдена процедура и порядок выделения земельного участка в счет земельной доли. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ Исковые требования Ивановой Веры Алексеевны, Дерюжкина Ильи Ивановича, Харланова Валентина Алексеевича, Попова Василия Николаевича, Крутовой Анны Илларионовны, Давыдовой Нины Ивановны, Емельяновой Анны Дмитриевны, Божелко Николая Владимировича, Щежина Михаила Николаевича, Сдобновой Валентины Федоровны, Емельянова Виктора Владимировича, Касумовой Юлии Андреевны, Сдобнова Владимира Васильевича, Воронина Ивана Алексеевича, Паулик Светланы Карловны к ООО «Родина», Автономовой Татьяне Михайловне, Антонову Виктору Дмитриевичу, Антонову Эдуарду Викторовичу, Антоновой Зое Никоноровне, Баус Елене Андреевне, Беликовой Татьяне Николаевне, Белякову Николаю Митрофановичу, Белякову Николаю Николаевичу, Беляковой Анне Ивановне, Беляковой Светлане Викторовне, Блажковой Татьяне Васильевне, Бочарову Виктору Петровичу, Брем Геннадию Ивановичу, Брем Николаю Николаевичу, Брем Татьяне Адьевне, Буянову Леониду Васильевичу, Буяновой Татьяне Сергеевне, Быстровой Раисе Ивановне, Ведениной Надежде Степановне, Ветютневу Виктору Михайловичу, Ветютневой Наталии Ивановне, Вовченко Александре Ивановне, Волчанскому Василию Ивановичу, Гайдуковой Галине Викторовне, Горбатенко Игорю Валентиновичу, Гречишникову Владимиру Ильичу, Гречишниковой Ираиде Ивановне, Дементьевой Галине Николаевне, Емельяновой Инне Степановне, Ерофееву Юрию Михайловичу, Ерофеевой Надежде Александровне, Журавлеву Владимиру Михайловичу, Журавлевой Валентине Михайловне, Зерщикову Сергею Николаевичу, Кадыковой Валентине Николаевне, Кадыковой Зое Анатольевне, Картушиной Таисии Митрофановне, Коновалову Евгению Владимировичу, Коноваловой Марии Александровне, Коноваловой (Пономаревой )Татьяне Викторовне, Кочетовой Надежде Николаевне, Крапивину Андрею Николаевичу, Крапивиной Елене Петровне, Краюшкину Александру Георгиевичу, Крутову Василию Тимофеевичу, Крутовой Александре Федоровне, Кузнецову Владимиру Никифоровичу, Кузнецову Владимиру Владимировичу, Кузнецовой Марии Филипповне, Лаевскому Ивану Филипповичу, Медведеву Александру Ефимовичу, Медведевой Александре Константиновне, Медведевой Валентине Петровне, Мельникову Александру Кирилловичу, Мельниковой Валентине Григорьевне, Мельниковой Дарье Федоровне, Мирлян Вере Максимовне, Мовчан Александру Константиновичу, Могутову Филиппу Анфимовичу, Могутовой Раисе Сергеевне, Непорожневу Василию Григорьевичу, Непорожневу Дмитрию Васильевичу, Непорожневу Сергею Васильевичу, Непорожневой Нине Дмитриевне, Нестеровой Светлане Анатольевне, Нечепуренко Сергею Захаровичу, Никонову Николаю Васильевичу, Передунову Николаю Владимировичу, Пименовой Лидии Евгеньевне, Пономареву Александру Ивановичу, Пономареву Дмитрию Александровичу, Пономаревой Наталии Васильевне, Просвировой Валентине Михайловне, Ребикову Константину Константиновичу, Ремчукову Владимиру Васильевичу, Ремчукову Николаю Ивановичу, Ремчуковой Валентине Ивановне, Рябовой Инне Максимовне, Савиной Зинаиде Сергеевне, Сапожниковой Зое Дмитриевне, Свиридову Василию Александровичу, Сдобновой Агриппине Федоровне, Слипухову Алексею Ивановичу, Смирновой Конкордии Тихоновне, Смирновой Марии Александровне, Смирновой Надежде Ивановне, Смирнову Александру Степановичу, Стаенному Константину Кирилловичу, Стипановой Раисе Семеновне, Сухорукову Тимофею Ивановичу, Текутову Владимиру Николаевичу, Тюрморезову Станиславу Николаевичу, Тюрморезовой Зое Никандровне, Улитину Анатолию Анатольевичу, Улитиной Наталье, Геннадьевне, Фомичевой Татьяне Александровне, Фролову Василию Ивановичу, Чекунову Алексею Варламовичу, Чекуновой Людмиле Ивановне, Черниковой Галине Федоровне, Черячукиной Зинаиде Георгиевне, Широковой Людмиле Ивановне, Шишлину Петру Михайловичу, Шурупову Александру Сергеевичу, Шурупову Александру Михайловичу, Бастрыкиной Раисе Руфеевне, Батыревой Евдокии Григорьевне, Белякову Геннадию Александровичу, Бондаренко Анатолию Григорьевичу, Буянову Владимиру Павловичу, Ватановской Наталии Викторовне, Ведениной Татьяне Александровне, Ветютневу Михаилу Георгиевичу, Ветютневу Павлу Петровичу, Ветютневой Марии Владимировне, Воронину Алексею Николаевичу, Воронину Юрию Алексеевичу, Дмитровой Александре Степановне, Коновалову Виктору Пантелеевичу, Коноваловой Зое Васильевне, Короткову Михаилу Геннадьевичу, Кривовой Татьяне Артемовне, Крупнову Виктору Климовичу, Крупнову Николаю Климовичу, Крупновой Светлане Николаевне, Крылову Василию Викторовичу, Крючкову Александру Владимировичу, Кузнецову Александру Николаевичу, Кузнецову Василию Ивановичу, Кузнецову Сергею Федоровичу, Кузнецовой Наталье Ивановне, Медведеву Юрию Александровичу, Медведевой Татьяне Васильевне, Мовчан Галине Валентиновне, Никоновой Нине Тимофеевне, Поповой Ларисе Геннадьевне, Рогожиной Нине Прокофьевне, Русакову Павлу Владимировичу, Свиридовой Надежде Александровне, Строковой Тамаре Тимофеевне, Сухих Александру Александровичу, Сухих Екатерине Михайловне, Тужилиной Надежде Алексеевне, Фомину Анатолию Михайловичу, Фролову Григорию Николаевичу, Цымлову Александру Сергеевичу, Широковой Анастасии Тимофеевне, Шишлиной Зинаиде Тихоновне, Гунькину Леониду Николаевичу, третье лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области «О расторжении договора аренды и выделе земельного участка»-оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней после получения полного текста решения. Судья Голованов С.В.