РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1/11
Серафимовичский районный суд
В составе председательствующего судьи Голованова С.В.
При секретаре Новиковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2011 года в г.Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Фоминых ФИО9 к ООО «<данные изъяты>», Крутову ФИО10 « О признании Решения ООО «<данные изъяты>» об отказе в выплате страхового возмещения -не законным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда»
Установил:
Истец Фоминых А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 27.08.2008 года примерно в 21-30 часов на 44 км. участка автомобильной дороги г. Михайловка - г. Серафимович - г. Суровикино произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21124, регистрационный знак М 859 НК 34, под управлением владельца Фоминых ФИО11 и трактора ЮМЗ-6, регистрационный номер 8265 ВВ 34, под управлением владельца Крутова ФИО12.
В результате ДТП погибла пассажир - Маврина ФИО13, водитель-Фоминых ФИО14 получил телесные повреждения, которые относятся к категории травм причинивших легкий вред здоровью, а транспортное средство ВАЗ 21124 получило повреждения - стоимость восстановительного ремонта составляет 180 369 рублей.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - указанное событие является страховым случаем.
По данному уголовному делу он был признан потерпевшим.
29.11.2009 года вина истинного виновника ДТП была установлена вступившим в законную силу Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области.
19.10.2009 года он обратился в Серафимовичский отдел (Филиал) ООО "<данные изъяты>" по Волгоградской области, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - причинителя вреда с Заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 12.11.2009 года, Страховщик причинитель вреда отказал ему в выплате страхового возмещения.
Считает, что Решение ООО "<данные изъяты>" по Волгоградской области об отказе в выплате страхового возмещения принято с нарушением действующего законодательства РФ, и, подлежит отмене.
Крутов ФИО15, признанный виновным в ДТП, управлял трактором ЮМЗ-6, регистрационный номер 8265 ВВ 34 на законном основании, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
В случае ДТП по вине водителя автопоезда страховка в любом случае покрывается по полису, оформленному на тягач, независимо от того, какой частью автопоезда был нанесён ущерб.
Общие принципы возмещения убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, которые (потерпевшему) необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, составили 180 369 рублей 00 копеек, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 ГК РФ.
Таким образом, подлежит выплате стоимость ремонта без учета износа деталей. Тем более, что в Законе об ОСАГО (в редакции на момент заключения и действия договора обязательного страхования) не предусмотрено дополнительного ограничения, заключающегося в том, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате ДТП источником повышенной опасности был причинен вред его здоровью.
Просит суд :
Признать незаконным Решение ООО "<данные изъяты>" по Волгоградской области об отказе в выплате ему страхового возмещения по страховому делу № 1819537.
Взыскать с ответчика -ООО "<данные изъяты> " в пользу Фоминых ФИО16 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика - ООО "<данные изъяты>" в пользу Фоминых ФИО17 неустойку в сумме 6 352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 68 копеек.
Взыскать с ответчика - ООО "<данные изъяты>" в пользу Фоминых ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О).
Взыскать с ответчика - ООО "<данные изъяты>" в пользу Фоминых ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ответчика - ООО "<данные изъяты>" в пользу Фоминых ФИО20 расходы по получению дубликата Отчета в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ответчика - Крутова ФИО21 в пользу Фоминых ФИО22 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 369 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с ответчика - Крутова ФИО23 в пользу Фоминых ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика - Крутова ФИО25 в пользу Фоминых ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О).
Истцом Фоминых А.А. 15 ноября 2010 года заявлены требования к ООО «<данные изъяты> « и Крутову ФИО27 « об изменении предмета иска «,мотивируя тем, что с момента ДТП и составления Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля прошло более двух лет. Цены на запасные части за это время изменились, в сторону удорожания, по заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 123 215 рублей 49 копеек, в связи с этим считает необходимым увеличить исковые требования и просит указанную сумму взыскать с ответчиков.
Истцом Фоминых А.А. 12.01.2011года заявлены требования к ООО «<данные изъяты> « и Крутову ФИО28 « об увеличении требований о компенсации морального вреда « где он просит взыскать с ответчика Крутова ФИО29 в возмещении морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец Фоминых А.А. в полном объеме поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и в дополнительных требованиях.
Представитель истца адвокат Пудинов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в сумме 190723 рубля без учета износа.
Ответчик Крутов М.В. исковые требования не признал.
Представитель ответчика адвокат Попов С.А., считает исковые требования предъявленные к его доверителю удовлетворению не подлежат.
Считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «<данные изъяты>», а не с Крутова М.В.
Ответчик Филиал ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания надлежаще извещен, в своих возражениях указывает, что 27.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участи ем автомобилей ВАЗ 21124 р/н М 859 НК 34, под управлением Фоминых А.А. и трактора ЮМЗ-6 р/н 8265 ВВ 34 с прицепом 2 ПТС-4 без г/н, под управлением Крутова М.В. Указан ное ДТП произошло по вине водителя Крутова М.В.
Гражданская ответственность водителя трактора ЮМЗ-6 р/н <данные изъяты> была застрахо вана филиалом ООО «<данные изъяты>» на условиях и в соответствии с ФЗ № 40 «Об обя зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Условия, на которых заключался договор, соответствуют типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт ных средств» № 263, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее Правила). Но гражданская ответственность водителя прицепа 2 ПТС-4 без г/н не застрахована. Факт заключения договора ОСАГО с ООО «<данные изъяты>» и оплаты страховой премии страхователем (прицеп 2 ПТС-4 без г/н) на сегодняшний день не дока зан. В материалах дела отсутствует копия страхового полиса на прицеп 2 ПТС-4 без г/н, и поэтому считает,что требования не подлежат удовлетворению.
Суд выслушав истца, ответчика, и их представителей, изучив материалы, считает исковые требования Фоминых А.А. подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 27.08.2008 года примерно в 21-30 часов на 44 км. участка автомобильной дороги г. Михайловка - г. Серафимович - г. Суровикино произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21124, регистрационный знак М 859 НК 34, под управлением владельца истца по настоящему делу Фоминых ФИО30 и трактора ЮМЗ-6, регистрационный номер №, под управлением владельца-ответчика Крутова ФИО31.
В результате ДТП погибла пассажир - Маврина ФИО32, водитель-Фоминых ФИО33 получил телесные повреждения, которые относятся к категории травм причинивших легкий вред здоровью, а транспортное средство ВАЗ 21124 получило повреждения
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
Приговором Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ответчик Крутов М.В. и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, указанный приговор суда никем не был обжалован и вступил в законную силу.
Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено:
Взыскать с Филиала ООО «<данные изъяты>»в Волгоградской области в пользу Фоминых ФИО34 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113 108.40 (сто тринадцать тысяч сто восемь )рублей, неустойку в сумме 30811.29 рублей.
Взыскать с Филиала ООО «<данные изъяты>»в Волгоградской области в пользу Фоминых ФИО35 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6352рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по получению дубликата отчета в сумме 500 рублей.
Взыскать с Крутова ФИО36 в пользу Фоминых ФИО37 компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей.
Взыскать с Крутова ФИО38 в пользу Фоминых ФИО39 расходы по оплате услуг представителя в
сумме 3170 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года постановлено: Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в Волгоградской области в пользу Фоминых ФИО40 материального ущерба в размере 113 108 рублей 40 коп., неустойки в сумме 30 811 рублей 29 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 352рубля 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по получению дубликата отчета в сумме 500 рублей, госпошлины в доход государства в сумме 1 039 рублей -отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
19.10.2009 года, согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Фоминых А.А.обратился в Серафимовичский отдел (Филиал) ООО "<данные изъяты>" по Волгоградской области, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца трактора ЮМЗ-6 Крутова М.В. (страховой полис ААА № № срок страхования с 28.03. 2008 г. по 27.03. 2009 г.) - причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом, который был признан страховщиком достаточным, принят им к производству и было заведено страховое дело № №
Решением от 12.11.2009 год исх. № №, Страховщик ООО "<данные изъяты>" по Волгоградской области отказал Фоминых А.А.в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что 27.08.2008 года дорожно-транспортное происшествие с участи ем автомобилей ВАЗ 21124 р/н №, под управлением Фоминых А.А. и трактора ЮМЗ-6 р/н № с прицепом 2 ПТС-4 без г/н, под управлением Крутова М.В. произошло по вине водителя Крутова М.В., а гражданская ответственность водителя прицепа 2 ПТС-4 без г/н не была застрахована, поскольку оформление страхового полиса на прицеп обязательное условие страхования.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 названной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Данное положение закреплено и в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, из которого следует, что транспортным является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Пункт 1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. -
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности лиц, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае самостоятельного воздействия прицепа, хотя и движущегося с основным транспортным средством, на имущество потерпевшего, страховой случай будет иметь место только при наличии заключенного договора обязательного страхованияответственности владельца этого прицепа.
Из приговора Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2009г. в отношении Крутова М.В., следует, что технические повреждения автомашине истца были причинены в результате его взаимодействия с прицепом, движущегося в составе с трактором, принадлежащим Крутову М.В.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, Крутовым М.В. застрахована ответственность за причинения вреда при использовании транспортного средства - трактора. В судебном заседании сторонами не представлено доказательств того, что гражданская ответственность Крутова М.В. была застрахована как владельца прицепа в соответствии с требованиями действующего законодательства
Из справки архивного отдела Администрации Серафимовичского муниципального района за № 475 от 02.12. 2010 года следует, что согласно заявления Крутова М.В., на заседании Правления колхоза имени Ленина от 28 декабря 2001 года, было принято решение о продаже ответчику по настоящему делу Крутову М.В. тракторной тележки 2 ПТС -4 за наличный расчет,согласно акта оценки.
Следовательно на момент совершения дорожно транспортного происшествия ответчик Крутов М.В., владел указанной тракторной тележкой 2 ПТС-4 на законном основании в силу решения правления колхоза о продаже ему тракторной тележки.
Отсутствие регистрации тракторной тележки 2 ПТС-4 в инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Серафимовичскому району, не является доказательством отсутствия права собственности на указанную тележку, поскольку лишь сам факт регистрации тракторной тележки в органах Гостехнадзора не может служить правоустанавливающим документом.
Из материалов дела, вступившего в законную силу приговора суда следует, что 18 ноября 2009г., технические повреждения автомашине истца были причинены в результате взаимодействия именно с указанной, тракторной тележкой 2 ПТС -4 принадлежащей, Крутову М.В.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Истцом Фоминых А.А. исковые требования предъявлены к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и Крутову М.В., истец просит взыскать сумму ущерба с лиц которые должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный вред.
Представитель истца, Пудинов А.Ю. считает так же необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Крутова М.В., в солидарном порядке.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания в пользу Фоминых А. А. материального ущерба, неустойки и судебных расходов с ООО «<данные изъяты>» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем суд считает необходимым освободить ООО «<данные изъяты>» от гражданско правовой ответственности, взыскав материальный ущерб и судебные расходы в пользу истца с надлежащего ответчика Крутова М.В.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно отчета № 1784/08 «Оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 от 09.12.2009г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113108 руб. 40 коп., согласно экспертного заключения № 1771/10 от 27 июля 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 принадлежащего истцу с учетом износа составляет 123213,49 рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г.), размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из анализа вышеизложенных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика Крутова М.В.в пользу истца Фоминых А.А. в возмещение ущерба, именно рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составляет на момент рассмотрения дела согласно представленных доказательств 123213,49 рублей.
В связи с чем доводы истца о необходимости взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает несостоятельными и противоречащими законодательству.
Заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с материалами дела исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1 от 06.02. 2007 г. №6), О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо которому преступлением причинен моральный вред, вправе предьявить гражданский иск о компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что Приговором Серафимовичского районного суда от 18.11. 2009г. был признан виновным и осужден Крутов М.В. ответчик по настоящему делу по ч.2 ст. 264 УК РФ, потерпевшим по указанному делу являлся истец Фоминых А.А., которому согласно заключения эксперта №821 были причинены телесные повреждения в виде:сотрясения головного мозга, рванной раны лица, которые относятся к категории травм причинивших легкий вред здоровью,при рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим не был заявлен.
Ранее решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.06.2010 года были частично удовлетворены требования истца о взыскании с Крутова Михаила Валентиновича морального вреда, из заявленных требований о взыскании 150000 рублей, в пользу Фоминых Александра Александровича в счет компенсации морального вреда с ответчика было взыскано 18000 рублей, в связи с чем суд считает дополнительные требования истца о взыскании с ответчика Крутова М.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены новые, неизвестные суду, при разрешения иска, доказательства, подтверждающие основания для взыскания морального вреда.
При разрешении иска судом были учтены, степень физических и нравственных страданий причиненных Фомину А.А., обстоятельства совершения преступления ответчиком Крутовым М.В., степень его вины и его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой стоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года № 22-О).
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Крутова М.В. в пользу истца Фоминых А.А. расходы за получение дубликата отчета в сумме 1025 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах, в сумме 15000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крутова ФИО41 в пользу Фоминых ФИО42 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123 215,49 (сто двадцать три тысячи двести пятнадцать )рублей, 49 копеек.
Взыскать с Крутова ФИО43 в пользу Фоминых ФИО44 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, расходы по получению дубликата отчета в сумме 1025 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Крутова ФИО45 в доход государства госпошлину в сумме 830 рублей.
ООО «<данные изъяты>» освободить от гражданско - правовой ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток.
Полный текст решения изготовлен 31.01.2011 г.
Судья Голованов С.В.
.