РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело ...
Серафимовичский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.
при секретаре Костенко И.М.
с участием
истца Божелко Н.В., представителя истца Пшеничного С.М., представителей ответчика Пономарева А.И., Богданова Д.В.,
рассмотрев 26 мая 2010 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Божелко ... к ООО «...» о признании бездействия ООО «...» незаконным и предоставлении протокола собраний учредителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он являлся учредителем ООО ... В 2009г. ему стало известно, что он выведен из состава учредителей ООО «Родина». Он обратился с письмом к ответчику с просьбой дать ему копию протокола собрания учредителей, состоявшегося ...г. Ответа на данное письмо он не получил и обратился в суд. Просит признать бездействие ООО «...» в лице его директора ФИО9 незаконным, нарушающим его права и свободы и обязать представить протокол собрания учредителей ООО «...», состоявшегося ...г.
При рассмотрении данного дела истец дополнил свои требования: обязать ответчика представить протокол собрания учредителей ООО «...» ..., состоявшегося в 2009г. л.д.46-47).
В судебном заседании истец Божелко Н.В. свои исковые требования поддерживает. Суду показал, что он просил выдать ему протокол собрания учредителей ООО «...», состоявшегося ...г., на каком основании он выведен из состава учредителей. Никто ничего ему не давал, и он обратился в суд, чтобы получить данные документы в соответствии с решением суда.
В судебном заседании представитель истца Божелко Н.В. по доверенности л.д.16) Пшеничный С.М., исковые требования поддерживает. Суду показал, что истец обратился в суд в связи с неполучением ответа от ответчика. До обращения в суд ответчику было направлено досудебное предупреждение, ответа на которое также не поступило. Частично их требования удовлетворены, так как в ходе рассмотрения дела они получили в суде копии протоколов собрания учредителей. Просят признать действия ответчика незаконными, нарушающими Устав ООО «...».
Представитель ответчика директор ООО «...» ФИО3, в судебном заседании показал, что они фактически исполнили требования ответчика. Суду показал, что письмо от истца с просьбой выдать ему протокол собрания учредителей ООО «Родина», состоявшегося ...г., также как и досудебное предупреждение, он получал. Отвечать на них не стал. ...г. должно было быть собрание учредителей ООО «...», и он хотел дать полный ответ после этого собрания. До этого собрания ответ на письма истца он не давал, а потом получил исковое заявление, и до решения суда ничего не стал выдавать истцу.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности л.д.40) Богданов Д.В., исковые требования истца признает частично. Суду показал, что требуемые истцом протоколы получены им. Действия директора ООО «...» ФИО3 законны, он собирался выдать истцу протоколы после собрания учредителей в марте 2010г. Истцом в письме не указан срок предоставления ему данных документов.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец Божелко Н.В. обратился в суд в связи с не получением им ответа на его заявление в ООО «...» о предоставлении протокола собрания учредителей ООО «...» л.д.8-9).
Данное дело рассматривается в порядке искового производства, в связи с тем, что согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № « «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) общественных и коммерческих организаций, поэтому, такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Судом установлено, что истец Божелко Н.В. находился в составе учредителей ООО «...» до ...г. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются ими в судебном заседании.
Согласно, представленного ответчиком протокола собрания учредителей ООО «...» от ...г., истец Божелко Н.В. на данном собрании выведен из состава учредителей.
Истец Божелко Н.В. на данном собрании не присутствовал, копию протокола собрания не получал.
Согласно, Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5.2 Устава ООО «...», утвержденного собранием учредителей от ...г., действовавшего при проведении собрания учредителей ООО «...» ...г., учредитель общества имеет право получать информацию о деятельности общества.
Следовательно, истец Божелко Н.В. имеет право получить информацию о состоявшихся собраниях учредителей ООО «...» в период его нахождения в составе учредителей ООО «...» и получить копии протоколов данных собраний. Не предоставление данных документов истцу Божелко Н.В. нарушает его права учредителя ООО «...».
Судом установлено, что в 2009г. в ООО «...» состоялись собрания учредителей ...г. и ...г.
Таким образом, требования истца Божелко Н.В. о предоставлении ему протоколов собрания учредителей ООО «...» за 2009г., в том числе протокола собрания от ...г. ... и протокола собрания учредителей от ...г., соответствуют требованиям законодательства РФ и Устава ООО «...», и подлежат удовлетворению.
Поскольку, исковые требования истца Божелко Н.В. о предоставлении ему протоколов собрания учредителей ООО «...» за 2009г., исполнены фактически в период судебного разбирательства – ответчиком представлены в суд оригиналы данных протоколов, копии которых получены истцом, данные требования истца принудительному исполнению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что возражения ответчика по иску не соответствуют закону.
Истцом Божелко Н.В. представлены в суд доказательства, подтверждающие его требования, изложенные в исковом заявлении.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он ждал решения собрания учредителей ...г., чтобы дать полный ответ, признаны судом несостоятельными и отвергаются судом, поскольку, истец Божелко Н.В. просил выдать ему копию протокола собрания учредителей ООО «...» от ...г., то есть уже ранее состоявшегося в 2009г., и для представления Божелко Н.В. данного протокола, у ответчика не было необходимости ждать решения собрания учредителей в будущем. Божелко имел право на получение копии протокола собрания учредителей ООО «...» от ...г., обращался с заявлением о получении копии данного протокола, а не какого-либо другого ответа на свое заявление. Как установлено в судебном заседании, истец Божелко Н.В. обратился в суд именно в связи с тем, что ответчик не выдает ему копию протокола собрания учредителей ООО «...» от ...г. несмотря на неоднократные письменные обращения, на которые ответа от ответчика не получил.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в письменном обращении истца о получении копии протокола собрания учредителей ООО «...» от ...г., не был указан срок представления документов, также признаны судом несостоятельными и отвергаются судом, поскольку, ответчиком были неоднократно получены письменные обращения истца о необходимости предоставления ему копии протокола и о его обращении в суд в случае непредставления данных документов. Из этого следует, что ответчик имел достаточное время для исполнения законных требований истца в досудебном порядке, которые он обязан был исполнить, но фактически проигнорировал его требования о предоставлении ему копии протокола собрания учредителей ООО «...» от ...г.
В связи с чем исковые требования истца Божелко Н.В. о признании бездействия ООО «...» выраженное в не предоставлении протокола собрания учредителей ООО «...», состоявшегося ... года, нарушающим права истца Божелко Н.В., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие ООО «...», выраженное в не предоставлении Божелко ... протокола собрания учредителей ООО «...», состоявшегося ... года, нарушающим права Божелко ....
Обязать ООО «...» предоставить Божелко ... протоколы собрания учредителей ООО «...» от ...г. ... и от ...г.
Взыскать с ООО «...» в пользу Божелко ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2010г.
Судья подпись Иванов Н.Н.
Копия верна судья Иванов Н.Н.