Дело 12-5/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе па постановление по делу об административном правонарушении

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,      которым постановлено;

       ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОРГУВД по <адрес> в отношение ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 часов на <адрес>, управлял автомашиной «Опель-Астра», государственный номер «Т131ОН 34», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

        Мировым судьей судебного участка № по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обжаловал данное постановление - просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и производство по делу прекратить.

      В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он на своей автомашине «Опель-Астра» ехал по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как им показалось, что он был в нетрезвом состоянии. От освидетельствования он отказался, так как спиртное не употреблял. Когда дело рассматривалось мировым судьей, то он в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не вызывался - повестку не получал и в это время находился на излечении в Михайловской ЦРБ.

      Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании в обоснование не виновности совершения им административного правонарушения, суд считает не состоятельными ввиду их необъективности и преследующими цель уклониться от административной ответственности, так как данные в ходе судебного заседания показания ФИО1 противоречат материалам дела, представленными в качестве доказательства совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения и от освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, что подтверждается подписями понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором ФИО1 сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, что засвидетельствовано подписями понятых; объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которых ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО1 ответил отказом ( л.д. 4,5).

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу данной статьи объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо, управляющее транспортным средством не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель, осуществляющий движение на транспортном средстве и уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование виновным лицом не выполнено.

     Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес> действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что в силу «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ) свидетельствовало о наличии признаков алкогольного опьянения.

По смыслу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При указанных обстоятельствах требование сотрудника ИДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения обоснованно и законно.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 допустил нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения, следовательно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 утверждает, что при рассмотрении административного протокола были нарушены его права, так как он не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по уважительной причине так как не получал извещения о рассмотрении дела и был болен, что подтверждается выпиской из истории болезни.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

Исходя из положений 29.7 КоАП РФ при отложении рассмотрения дела разрешается вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено и назначено на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове ФИО1 на указанное судебное заседание, но в повестке не имеется отметки об извещении.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношение которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

Указанная повестка в силу требований п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признана надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку ФИО1 находился на излечении в больнице и его подписи с отметкой о получении повестки не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд. Не выполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не имеется, постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение возвратить ФИО1

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

                            Судья                               Разуваев А.В.