РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-6/11

Судья Серафимовичского районного суда <адрес> Иванов Н.Н.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в г. <адрес>, данных о месте работы не имеется, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 о привлечении её к административной ответственности. ФИО1 мотивирует жалобу тем, что она оспаривала правонарушение, и в таком случае должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а не выписано постановление-квитанция, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлен, замер светопропускания бокового водительского стекла проведен с нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление-квитанцию РС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем с передними боковыми тонированными стеклами, пропускная способность которых 23,5%, норма 70%, чем нарушила п.7.3 П.ФИО4 в постановлении указано «прибор Тоник 553 №» без каких-либо других пояснений. При этом ФИО1 указала в постановлении, что она не согласна с постановлением.

Согласно, ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф в размере 500 рублей, предусмотрен за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно, ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно, п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», измерение светопропускания проводится в трех точках образца в соответствии с ГОСТ 27902-88.

Согласно, ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», установлены условия испытаний: температура (20+5 градусов С), давление (от 86 до 106 кПа), относительная влажность воздуха (60+20%).

Согласно, справки ГУ «Волгоградский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по метеостанции <адрес> температура воздуха составляла -12 -14,9 градусов мороза по Цельсию.

Судом также установлено, что условия замеров светопропускания, количество и место проведения замеров, чем проведены замеры, для чего указано в постановлении «прибор Тоник 553 №», срок его поверки, в обжалуемом постановлении-квитанции не отражены. Указанное в обжалуемом постановлении-квитанции само существо административного правонарушения и что же именно было нарушено ФИО5, не совпадает с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 не согласна с вышеуказанным постановлением, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не представлено.

Согласно, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным, и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении РС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                   Иванов Н.Н.