Дело №12-4/11

                                     Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе па постановление по делу об административном правонарушении

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В.,

с участием ФИО1, защитника адвоката ФИО10 удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 27-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административный материал по жалобе защитника ФИО1 адвоката ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,      которым постановлено;

       ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

        Мировым судьей судебного участка № по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО10 обжаловал данное постановление - просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов он вместе со своей гражданской женой ФИО3 на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2107 выехали с <адрес> и поехали вверх по улице в сторону <адрес>, где он проживает с Зимовец. Был снег с дождем, на дороге гололед и проезжая мимо дома, где живет сотрудник ДПС Калмыков он на обочине увидел автомашину ГАИ и уже боковым зрением увидел как сотрудник ДПС в форменной одежде машет рукой ему ( был ли жезл он не видел), но он останавливаться не стал, так как шел на подъем, а на дороге был лед и он бы потом не тронулся. Доехав до <адрес> он свернул и поехал к своему дому на <адрес>. Когда он остановился возле дома и вышел из машины, в это время подъехала патрульная машина ГАИ, их которой вышел сотрудник ДПС Калмыков и спросил почему он не остановился. Он стал объяснять, что не мог, так как был гололед и он бы не смог потом тронуться. Бастрыкина, Шпорта и другой автомашины, кроме патрульной машины при этом не было. Калмыков сказал ему, что он пьяный и посадив его в патрульную машину они поехали в РОВД. Только там он увидел Бастрыкина, а был ли Шпорт он не видел. Калмыков требовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как был трезвый. Никакого прибора для освидетельствования ему не показывали. Калмыков писал какие-то протоколы на бланках, но он от подписей в них отказался. Ему при составлении протоколов ничего не объясняли и что в них писалось он не знает. Бастрыкин составленные протоколы подписывал, а Шпорта он не видел. Откуда они в протоколах указали его местожительства в х. Орлиновский он не знает, возможно из водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства. Свой паспорт он им не показывал, так как у него его с собой не было. Он в этот день спиртного не употреблял и требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование незаконно.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО10 жалобу поддержал, и суду пояснил, что обжалуемое Постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего надлежащее извещение ФИО1 о дате и времени подготовительного судебного заседания к рассмотрению дела об административном правонарушении и его участие в нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Нарушено требование ст. 29.5 КоАП РФ - по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством - дело может быть рассмотрено по месту его жительства либо по месту учёта транспортного средства - дело было рассмотрено с нарушением подсудности, т.е. в незаконном составе суда.     Нарушена ст. 25.1 КоАП, так как в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 зарегистрирован или проживает в х. <адрес> - он зарегистрирован в совершенно другом населённом пункте <адрес>. Роспись и надпись в виде расшифровки его Ф.И.О. в Уведомлении о вручении - выполнены не им. В силу ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 не могли предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников ДПС не было для этого прибора, что подтверждается постовой ведомостью, где нет отметки о получении этого прибора. Согласно ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым может быть только не заинтересованное в исходе дела лицо. Причём число понятых должно быть не менее двух. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), Протоколе об отстранении от управления т/с (л.д. 4) и Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), понятыми указаны ФИО4 и ФИО5. Шпорт вообще не был при составлении протоколов, а ФИО4 является пенсионером МВД, то есть заинтересованным лицом. Таким образом доказательства, на основании которых мировой судья постановил оспариваемое решение - являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона. ФИО1 не управлял транспортным средством, т.е. не осуществлял движение на транспортном средстве в качестве водителя, как указано в Протоколе об административном правонарушении, так как он стоял возле своего дома, когда подъехали сотрудники ДПС, в связи с чем его привлечение по ст. 12.26 КоАП РФ незаконно. Нарушен порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12. КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности составленных в отношение ФИО1 протоколов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является инспекторами ДПС ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 в форменной одежде несли службу по <адрес>. Около 22 часов на <адрес> ФИО7 пытался остановить жезлом автомобиль ВАЗ 2107, двигавшийся снизу со скоростью около 40 км\час, однако водитель проигнорировал сигнал об остановке транспортного средства. С ними в это время было двое казаков на своей автомашине УАЗ, которые охраняли общественный порядок. До этого проехавшую мимо них машину видели в <адрес> и в том месте где она стояла (баня), водитель мог употреблять спиртное, к тому же у него не светилась правая фара ( возможно). Не далеко светил фонарь и в машине было по силуэтам два человека - управлял мужчина. После этого они сразу же начали преследовать указанный автомобиль, который все время находился в пределах визуальной видимости ( только когда свернул на <адрес>, было не видно - несколько секунд) и остановили его только на <адрес> возле <адрес>( от места где они увидели эту машину метров 400-500). Водителем машины был ФИО1, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. На пассажирском сиденье была женщина - очень пьяная и она не вставала. Сразу же подъехали казаки на своей автомашине УАЗ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили протокол и доставлен в ОВД по <адрес>, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, а потом и в медучреждении. От прохождения всех видов освидетельствования - ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол, а после чего был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятыми были те двое казаков - Бастрыкин и Шпорт, которые все видели от начала и до конца. ФИО1 были разъяснено его право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, делать заявления, иметь защитника (право на звонок). От подписания протоколов ФИО1 отказался. Составлялся ли акт изъятия водительского удостоверения он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он является инспекторами ДПС и ДД.ММ.ГГГГ они с вместе ФИО6 в форменной одежде несли службу по <адрес>. Погода была нормальная. Около 22 часов на <адрес> он пытался остановить жезлом автомобиль ВАЗ - 2107, двигавшийся снизу ( скорость его была не большая - 25-30 км в час, так как он только что выехал из переулка и не мог вверх сразу разогнаться) в сторону <адрес>, однако водитель проигнорировал сигнал об остановке транспортного средства. С ними в это время было двое казаков на своей автомашине ( какая точно не помню, возможно ВАЗ-2107), которые охраняли общественный порядок. Не далеко светил фонарь возле <адрес> в машине было по силуэтам два человека, управлял мужчина - ФИО1. После этого он крикнул казакам, чтобы они ехали за ними и они сразу же начали преследовать с мигалками указанный автомобиль, который практически все время находился в пределах визуальной видимости ( только когда свернул на <адрес>, было не видно - несколько секунд) и остановили только на <адрес> возле <адрес>( от места где они увидели эту машину метров 400-500). Водителем машины был ФИО1, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Сразу же подъехали казаки на своей автомашине. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составили протокол и доставлен в ОВД по <адрес>, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер ( принесли из машины - этот прибор они получают в ОГИБДД и он не является спецсредством, т.е. не вносится в постовую ведомость), но он категорически отказался, поэтому предложили освидетельствоваться на состояние опьянения в медучреждении. От прохождения всех видов освидетельствования - ФИО1 отказался и он составил об этом протокол, а после чего был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. Понятыми были те двое казаков - Бастрыкин и Шпорт, которые все видели от начала и до конца. От подписания протоколов ФИО1 также отказался. ФИО1 были разъяснено его право знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, делать заявления, иметь защитника. ФИО1 постоянно куда-то звонил ( решал вопрос по этому делу), пытался заснять их на камеру телефона. Он изъял водительское удостоверение, но Акт изъятия водительского удостоверения им не составлялся и временное разрешение ФИО1 не выдавалось, так как тот отказался. В протоколах местожительства ФИО1 было указано х. Орлиновский, так как это было записано с его слов ( документов у него не было). В разговоре ФИО1 не отрицал, что ехал с похорон и выпил три рюмки спиртного, но в протоколе это подтвердить отказался и нигде расписываться не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4     пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с ФИО5 на автомобиле УАЗ находились на <адрес>, не далеко от них стоял патрульный автомобиль ДПС, два инспектора в форменной одежде несли службу. Со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2107, инспектор подал жезлом знак водителю указанного транспортного средства об остановке, однако автомобиль не остановился ( скорость была не очень большая, возможно 40 км\час). Был ли кто в машине он не разглядел, так как было темно, хотя рядом горел фонарь, да и он не обращал внимание. Инспекторы попросили их проследовать с ними за указанным автомобилем, а сами погнались с мигалками за ним. Транспортное средство было остановлено на <адрес> ( подъехали они почти одновременно), водитель - ФИО1 был пьяный - невнятная речь, запах алкоголя. Составлялся ли протокол об отстранении от управления там же на месте он не помнит. ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС в ОВД по <адрес>, где тому в его присутствии и Шпорта было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором ( был ли прибор не помнит), на что ФИО1 ответил отказом, также отказался от медицинского освидетельствования и от подписей протоколов ( сколько было протоколов не помнит). У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. При составлении протокола ФИО1 были разъяснено его право знакомиться с материалами, давать пояснения и доказательства, просить о чем-либо, иметь защитника. На что ФИО1 заявил, что все уже решено ( он звонил кому-то по телефону) и ему ничего не надо. Все записанное в протоколах, где он подписывался верно. Адрес проживания ФИО1 указан в протоколе с его слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с ФИО4 на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО4, находились на <адрес>, не далеко от них стоял патрульный автомобиль ДПС, два инспектора несли службу. Со стороны <адрес> проехал автомобиль ВАЗ 2107 вверх по улице. Останавливал ли его инспектор он не помнит и был ли кто в машине он не разглядел, так как было темно, да и он не обращал внимание. Инспекторы попросил их проследовать с ними за указанным автомобилем, а сами погнались за машиной. ВАЗ-2107 свернула влево на <адрес> - это было видно по свету фа<адрес> машина остановилась возле одного из домов на <адрес> и к ней сразу же подъехали сотрудники ДПС, а затем они с Бастрыкиным( почти одновременно). Из ВАЗ-2107 вышел водитель - ФИО1, возможно ФИО1 был пьяный - невнятная речь, запах алкоголя, но точно сказать не может так как он не врач. ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС на патрульной машине в ОВД по <адрес>, где ему в их с Бастрыкиным присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором (прибор принесли из машины), на что ФИО1 ответил отказом, также ему предлагали ехать в больницу на освидетельствование, но ФИО1 тоже отказался. Составили протоколы, но ФИО1 также от подписей протоколов ( сколько было протоколов не помнит). У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Разъяснялись ли при составлении протокола ФИО1 его права он не помнит, к тому же он не юрист и ничего в этом не понимает. Что было написано в протоколах он не помнит, но он все прочитал и потом в них расписался - замечаний не было, так как в них все было записано верно.

Свидетель защиты ФИО3 суду показала, что она длительное время состоит в гражданском браке с ФИО1 и проживают они на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они с ФИО1 на его автомашине ВАЗ-2107 выехали с пе<адрес> и увидели возле дома Калмыкова патрульную автомашину ГАИ, стоявшую носом к воротам дома. Было темно, шел снег с дождем, на дороге был гололед и они ехали медленно, к тому же они и не могли разогнаться, так как только что выехали с переулка. Калмыков в форме ДПС бросился останавливать их машину - махал руками и жезла у него не было. Они доехали до дома, остановились и стали забирать из машины вещи, в это время подъехала патрульная машина ГАИ ( мигалки включены не были). Из машины выскочил сотрудник ДПС Калмыков и стал кричать почему ФИО1 не остановился. ФИО1 ответил, что на дороге гололед и он не мог остановиться. ФИО1 забрали, посадили в машину ГАИ и увезли. Никаких свидетелей при этом не было. Она позвонила дочери, которая знает работника ГАИ Прохорова. Видимо Прохоров переговорил с Калмыковым и ФИО1 отпустили, так как примерно через полчаса ФИО1 вернулся домой. ФИО1 в этот день спиртного не употреблял.

Судья, выслушав ФИО1, защитника адвоката ФИО10, свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношение ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер У 783 КО 34 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

          Доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10, приведенные в судебном заседании в обоснование не виновности совершения им административного правонарушения, суд считает не состоятельными ввиду их необъективности и преследующими цель уклониться от административной ответственности, так как данные в ходе судебного заседания показания ФИО1 и представленного им свидетеля ФИО3 противоречат материалам дела, представленными в качестве доказательства совершения ФИО8 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) ), в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения и от освидетельствования отказался ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) ), в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что засвидетельствовано подписями понятых; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, согласно которых ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО1 ответил отказом и от подписей в протоколах отказался.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Как установлено судом между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 не имеется никаких отношений, влекущих субъективность их показаний, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости. Обстоятельств, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлено, что свидетельствует об объективности данных ими показаний и отсутствии у суда оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Свидетель ФИО4 является пенсионером МВД РФ, но указанное обстоятельство не свидетельствует о его личной заинтересованности при рассмотрении настоящего дела.

Имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения незначительные неточности не могут служить основанием их недопустимости и не достоверности, так как по прошествии значительного времени они могли забыть незначительные детали, но юридически значимые обстоятельства по делу ( наличие признаков опьянения, отказ от освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от подписей ФИО1) они уверенно подтверждают, что соответствует обстоятельствам дела и в силу ст.26.2 их показания являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу данной статьи объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо, управляющее транспортным средством не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель, осуществляющий движение на транспортном средстве и уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование виновным лицом не выполнено.

Согласно материалов дела (постовая ведомость расстановки патрульно - постовых нарядов ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ) наряд от ГИБДД на территории <адрес> несли сотрудники ОВД по <адрес> ИДПС ФИО7 и ФИО6. Таким образом указанные сотрудники ГИБДД при остановке ФИО1 выполняли работу по контролю за безопасностью дорожного движения в <адрес> в переделах предоставленных им полномочий. Отсутствие в постовой ведомости сведений о получении прибора для освидетельствования водителей на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии этого прибора у сотрудников ДПС принесении службы ДД.ММ.ГГГГ, так как прибор не является специальным средством о не вносится в ведомость.

Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ..

Факт управления транспортным средством ФИО1 до его остановки на <адрес> в судебном заседании не оспаривается и подтверждается как самим ФИО1, свидетелями обвинения и защиты, протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ- 2107 государственный номер У 783 КО 34 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД                  

Доводы ФИО1 и защитника адвоката ФИО10 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований предъявляемых к составлению данного документа ( в качестве свидетелей указано заинтересованное лицо ФИО4, второго свидетеля ФИО5 вообще не было) и не может являться доказательством судом не принимаются, так как наличие указанных свидетелей подтверждено в ходе судебного заседания.

Таким образом нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что в силу «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ) свидетельствовало о наличии признаков алкогольного опьянения.

По смыслу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

       В судебном заседании с достоверностью установлен и не вызывает у суда сомнения тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-47 часа при обнаружении признаков опьянения ФИО1, который перед этим управлял автомашиной, сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОВД по <адрес>, что не отрицается ФИО1. Протокол об отстранении транспортным средством ФИО1, после его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ в ОВД по <адрес> был составлен не непосредственно на месте остановки, а в ОВД, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом наличие признаков опьянения у водителя ФИО1, управлявшего автомашиной, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

       При указанных обстоятельствах требование сотрудника ИДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения обоснованно и законно.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым установлен отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в помещении Серафимовичского РОВД в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, что они подтвердили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые согласуются с материалами административного дела. Указанные объяснения свидетели дали будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и их достоверность у суда не вызывает сомнений.

       Отсутствие записей в протоколах об отказе ФИО1 от подписей не является существенным нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ о не влечет их недействительность в качестве доказательств, так как факт отказа от подписей протоколов подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

      Ссылки ФИО1 на то, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как был трезвым неосновательны в силу приведенных выше доказательств.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1 спиртного не употреблял суд относится с недоверием, так как они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обстоятельства, изложенные в них, подтверждены росписями свидетелей обвинения, что ими не отрицается.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 допустил нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения, следовательно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 на то, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, потому что он не мог участвовать при рассмотрении дела, так как не был извещен о рассмотрении дела и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны по следующим причинам:

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка о рассмотрении дела была направлена заказным письмом с уведомлением ФИО1 по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении месту жительства - х. <адрес>.

Согласно сообщения Серафимовичского почтампта заказное письмо было вручено по месту регистрации (х. Орлиновский ) адресата (ФИО1) члену семьи дочери ФИО9.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношение которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

Таким образом по смыслу требований п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление (л.д.12) подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы для установления факта выполнена ли роспись в получении повестки ФИО1 в силу вышеизложенного не имеется и ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

ФИО1 при составлении административного протокола были разъяснены требования ст.25.1 КоАП РФ, хотя от подписи он отказался ( данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ).

        В судебное заседание к мировому судье ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела ( согласно почтового уведомления о вручении судебной повестки), не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела - не представил, правом иметь защитника ФИО1 не воспользовался и дело с соблюдением требований ст.25.1 и ст.29.5 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в пределах его юрисдикции по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом при рассмотрении административного протокола мировым судьей отсутствовали обстоятельства, являющиеся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с заявлением ФИО1 о нарушении установленных КоАП РФ прав при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

                                   Судья         подпись             Разуваев А.В.