Дело 12-4/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе па постановление по делу об административном правонарушении

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,      которым постановлено;

       ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОРГУВД по <адрес> в отношение ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов на <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21099, государственный номер «А531КХ 34», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

        Мировым судьей судебного участка № по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обжаловал данное постановление - просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить и производство по делу прекратить.

      В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину не признал и суду показал, что он имеет водительский стаж 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он приехал на своей автомашине ВАЗ-21099, государственный номер «А531КХ 34» и забрал с работы свою жену ФИО3 и ее сослуживицу ФИО4. Спиртное в этот вечер он не употреблял. Ему позвонил его брат Павел и попросил завезти домой диск. На перекрестке улиц Блинова и Донской он остановился, чтобы позвонить брату и вышел из принадлежащей ему машины. В это время подъехала патрульная автомашина с сотрудниками ДПС, один из которых сказал, что он ехал с нарушением правил ПДД и находится в состоянии опьянения. Ему предложили проехать вниз города на перекресток улиц Свечникова и Донской ( как они пояснили к их старшему) и он поехал с ними на патрульной машине ДПС, а его машину туда же погнал один из сотрудников ДПС. По приезду стали составлять протокол об отстранении его от управления автомашиной. Понятых при этом не было. Он был согласен с тем, чтобы его освидетельствовали, требовал дыхнуть в трубку, чтобы доказать, что он не употреблял спиртное, но сотрудники ДПС ему отказали и стали запугивать, что арестуют его за сопротивление и он отказался от освидетельствования. Понятых при этом также не было. Копии протоколов ему не вручили. После составления протоколов он позвонил своему брату Сергею, что бы тот приехал и забрал автомашину. Приехал брат с зятем -Зерщиковым Виталием. Сотрудники ДПС отдали копии протоколов и они на принадлежащей ему автомашине уехали домой. Дома он увидел, что нет копии протокола об административном правонарушении ( как потом выяснилось в протоколе появился свидетель Шепелев, который сам является сотрудником ДПС и принимал объяснения от свидетелей Митичкина и Копылова).

      ФИО3 в суде показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером попросила своего мужа ФИО9 забрать ее с работы. Когда он приехал за ней на своей автомашине, то ее сослуживица Шубина попросила их довезти ее к бабушке и они все вместе поехали. В это время позвонили и они остановились на перекрестке улиц Блинова и Донской, куда должен был подойти брат. Вышли из машины покурить и в это время подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Они скрутили мужа, бросили его в патрульную автомашину и они поехали вниз города, где находился их старший, чтобы составить протокол на мужа, так как он с их слов был пьяный. По приезду стали составлять протокол на мужа. Остановили две машины, чтобы взять понятых. Заполнили протоколы - стали требовать, чтобы муж отказался от освидетельствования, запугивали, что будут проблемы ( арестуют) и муж все подписал. Понятые также подписали протоколы ничего не читая. Потом они вызвали водителя, чтобы забрать свою автомашину. Дома выяснилось, что одной копии протокола им не дали. Муж в этот вечер не употреблял спиртного и подписал все документы, так как его запугали.

       Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО9 в <адрес>, так как погиб племянник ФИО9. Там ФИО9 стало плохо и он привез его домой.

        Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в городе Серафимовиче возле магазина № на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при составлении протокола, так как с их слов водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Его прав - как понятого ему никто не разъяснял - он расписался в протоколах об отказе от освидетельствования. Самого ФИО9 он не видел ( кто-то сидел с машине) и не помнит предлагали ли тому пройти освидетельствование.

      Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при составлении протокола, так как водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Его прав как понятого ему никто не разъяснял - он расписался в протоколах об отказе от освидетельствования не читая их. Самого ФИО9 он не видел ( кто-то сидел с машине) и не помнит предлагали ли тому пройти освидетельствование.

      Свидетель ФИО4 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 задержались на работе и когда за ФИО9 на автомашине приехал муж, то она попросила их подвезти ее к бабушке. На перекрестке <адрес> они остановились, так как кто-то позвонил ФИО9, и вышли из автомашины. В это время подошли работники ДПС и ничего не объясняя, схватили ФИО9 и посадили его в патрульную автомашину и увезли. На другой день она узнала, что на ФИО9 составили протокол и будет суд. ФИО9 ничего спиртного в этот вечер не пил - запаха когда они ехали в машине не было.

        Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО1 и попросил отогнать его автомашину. Он приехал на пересечение <адрес>, где стояли автомашины ДПС и Зерщикова. Написал на протоколе, что не передаст автомашину ФИО9 до его протрезвления, так как так сказали сотрудники ДПС. ФИО9 был трезвый, так как вел себя адекватно. Забрали автомашину и он отвез их домой.

Судья, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании в обоснование не виновности совершения им административного правонарушения, суд считает не состоятельными ввиду их необъективности и преследующими цель уклониться от административной ответственности, так как данные в ходе судебного заседания показания ФИО1 и представленных им свидетелей противоречат материалам дела, представленными в качестве доказательства совершения ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения и от освидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО7; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором ФИО1 сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, что засвидетельствовано подписями понятых ФИО6 и ФИО7; объяснениями ФИО6 и ФИО7, согласно которых ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО1 ответил отказом ( л.д. 6,7).

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу данной статьи объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо, управляющее транспортным средством не выполняет законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель, осуществляющий движение на транспортном средстве и уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование виновным лицом не выполнено.

     Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <адрес> действительное до 2015 года.

Факт управления транспортным средством ФИО1 до его остановки на перекрестке <адрес> и <адрес> в судебном заседании не оспаривается и подтверждается как самим ФИО1, свидетелями ФИО3 и ФИО4, протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 часов на <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-21099, государственный номер «А531КХ 34», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.                    

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований предъявляемых к составлению данного документа ( в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС «Шмелев») и не может являться доказательством судом не принимаются, так как Положениями статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, установлено, что в протоколе помимо прочего указываются, если имеются свидетели. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, наличие или отсутствие свидетелей не влечет за собой недействительность протокола об административном правонарушении.

Таким образом нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что в силу «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ) свидетельствовало о наличии признаков алкогольного опьянения.

По смыслу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

       В судебном заседании с достоверностью установлен и не вызывает у суда сомнения тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-53 часа при обнаружении признаков опьянения ФИО1, который перед этим управлял автомашиной, сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством - факт отстранения от управления не отрицается ФИО1. Протокол об отстранении транспортным средством ФИО9, после его доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ ( а не административного задержания, как утверждает ФИО1) был составлен не непосредственно на месте остановки, а в другом месте <адрес>, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

       При указанных обстоятельствах требование сотрудника ИДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения обоснованно и законно.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», сделанной в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7., которые согласуются с материалами административного дела. Указанные объяснения свидетели дали будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и их достоверность у суда не вызывает сомнений.

       Ссылки ФИО1 на то, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как был запуган сотрудниками ДПС неосновательны в силу приведенных выше доказательств.

К показаниям ФИО6 и ФИО7 данными ими в судебном заседании о том, что имелись ли у ФИО1 признаки опьянения и ФИО9 не предлагалось пройти освидетельствование, а он не отказывался от прохождения освидетельствования суд относится с недоверием, так как они опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обстоятельства, изложенные в них, подтверждены росписями ФИО6 и ФИО7, что ими не отрицается.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 допустил нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения, следовательно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 утверждает, что при рассмотрении административного протокола были нарушены его права, так как он не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по уважительной причине - был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 при составлении административного протокола были разъяснены требования ст.25.1 КоАП РФ ( подтверждается его подписью).

Факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ссылки на то, что ФИО1 не мог участвовать при рассмотрении дела, так как был болен несостоятельны, так как при этом он был надлежаще извещен о месте, времени рассмотрения дела и не был лишен права представлять свои интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью защитника в соответствии с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом при рассмотрении административного протокола мировым судьей отсутствовали обстоятельства, являющиеся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с заявлением ФИО1 о нарушении установленных КоАП РФ прав при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении административного протокола мировым судьей обстоятельств, являющихся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с заявлением ФИО1 о нарушении установленных КоАП РФ его прав при рассмотрении дела.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при назначении наказания мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, но ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответственно назначенное мировым судьей наказание изменению не подлежит.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

                                   Судья                      Разуваев А.В.