Дело 12-23/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

           Судья Серафимовичского районного суда <адрес> Разуваев А.В.

        рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административный материал по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Мировым судьей Судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обжаловал данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, так как в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал и суду пояснил, что ФИО12 свою вину не отрицает, но был вынужден совершить обгон, чтобы избежать столкновения с притормозившей впереди него автомашиной.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является сотрудником ИДПС и нес дежурство вместе с ФИО5 на <адрес>. Увидели как автомашина ВАЗ 2112 ( водитель ФИО12 ) обгнала автомашину ВАЗ-2103 ( водитель Булахтин), хотя там стоял знак «Обгон запрещен» и ограничение скорости 40 км. ФИО12 пояснил, что спешил в банк и совершил обгон. В отношение ФИО12 ФИО5 был составлен протокол за выезд на полосу встречного движения, а он составил протокол за превышение скорости.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде показали, что они ехали на автомашине по <адрес> со скоростью 40км\час, никаких торможений не совершали и их на большой скорости обогнала автомашина ВАЗ-2112. Примерно метров через сто их остановили сотрудники ГИБДД и в отношении ФИО12 ( водитель ВАЗ-2112) был составлен протокол.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она вместе с ФИО9 проходили по <адрес> и видели, как серебристая легковая автомашина (водитель ФИО12 - она работает вместе с его матерью) ехала с одной скоростью за желтой легковой автомашиной, которая резко притормозила и водитель серебристой автомашины обогнала желтую автомашину.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она вместе с ФИО8 проходили по <адрес> и видели, как серебристая легковая автомашина( водитель ФИО12 - она работает вместе с его матерью) ехала с одной скоростью за желтой легковой автомашиной, которая резко притормозила и водитель серебристой автомашины обогнала желтую автомашину. Примерно через метров 15 машины остановились и водители что-то выясняли между собой. Работников ГАИ она там не видела.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком Р655ХМ177, совершил обгон транспортного средства автомашины ВАЗ-2103 с государственным регистрационным знаком Е883АА34 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал собственноручно : «не заметил знак «обгон запрещен», обогнал машину потому что спешил в банк», схемой совершенного административного правонарушения в которой детально отражен факт совершения ФИО1правонарушения, фото съемкой; объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 4).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он начал совершать обгон движущейся впереди автомашины, так как она резко затормозила и он пересек сплошную линию разметки, совершив выезд на встречную полосу движения чтобы избежать столкновения, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам.

Заявителем был осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, произведя маневр обгона, который был завершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

К тому же согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные в ходе судебного заседания показания представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9 опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО7 и ФИО6, что позволяет усомниться в их достоверности.

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицает того, что протокол об административном правонарушении им подписан собственноручно. В указанном протоколе маршрут движения ФИО12 подробно описан инспектором. Сам ФИО1 указал в протоколе «не заметил знак «обгон запрещен», обогнал машину потому что спешил в банк», то есть на момент подписания сведений о несогласии ФИО1с описанным в протоколе маршрутом не имеется. Следовательно движение ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении маршруту и причин указанного движения сомнений не вызывает.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено и он принимается в качестве доказательства вины ФИО10 в совершении административного правонарушения.

Приведенное в апелляционной жалобы утверждение о том, что действия ФИО11 при нарушении требований запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ судом не принимается, так как основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, тихоходным транспортным средством является транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость больше 30 км/ч, при этом оно должно быть отмечено специальным знаком: красный треугольник с желтой каймой. Таким образом, транспортное средство марки ВАЗ-2103 не может быть признано тихоходным транспортным средством, что давало право на его обгон.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен".

В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ФИО1, нарушив требования знака п. 1.3 ПДД, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

        Доводы представителя ФИО1, приведенные в судебном заседании в обоснование его не виновности совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд счел не состоятельными ввиду их необъективности и преследующими цель уклониться от административной ответственности.

    Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при рассмотрении административного протокола доказана полностью.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение представителя ФИО3 о том, что при назначении административного наказания ФИО1, не был учтен характер и квалификация совершенного им административного правонарушения, то, что ФИО1, работает водителем, и это его единственный доход на содержание своей семьи, имеет несовершеннолетнего ребенка, также не была учтена сама положительная личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность несостоятелен.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Таким образом при рассмотрении административного протокола мировым судьей обстоятельств, являющихся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с заявлением о нарушении установленных КоАП РФ прав ФИО1 при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

                            Судья                      Разуваев А.В.