РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Дело № 12-19/11 <адрес> Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Иванов Н.Н. с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временно не работающей, образование среднее специальное, проживающей по адресу х.<адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась, представителя ФИО1 адвоката ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. ФИО1 обратилась с вышеуказанной жалобой в суд, в которой она просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании ФИО1 показала, что она не совершала того, в чем её признал виновной мировой судья, нецензурной бранью выражалась Ерютина. Ерютина дала ложные показания, конфликт начался из-за утки, она утку не убивала, это подтверждается заключением ветеринарной лаборатории. Свидетеля Чекунова она не видела, его не было во время конфликта с Ерютиной. Протокол сфальсифицирован участковым Котельниковым. Представитель ФИО1 адвокат Кшнясев доводы ФИО8 поддержал. Суду показал, что звонили главе администрации Зимняцкого поселения Чулковой по уткам, и участковый Котельников должен был по этому вопросу разобраться, а Котельников указал в протоколе не достоверные данные. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством. При исследовании материалов дела судьей установлено следующее. Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на улице в х.<адрес> громко выражалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью, оскорбляла её неприличными словами, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала, то есть совершила мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО6, участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО7, показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт между ФИО6 и ФИО1 из-за свободного выгула птицы Ерютиной, в ходе которого ФИО8 выражалась в адрес Ерютиной нецензурной бранью. Свидетель Котельников также пояснил, что когда он приезжал в х.Березки ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главы администрации Зимняцкого поселения Чулковой разобраться с ситуацией, ФИО1 в его присутствии выражалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью, в отношении ФИО6 им был составлен административный протокол за безнадзорный выпас птицы. Допрошенный свидетель Чумаков показал, что он находился на территории своего двора и слышал, как ФИО1 выражалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью, он слышал только часть конфликта, когда был во дворе. Показания допрошенного свидетеля Чулковой о том, что ей звонила Ерютина по поводу конфликта из-за уток с ФИО8, и что она обращалась к участковому Котельникову, чтобы он съездил разобрался, не опровергают показания свидетелей Ерютиной, Котельникова, Чумакова, и не являются доказательством фальсификации протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО7 Доводы ФИО1, что она молчала и ФИО6 ничего не говорила, опровергаются показаниями свидетелей Чумакова и Котельникова, не доверять которым у суда оснований не имеется. В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, кроме показаний свидетелей, также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснениями ФИО6, ФИО4, приложенными к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.3,4). К показанием свидетеля ФИО5, матери ФИО1, суд относится с недоверием, поскольку, её показания опровергаются показаниями свидетелей Котельникова и Чумакова, другими вышеуказанными доказательствами по делу. Документы, представленные в судебное заседание ФИО1 о патологоанатомическом вскрытии трупа утки - протокол вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования по экспертизе, квитанция на оплату ветеринарных услуг, не опровергают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, факт гибели уток, принадлежащих ФИО6, в вину ФИО1 не ставился, в суде не рассматривался, и никакого материала по этому вопросу в суде не имеется. Претензий по поводу утки ФИО6 к ФИО1 не имеет, о чем заявила в судебном заседании. Заявление ФИО1 в прокуратуру о фальсификации участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО7 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не является основанием для признания данного протокола, составленного ФИО7 недействительным. Различными судами, дважды в судебных заседаниях, исследовались обстоятельства, изложенные в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, для признания данного протокола незаконным и необоснованным, не установлено. Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы ФИО1 и её представителя адвоката ФИО3 о том, что ФИО6 сначала обращалась по поводу якобы убитой ФИО1 утки, и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО7, не соответствует действительности, признаны судом несостоятельными и отвергаются судом как противоречащие другим материалам дела. Никакого другого заявления от ФИО6 участковому уполномоченному ОВД по <адрес> ФИО7, не поступало, а телефонный звонок главе администрации Зимняцкого поселения Чулковой, не является официальным заявлением ФИО6 Доводы ФИО1, её представителя адвоката ФИО3 о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершала, и что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является сфальсифицированным участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО7, отвергаются судом как несостоятельные по указанным выше основаниям. Таким образом, судья считает, что мировым судьей материалы дела были исследованы всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ввиду чего, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерен. При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие у ФИО1 отягчающих и смягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное ФИО1, предусмотрено ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание соответствует тяжести административного правонарушения, с учетом личности лица, его совершившего. Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и считает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Иванов Н.Н. Копия верна судья Иванов Н.Н.