РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-18/11

     Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Иванов Н.Н.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Серафимович Волгоградской области жалобу ФИО1, на постановление № территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.8.<адрес> «Об административной ответственности»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности», и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 подала в Серафимовичский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения о привлечении её к административной ответственности и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 суду показала, что она административного постановления не совершала, указанное в постановлении не соответствует действительности, она о заседании административной комиссии уведомлена не была, копию постановления не получала, сведения в похозяйственной книге не соответствуют действительности, областной суд отменил ранее вынесенные в отношении неё постановления.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Территориальной административной комиссией Среднецарицынского сельского поселения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь владельцем крупного рогатого скота, допустила свободное нахождение принадлежащих ей животных на <адрес> около домовладения ФИО3 без присмотра. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, фототаблицей, составленными участковым уполномоченным милиции ФИО7(л.адм.материала 1, 3-5).

Кроме того, соответствие данных из похозяйственной книги о наличии крупного рогатого скота у ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, специалиста администрации Среднецарицынского сельского поселения, согласно которых данные в похозяйственной книге о наличии животных записываются со слов их владельцев.

Обстоятельства рассмотрения административного протокола и уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, подтверждаются представленным уведомлением ФИО1, протоколом заседания территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО9, председателя территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения, согласно которым ФИО1, будучи своевременно уведомлена, для рассмотрения административного протокола на заседание территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения не явилась, от подписи в уведомлении отказалась, что было зафиксировано в уведомлении.

Факт того, что постановление по делу об административном правонарушении своевременно вручалось ФИО1, подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой отказ адресата от получения, и показаниями почтальона ФИО10, показавшей суду, что она доставляла данную почтовую корреспонденцию ФИО1, но та отказалась от получения и росписи в уведомлении о вручении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и исследованных материалов дела, считает показания свидетелей правдивыми, достоверными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В связи с чем доводы ФИО1 о не совершении ею административного правонарушения отвергаются судьей, и расцениваются судом как способ защиты ФИО1

Все вышеуказанное свидетельствует об умышленном совершении ФИО1 действий, нарушающих ст.6.9 Правил благоустройства и озеленения территории Среднецарицынского сельского поселения, утвержденных постановлением главы администрации Среднецарицынского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выпас, прогон животных в неустановленном и не отведенном для этого месте, выпас животных ближе 150 метров от жилых помещений, объектов бытового и производственного назначения, обелисков, памятников, мест отдыха и спорта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности».

То обстоятельство, что административное правонарушение совершено ФИО1 после наложения на неё административных наказаний в октябре 2010г., свидетельствует о том, что её действия о нарушении Правил благоустройства от 25.09-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не охватывались единым умыслом, и являются разными административными правонарушениями. Административное наказание в виде штрафа является законным и обоснованным, поскольку, ранее к ФИО1 применялось административное наказание в виде предупреждения, и последующее совершение ею аналогичного административного правонарушения свидетельствует о неэффективности применения к ФИО1 такого административного наказания как предупреждение.

Доказательств, опровергающих выводы территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение постановления территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и считает необходимым постановление территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения о привлечении её к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № территориальной административной комиссии Среднецарицынского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.8.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке предусмотренном КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                   Иванов Н.Н.