Приговор ч.4 ст.111 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серебряно-Прудского районного суда <адрес> ФИО32

с участием государственного обвинителя <адрес> прокуратуры ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №/Б,

потерпевшей ФИО11,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, холостого, работающего элекрогазосварщиком <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО3 множественные удары ногами в область головы, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни: кровоподтек и ссадина верхнего века правого глаза, кровоподтек спинки носа с переходом на крылья, рана лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы справа и слева с размозжением подкожной клетчатки, субдуральная гематома справа (весом 228 г) субарахноидальное кровоизлияние, вторичные кровоизлияния в срединные структуры мозга, отек мозга.

Смерть ФИО3 наступила в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <адрес> от сдавления головного мозга, отека мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между причинением тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1. вину в содеянном не признал полностью, показал в ходе судебного разбирательства следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, до 16 часов он помогал копать картофель ФИО13, во время чего, они совместно употребляли спиртное водку « 5 озер». После того, как убрали картофель и отвезли его на <адрес>, он вместе с ФИО15 выпили 1 бутылку пиво «Русское», а потом пошли в микрорайон. По дороге они увидели ФИО3, лежащего в траве, его заметил ФИО15, подошли к нему. ФИО1 ударил его ладошкой три раза, после чего ФИО3 очнулся. Подняв его, они отвели ФИО3 в дом, посадили за стол, налили ему 1 стакан водки, положили на кровать, а он с ФИО15 продолжал распивать спиртное. Когда закончилось спиртное по предложению ФИО15 они пошли к ФИО17, у которой ФИО13 попросил в долг 100 рублей, получив отказ, они пошли к ФИО19, который дал им 1 бутылку водки. Примерно около 2 часов ночи, вернулись в <адрес>, где ФИО3 спал на кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО15 около 7-8 часов утра пошли копать могилу на кладбище, где между ФИО15 и ФИО22 произошел конфликт, тогда они ушли с кладбища в <адрес>. Придя в дом, он достал 1/2 бутылки водки, в это время ФИО3 стал что-то бормотать, после чего ФИО13 и ФИО3 ответили друг другу в грубой форме. Поставив стакан, ФИО15 подошел к ФИО3 и двумя большими пальцами стал давить ему за ушами. ФИО3 отпирался от ФИО13. Тогда ФИО13 нанес ФИО3 в область носа удар кулаком, сбросил с кровати и ударил ногой в область паха. Потом сказал ФИО3 одеться и уйти из дома. ФИО3 обулся, стал уходить, в этот момент, услышав грохот, он выскочил на террасу где увидел лежащего на ступеньках ФИО3, из-за рта которого шла кровь. Они побежали к матери ФИО13, чтобы вызвать скорую помощь. Ранее ни с ФИО3 ни с ФИО13 конфликтов не было. Полагает, что ФИО13 оговаривает его с целью избежать ответственности. Изложенное в явке с повинной и объяснениях не подтверждает, поскольку подписал, не прочитывая.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они противоречивы, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, противоречат показаниям свидетелей.

Несмотря на полное непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами

Потерпевшая ФИО11, очевидцем произошедшего не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. С согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, суд огласил показания потерпевшей данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее между ФИО1 и ФИО3 неоднократно происходили ссоры, конфликты. ФИО1 негативно относился к ФИО3, особенно в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал ФИО3. О том, что ее брат избитый попал в больницу, узнала ДД.ММ.ГГГГ. Она подумала, что это сделал ФИО1, потому что ФИО3 больше ни с кем не конфликтовал. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного человека. Между ФИО13 и ФИО3 конфликтов не происходило, они были дружны, ФИО3 неоднократно ночевал у ФИО13.

Судом, не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО11 в части имевших ранее конфликтов между погибшим ФИО3 и ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, в связи, с чем полагаю показаниям потерпевшей ФИО11 признать достоверными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ об их относимости и допустимости.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Свидетель ФИО4 показала, что ранее в течение 3 лет она сожительствовала с ФИО3 и ей известно о том, что между ФИО1 и ФИО3 происходили конфликты, а именно в январе 2006 год, когда после распития спиртных напитков, ФИО1 поспорил с ФИО3, а затем головой избивал ФИО3, только после того как она предупредила ФИО1 о том, что вызовет милицию, конфликт был прекращен. Также совместно с ФИО11 в мае 2007 либо 2008 года, они искали ФИО3 у друга ФИО36 где, придя, обнаружили лежащего под лавкой с разбитым лицом ФИО3. Между ФИО11 и ФИО1 возник конфликт, и они обращались с заявлением в милицию. С апреля 2010 года она не проживала с ФИО3, поскольку он не работал и злоупотреблял спиртными напитками, но она часто к нему приходила по месту жительства. У ФИО37 происходили конфликты только с ФИО1, но ФИО3 никогда не жаловался и не обращался в милицию. С ФИО15 у ФИО3 были дружеские отношения, конфликтов не было. Ранее у нее также были конфликты с ФИО1. Несмотря на это, суд не усматривает причин для оговора со стороны свидетеля ФИО4, поскольку очевидцем произошедшего свидетель не являлась, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Свидетель ФИО13 показал в ходе судебного разбирательства следующее: ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим сыном ФИО15 и ФИО1 убирали картофель на огороде. После того как разгрузили мешки, он уехал на работу, а ФИО13 и ФИО1 остались. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 ему ничего неизвестно. От жены он знает, что ФИО3 нашли возле <адрес> между ФИО3, ФИО1 у его сына ФИО13 были дружеские, конфликтов не было.

Свидетель ФИО14, в ходе судебного разбирательства пояснила, что очевидцем произошедшего не являлась.О случившемся узнала, когда ее сын утром ДД.ММ.ГГГГ, с ее телефона вызывал участкового и сказал что придя в <адрес> нашли ФИО3 лежащего на пороге. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО15 копал картофель, домой пришел около 12 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ утром сын ушел из дома, а вернулся примерно в 11 часов дня с ФИО1. Ранее между сыном и ФИО1 конфликтов не происходило, неприязненных отношений не было.

Свидетель ФИО15 показал, что 5-го сентября 2010 года, после того как выкопали картофель, он с ФИО1, примерно около девяти часов вечера, пошел к ФИО17 взять денег на спиртное, где по дороге, примерно, около <адрес> увидели ФИО3, лежащего пьяным на земле. ФИО1 с ФИО3 поругались, и ФИО1 ударил ФИО3 около трех раз. Он сразу ушел в <адрес>, покормив собаку, пошел к ФИО17. По дороге его догнал ФИО1 и они пошли к ФИО17, которая им не дала денег и он пошел домой, в <адрес>. Утром пошли копать могилу, где у них произошел конфликт с ФИО22 и они ушли в <адрес>, где и обнаружили ФИО3, который лежал у дома и хрипел. Придя к матери, он с ее телефона позвонил участковому и сообщил о случившемся с ФИО3. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он видел ФИО3, побоев у него не видел. Как только ФИО1 нанес удар ФИО3 он сразу ушел, потому что испугался, поскольку только освободился. Удары ФИО1 нанес правой ногой в область лица, горла. ФИО3 прикрывал лицо ладонями, кричал, что у него кровь. Когда приехала скорая помощь, он помогал водителю нести на носилках ФИО3, поэтому возможно, что на его ботинках обнаружена кровь ФИО3. Неприязненных отношений ни с ФИО3 ни с ФИО1 не было, конфликтов не возникало. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО13 судом не установлено. Версия защиты, что ФИО13 даны показания изобличающие ФИО1 с целью избежать ответственности проверена судом и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 копали могилу на кладбище, пробыв около часа ушли. В это время они употребляли спиртное.

Свидетель ФИО21 показал, что ФИО1 и ФИО13 помогали копать могилу, после чего примерно через 1-1,5 часа ушли.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 приходили на кладбище в <адрес> помогали копать могилу.

Свидетель ФИО19 показал, что накануне перед тем, как ему стало известно об избиении ФИО3, примерно, около 10 часов вечера, к нему приходил ФИО1, спрашивал денег в долг. Из-за отсутствия денег дал ФИО1 бутылку водки.

Свидетель ФИО27, показала, что к ним домой ночью приходили ФИО1, ФИО13 спрашивали ее мужа. От жителей ей стало известно, что ФИО3 избили, о котором она может сказать, что он был трудолюбивым, бесконфликтным, страдал эпилепсией, во время приступов которой его трудно было удержать. Об отношениях между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО13 и ФИО3 ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО23 показала, что к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО13 за спиртным не приходили, поскольку у них продается только дорогое спиртное.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО3 и ФИО19 помогали распилить клен и перетаскивали дрова, во время чего он покупал им сигареты и спиртное. Также помнит, что после этого к нему приходил ФИО1, ФИО13 просили телефон, чтобы вызвать скорую помощь в связи с плохим состоянием ФИО3 ФИО13 пояснил, что ФИО3 лежал у терраски дома. Ранее ФИО3 ему всегда помогал по хозяйству, никогда не отказывал. Об отношениях ФИО3 с ФИО1 и ФИО13 ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО12- хирург <адрес> показал, что данные им ранее показания в ходе предварительного расследования он подтверждает в полном объеме.

С согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО12 данных им на предварительном следствии, из которых суду стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в <адрес> в реанимационное отделение, с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, кома. В сознании ФИО3 так и не пришел.

Свидетель ФИО25 показал, что работает в качестве фельдшера скорой помощи. В сентябре он приезжал по вызову в <адрес>, где около дома, лежал мужчина, лицо которого было все в крови. После измерения давления, на машине его отвезли в больницу, где госпитализировали. Мужчина был в коме, с закрытой черепно-мозговой травмой. Когда ФИО3 грузили на носилках, он видел ФИО1, который принимал участие в погрузке в машину носилок.

Свидетель ФИО26 показал, что работает водителем скорой помощи в Серебряно-Прудской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к частному дому, фельдшер пошел к дому. Больной мужчина лежал во дворе на земле, возле терраски дома. В каком состоянии был мужчина не обращал внимание. Он попросил ребят погрузить потерпевшего на носилки. Кто именно помогал грузить он не помнит.

Свидетель ФИО18, что точную дату, когда он в последний раз был в <адрес> ФИО15 не помнит. В один из дней, будучи, выпивши, он ударился о дверной косяк, после чего ФИО13 замывал следы крови. ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО13 и ФИО1. Свидетелм ссор, драк между ФИО3 ФИО13 и ФИО1 он не был. О случившемся ему стало известно от ФИО13, который пояснил, что ФИО1 и ФИО3 остались одни, а ФИО13 ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного разбирательства, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО15 заходили в магазин, где она работает продавцом.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в <адрес>, где он копал могилу, пришли ФИО13 и ФИО1 и со всеми вместе распивали спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО15, с ним был еще кто-то, в комнату не заходил. На ее вопрос кто с ним ФИО13 ответил, что ФИО1. ФИО13 просил у нее 100 рублей в долг для покупки спиртного, но она отказала. ФИО13 с ФИО1 ушли.

Свидетель ФИО28 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 помогали ФИО6 убирать спиленные ветки деревьев. Около 12 часов они распили спиртное, а около 13 часов ФИО19 пошел домой, а ФИО3 остался каких- либо синяков, ран, ссадин на теле ФИО3 к.В. он в тот день не видел.

В целом показания свидетелей достоверны, непротиворечивы, получены в соответствии с нормами УПК, могут быть положены в основу обвинения подсудимых в содеянном. Свидетели указали источники своей осведомленности по делу. Показания не основаны на домыслах и слухах, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Изложенное подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Из рапорта ст. следователя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3 госпитализирован в <адрес> в реанимационное отделение с черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, субдуральной гематомой справа. От полученных травм ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.12);

При осмотре приусадебного участка <адрес>, прилегающей к дому территории (л.д.16-19) обнаружены вещества бурого цвета. На момент осмотра оконные проемы, дверные блоки без повреждений.

При заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. установлено: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек и ссадина верхнего века правого глаза, кровоподтек спинки носа с переходом на крылья, рана лобной области лица слева, кровоизлияние в мягких тканях головы справа и слева с размозжением подкожной клетчатки, субдуральная гематома справа (весом 228 г), субдуральное кровоизлияние, вторичные кровоизлияния в срединные структуры мозга, отек мозга. Все перечисленные выше повреждения имеют характер тупой травмы. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинена множественными ударными воздействиями твердого тупого предмета, чем могли явиться кулак, нога и т.д. Учитывая локализацию кровоизлияний в мягкие ткани головы, отсутствие повреждений других отделов туловища, удары вероятнее всего наносились при горизонтальном положении тела, лежа на спине или животе. Сила ударов была значительной и достаточной для образования черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, субарохноидальным кровоизлиянием, что позволяет предположить более вероятным нанесения ударов ногами. В область лица, головы было нанесено не менее пяти-семи ударов твердым тупым предметом. Закрытая черепно-0мозговая травма с субдуральной гематомой по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.21-26). Субдуральная гематома справа со сдавлением головного мозга могла образоваться как от одного ударного воздействия, так и от совокупности таких воздействий в область лица, головы(л.д.141-144)

По заключению экспертизы вещественных доказательств установлено, что на брюках со светоотражающими полосками(одежда ФИО38), на кожаных туфлях (обувь ФИО15) обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 (л.д.188-193).

По заключению экспертизы вещественных доказательств (л.д.216-226) установлено: препараты ДНК, полученные из следов биологического происхождения на марлевом тампоне, вырезе покрывала, брюках со светоотражающими полосками(одежда ФИО33) (объекты №№ 2,3,6 и 7 по заключению эксперта ГУЗ МО) представляют собой индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. ДНК, выделенная из следов крови на марлевом тампоне и брюках со светоотражающими полосками идентична между собой и обнаруживает генотипическое сходство по всем исследованным генетическим системам ДНК ФИО3 и может действительно происходить от него с вероятностью 99,99%.

Выводы экспертов обоснованы, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами установленными на следствии, и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он нанес ФИО3 3 удара рукой в область лица (л.д.31). В ходе судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, им было дано объяснение, что явку с повинной не писал, а только подписывал. Довод подсудимого об обстоятельствах написания им явки с повинной проверен судом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля- оперуполномоченный ФИО35 ФИО8 показал, что ФИО1 без какого либо оказанного психического, либо физического давления написал явку с повинной, в которой изложил, что при каких обстоятельствах, он нанес ФИО3 удары по лицу. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, о чем имеется отметка в протоколе явки с повинной. Кроме того, обстоятельства, при которых ФИО3 получил травму головы, сотрудникам милиции на момент написания явки с повинной ФИО1 известны не были, поскольку только проводились следственно-оперативные мероприятия.

Показания свидетеля ФИО8 суд находит убедительными, непротиворечивыми. Какой либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной нашли свое подтверждение в объяснения полученных от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) из которых следует, что когда ФИО1 и ФИО13 подойдя к дому № по <адрес>, напротив дома ФИО6, ФИО1 увидел лежащего в траве человека. Подойдя к нему ФИО1 увидел, что это ФИО3. ФИО3 стал выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, не выдержав оскорблений, в ответ ФИО1 нанес несколько ударов, около трех, рукой в область лица ФИО3.

Таким образом, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 также подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а именно факт нанесения ударов по лицу ФИО3.

При проверке показаний на месте свидетеля ФИО15(л.д.122-127), ФИО13 в присутствии понятых, показано место где он и ФИО1 обнаружили лежащего на земле ФИО3При подъеме ФИО3 с земли, он стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления и нецензурную брань, после чего, разозлившись ФИО1 нанес удар правой ногой в область головы ФИО3 Когда ФИО13 попросил ФИО1 прекратить наносить удары, ФИО1 в этот момент нанес еще два удара ногой в область головы ФИО3. Тогда ФИО13 ушел с места, от ФИО3 и ФИО1.

Давая оценку доказательствам, положенным органами обвинения в обосновании вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что они в целом являются достоверными, достаточными и полученными в установленном законом порядке. Ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

На предварительном следствии, действия подсудимого квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, а именно ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в содеянном доказана.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым сложились неоднозначные отношения, в результате которых между ними возникали конфликты. Именно на фоне воздействия алкоголя, возникла ссора между ФИО1 и ФИО3, которая затем переросла в избиение потерпевшего ФИО3.

В ходе судебного разбирательства, выдвинута версия о непричастности ФИО1 к содеянному, в связи с тем, что преступление совершено ФИО13. Доводы ФИО1 о его непричастности к содеянному были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения.

При избрании вида и меры наказания суд исходит из обстоятельств содеянного, личности подсудимого, обстоятельств влияющих на наказание.

ФИО1 ранее не судим, преступление им совершено впервые. По месту работы в филиале «ФИО34 ФИО1 характеризуется положительно, отмечается, что к работе относился добросовестно. По месту жительства отмечается, что на ФИО1 жалоб от жителей сельского поселения не поступало. Суд также учитывает ходатайство рабочих совхоза <адрес>», в котором указывается, что ФИО1 трудолюбивый, ответственный работник, о чем свидетельствует, что он нередко оставался после работы, если того требовали обстоятельства.

По прежнему месту службы отмечается, что ФИО1 был физически развит, вынослив, следил за своим внешним видом, порученное дело доводил до конца, пользовался авторитетом и уважением.

Совокупность указанных обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Содеянное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений. Непризнание своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, в последнем слове подсудимый также не признал своей вины и не принес извинения, непринятие мер к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей свидетельствует о том, что подсудимый не осознал противоправность своих действий, что учитывается судом при избрании вида и меры наказания.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, ватный тампон с образцом вещества бурого цвета, фрагмент покрывала с пятном бурого цвета, наволочка с пятном бурого цвета, милицейская куртка синего цвета, штаны-трико темного цвета, кроссовки синего цвета с полосками белого цвета, спортивные штаны темного цвета, форменные ботинки черного цвета, серые носки, спортивная куртка темного цвета с полосками серого цвета, футболка с длинным рукавом кранного цвета, брюки синего цвета, тапочки резиновые, футболка черного цвета, после вступления приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Серебряно-Прудский районный суд в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья_______________________________