ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ п. Серебряные Пруды Судья Серебряно - Прудского районного суда Московской области ФИО19 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серебряно - Прудского района ФИО8, подсудимой ФИО1, адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях ФИО4, ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, работавшей оператором машинного доения в ООО СП « Нива», зарегистрированной в <адрес>, <адрес>; фактически проживавшей в <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, на почве возникших личных неприязненных отношений и в ходе ссоры с потерпевшим ФИО7, умышленно, с целью убийства нанесла ФИО7 один удар в переднюю левую часть груди острием сельскохозяйственного ручного инструмента - косы, которую обнаружила у входа в квартиру. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО7 причинено относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаное ранение груди с повреждением ткани легкого, сердца, полное пересечение хрящевой части 3-го ребра, кровоизлияние в полость перикарда ( около 200 мл крови), в плевральную полость ( около 1700 мл крови). Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от сдавления сердца кровью в полости перикарда в результате проникающего колото - резаного ранения груди с повреждением сердца и находится в прямой причинно - следственной связи с преступными действиями ФИО1 Вину свою ФИО1 признала частично, так как она не хотела убивать ФИО7, а хотела лишь попугать его. В судебном заседании ФИО1 дала следующие показания. Она познакомилась с ФИО6 в <адрес>, где вместе работали. Потом они переехали к ее родителям в <адрес>. ФИО6 стал выпивать и скандалить. Поэтому им пришлось уйти от родителей и снять квартиру. Позже они уехали в <адрес> на работу. ФИО6 часто бил ее руками и ногами, часто бил по голове. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была она, ФИО6 и ФИО12, которая у них ночевала. С утра они начали выпивать спиртное. Позже зашел ФИО10 Выпив спиртного, он ушел. Через какое-то время она почувствовала себя плохо и прилегла. ФИО6 стал скандалить. Она встала и он бросился на нее, хотел ее избить. ФИО12 в это время спала под столом. Когда ФИО6 замахнулся на нее, она оттолкнула его и взяла банку с рассолом. Она кинула банку с рассолом в сторону от ФИО6. Банка разбилась. ФИО6 стал на нее кричать, оскорблять. Испугавшись, что ФИО6 будет ее избивать, она схватила косу, которая стояла в углу в коридоре, и направила лезвием в сторону ФИО6. Он сказал, что не боится ее, и пошел в ее сторону. Что произошло дальше, она плохо помнит. ФИО6 стал отходить от нее и начал падать на пол. Она бросила косу и подбежала к ФИО6. Потом она вышла на улицу, Ей стало плохо. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО12 - единственное лицо, которое находилось в комнате, где произошла ссора между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из ее показаний следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в комнате у ФИО1 и ФИО6. Утром прозвенел будильник. Все, а именно, она, ФИО1 и ФИО6, проснулись, выпили спиртного, и она снова легла спать. В этот день на работу никто не собирался. До этого они пили почти неделю. Лежа под столом, она услышала скандал между ФИО1 и ФИО6. Она видела, что ФИО1 стояла в дверном проеме. ФИО6 стоял возле нее. Потом он начал падать на спину. В этот момент она вылезла из-под стола. ФИО6 хрипел, крови не было. ФИО1 плакала. У нее была истерика. В связи с противоречиями в показаниях ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО12 на предварительном следствии. Из ее показаний видно, что с ФИО1 и ФИО6 она познакомилась в середине августа 2010 года. Она заметила, что, когда ФИО1 и ФИО6 находились в нетрезвом состоянии, между ними происходили ссоры. Работали они на одном предприятии. Она и ФИО1 операторами машинного доения, а ФИО6 трактористом. С 23. 09. 2010 г. они трое были в состоянии « запоя», то есть употребляли спиртные напитки, на работу не ходили. Выпивали они втроем в квартире ФИО1 и ФИО6. ФИО12 часто оставалась у них ночевать, так как находилась в состоянии сильного опьянения. Ночевала она у них и в ночь с 30.09. на 01. 10. 2010 года. 01.10. 2010 г. на мобильном телефоне ФИО6 прозвенел будильник и все проснулись. Они практически сразу сели за стол, чтобы опохмелиться. Выпив примерно равное количество спиртного, она легла на пол и залезла под стол, чтобы уснуть. Когда засыпала, видела, что ФИО1 и ФИО6 еще сидели за столом. Через какое-то время сквозь сон она услышала, что ФИО1 и ФИО6 ругаются между собой. Проснувшись, она увидела стоявшего к ней спиной ФИО6. Напротив него на расстоянии около 1 метра стояла ФИО1. В руках у нее она увидела какую-то палку. Что это было, она не поняла. Когда она хотела вылезти из-под стола, увидела, что ФИО6, сгибая ноги в коленях, опускается на пол. ФИО12, встав на ноги, повернулась к ФИО1 и увидела у нее в руках косу, острие металлической части которой направлено в сторону ФИО6. Находясь в состоянии опьянения, ФИО10 не придала этому значения. Налила себе примерно 150 г водки. В это время ФИО6 стал издавать странные звуки в виде хрипа. Она подумала, что он подавился, и решила дать ему водки, которую налила себе. Она подошла к ФИО6. В это время ФИО1 подбежала ФИО1 и стала что- то громко кричать. ФИО12, выпив водку, наклонилась к ФИО6 и увидела рану в его левой части груди. В тот момент она поняла, что ФИО1 ударила острием металлической части косы ( т. 1 л. д. 54 - 59). ФИО12 не подтвердила свои показания на предварительном следствии, но пояснила, что показания давала добровольно. Следовательно, тем показаниям, которые ФИО12 давала в суде и на предварительном следствии модно полностью доверять. ФИО10 видела стоявших друг против друга ФИО1 и ФИО6, а также видела косу в руках ФИО1, острие металлической части которой было направлено в сторону ФИО6. Других лиц, кроме ФИО1, ФИО6 и ФИО10 в тот момент в комнате не было. ФИО10 только что вылезла из-под стола и не могла совершить каких - либо действий, направленных против здоровья и жизни потерпевшего ФИО6. То есть она не могла быть причастной к убийству ФИО6. Кроме того, у нее не было мотива на убийство потерпевшего. Таким образом, лицом, причастным к убийству ФИО6 была только ФИО1. В принципе, она сама этого не отрицает, заявляя, что хотела только попугать ФИО6. В судебном заседании свидетель ФИО10 - муж ФИО12 пояснил следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спустился в квартиру ФИО1 и ФИО6 Там же находилась его жена. Он выпил спиртного м ушел домой. Все было спокойно. Через полтора часа он снова пошел в квартиру ФИО1 и ФИО6, который послал его за водкой, дав тысячу рублей. Он вышел и пошел домой. Дочь попросила посидеть его с ребенком, пока она покурит. Вернувшись, дочь сказала, что закрыла квртиру ФИО1 и ФИО6 на ключ. Он забрал у нее ключ и спустился в квартиру ФИО1., где увидел лежащего на полу ФИО6.. Он хрипел. Женщины кричали. Он увидел рану на груди ФИО6 и стал вызывать милицию. Он подтверждает, что у ФИО6 была коса. Отношения между ФИО1 и ФИО6 были такими, что в состоянии опьянения он постоянно оскорблял и унижал ФИО1. При нем ФИО6 ФИО1 не бил. Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что отношения в семье ФИО1 и ФИО6 были не очень хорошими. Он постоянно оскорблял и унижал ФИО1, которая все это терпела. ФИО10, из прибывших в квартиру ФИО1 и ФИО6 после совершения преступления, обратил внимание на ранение ФИО6 и вызвал милицию. В пьянках в квартире ФИО1 и ФИО6 ФИО10 не участвовал. Свидетель ФИО13 - родная сестра ФИО1 очевидцем происшествия не была. Она видела уже последствия совершения преступления. Сестра ничего вразумительного ей не объяснила. Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ незадолго до гибели. Он стоял на крыльце. Поздоровался. Она пошла в контору. Через несколько часов она узнала, что ФИО6 умер. Это ее удивило, так как накануне она с ним разговаривала. По обстоятельствам совершения преступления ФИО14 ничего не известно. Поскольку ФИО14 работала вместе с ФИО1, ФИО6 и ФИО12, она пояснила, что они почасту «запивали» и не выходили на работу. Эти обстоятельства соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11 - дочь ФИО12 и ФИО10 Она пояснила, что ее мать находилась в квартире ФИО1 и ФИО6, где они распивали спиртное. ФИО6 попросил ее закрыть дверь на ключ, чтобы никто не знал, что они дома. Она так и сделала. Позже отец попросил у нее ключ и пошел в квартиру ФИО1 и ФИО6. Через несколько минут он прибежал и сказал, что надо вызывать « скорую помощь». Она пошла в квартиру ФИО1 и ФИО6. Увидела ФИО6 с раной в груди. Он задыхался. Она вызвала « скорую помощь». По поводу взаимоотношений ФИО1 и ФИО6 ей известно, что они иногда ссорились на бытовой почве. По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16. ФИО15 пояснила, что, когда ФИО1 и ФИО6 жили в <адрес>, они жили рядом. ФИО6 часто избивал ФИО1, из -за чего ей приходилось ночевать у ФИО15. ФИО1 жаловалась, что ФИО6 ее часто избивает, но уходить от него не собиралась. Аналогичные показания дала свидетель ФИО16, пояснив, что ФИО6 часто бил ФИО1 руками и ногами. Однако ФИО1 все это терпела, и уходить от ФИО6 не собиралась. Таким образом, такой образ жизни устраивал ФИО1. Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. Факт совершения преступления подтверждается рапортами оперативных работников милиции ( т. 1 л.д. 3, 28), протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 10 - 26), в котором осмотрено и описано место совершения преступления. При этом изъято: сельскохозяйственный ручной инструмент - коса; газета с названием « Серебряно - Прудский Вестник»; две декоративные накладки для мебели. Как видно из протокола медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 10 минут, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 29), что соответствует обстоятельствам дела. В ходе следствия были изъяты предметы одежды Макаровой: спортивные штаны зеленого цвета, черная футболка с длинными рукавами ( т. 1 л.д.92 - 94). Произведены также предметы одежды и биологические объекты с трупа Захаркина ( т. 1 л.д. 95 - 98). Все эти предметы были осмотрены в условиях ясной погоды при смешанном освещении ( т. 1 л.д. 108 - 111). Согласно заключению экспертизы трупа ( т. 1 л.д. 121 - 127) установлены следующие повреждения: А) проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда колото-резаное ранение груди с повреждением ткани легкого, сердца, полное пересечение хрящевой части 3-го ребра, кровоизлияние в полость перикарда ( около 200 мл крови), в плевральную полость ( около 1700 мл крови), ровные, неосадненные края кожной раны, наличие одного конца п-образного с осаднением кожи, второго - остроугольного. Кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и слева направо, длина раневого канала около 8, 3 см; Б) содержание этилового спирта в крови 5,5%, в моче - 5,1%. 2. Перечисленные выше повреждения причинены ударным воздействием плоского колюще-режущего предмета. Длина раневого канала около 8,3 см свидетельствует о том, что минимальная длина погрузившейся части клинка была около 8 см. 3. Все повреждения, перечисленные в п. 1-а выводов причинены однократным ударным воздействием острого предмета незадолго до смерти. 4. проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. 5. Смерть ФИО7 наступила от сдавления сердца кровью в полости перикарда в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. 6. После причинения ФИО6 проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца он мог жить в течение неопределенно короткого промежутка времени. 7. Смерть ФИО6 наступила за 3 - 6 часов к моменту фиксации трупных явлений на месте происшествия. 8. В кожной ране тела трупа по ходу раневого канала не имеется каких - либо инородных предметов, частиц, волокон и т. п. 9. Сила удара острым предметом в область груди была значительной и достаточной для полного пересечения хрящевой части ребра, повреждения ткани легкого, сердца. 10. При исследовании трупа ФИО6 не установлено повреждений, характерных для защиты от наносимых ударов, для волочения тела. 11. Причинение колото-резаного ранения груди с повреждением сердца могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением. Условий для фонтанирования крови не имелось, и основное кровоизлияние произошло в полости тела. 14. Незадолго до смерти ФИО6 употреблял спиртные напитки, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Выводы экспертизы трупа суд считает объективными и не вызывающими сомнений. Дополнительное заключение экспертизы трупа не противоречит первоначальному заключению и дополняет его ( т. 1 л.д. 134 - 136). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 выявлена полосчатая ссадина на правой боковой поверхности шеи и соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше повреждение не имеет признаков вреда здоровью. ( т. 1 л.д. 143). В судебном заседании не установлено того, что ссадина могла возникнуть от воздействия ногтем руки потерпевшего. По заключению биологической экспертизы на косе, газете, на спортивных брюках ФИО6 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО6. На кофте, спортивных брюках ФИО1, на трусах ФИО6 каких-либо пятен, похожих на кровь, не обнаружено ( т. 1 л.д. 151 - 154), что соответствует обстоятельствам дела. На предварительном следствии была проведена амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 ( т. 1 л.д. 161 - 164). Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. Результаты настоящего судебно - психиатрического обследования о длительном и систематеческом злоупотреблении ею алкогольными напитками с последующим формированием клинических признаков алкоголизма: психофизической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, запойных форм пьянства. Однако отмеченные психические расстройства у ФИО1 не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми наруше ниями и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО1 не обнаруживала признаков временного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий. Направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По заключению психолога ФИО1 не находилась в состоянии аффекта или другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. Выводы экспертов обоснованны, убедительны и не вызывают никаких сомнений в их объективности. На предварительном следствии ФИО1 сделала явку с повинной, где призналась в умышленном убийстве ФИО6 ( т. 1 л.д. 167). При проверке показаний ФИО1 на месте, что фактически является следственным экспериментом, ФИО1 подробно в деталях пояснила, как она нанесла удар косой в грудь ФИО6 ( т. 1 л.д. 202 - 222), что еще раз подтверждает ее вину в умышленном убийстве ФИО6. Потерпевший ФИО6 - брат погибшего ФИО7 проживает в другом субъекте РФ. Он не был очевидцем совершенного преступления. Из его показаний видно, что в 2006 году брат уехал на заработки в <адрес>. Там он встретил ФИО1 и стал с ней сожительствовать. Домой, в <адрес> брат приезжал редко, 1- 2 раза в год. ДД.ММ.ГГГГ от жены его старшего брата Сергея ему стало известно о смерти его брата ФИО7 Об обстоятельствах гибели брата ему стало известно от работников милиции Серебряно - <адрес>. Он характеризует погибшего брата, как спокойного, уравновешенного, общительного человека. В последнее время брат злоупотреблял спиртным. ФИО1 он практически не знает, охарактеризовать ее не может. Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. В своей явке с повинной ФИО1 сама сообщила, что умышленно убила ФИО7 По заключению психолога состояния аффекта в действиях ФИО1 не было. Как видно из показаний некоторых свидетелей, ФИО7 избивал ФИО1, но она по поводу побоев ни в какие органы не обращалась и расставаться с ФИО6 не собиралась. По обстоятельствам дела видно, что, ведя такой образ жизни, у ФИО1 постепенно накапливалась неприязнь к ФИО6. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осмысленно, понимая фактический характер своих действий и их общественную опасность, исполнила умысел на убийство потерпевшего ФИО7 Действия ее были умышленными, целенаправленными. Сила удара косой в грудь потерпевшего была достаточной, чтобы пересечь хрящевую часть ребра. Доказанность вины ФИО1 в умышленном убийстве ФИО7 не вызывает сомнений. Нельзя расценивать ее действия, как превышение пределов необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего реальных противоправных действий не было. Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При избрании вида и меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание. Явка с повинной, фактическое признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении являются обстоятельствами, смягчающими наказание. От участкового оперуполномоченного на ФИО1 дана отрицательная характеристика, где отмечается, что она злоупотребляет спиртными напитками, на нее неоднократно поступали устные жалобы от соседей на ее поведение в быту ( т. 1 л.д.241). С места работы на ФИО1 дана положительная характеристика, где отмечается ее добросовестное отношение к труду, дисциплинарных взысканий она не имеет ( т. 1 л.д. 244). Согласно заочному решению Вашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной лишения родительских прав ФИО1 явилось ее полное безразличие к своим детям. «Она не интересовалась их судьбой и здоровьем, не навещала и не оказывала материальной помощи в содержании ательная характристика, являются обстоятельствами, смягчающими на своих детей, не делала попыток, чтобы вернуть детей в семью, злоупотребляла спиртными напитками». Это цитата из решения о лишении родительских прав ФИО1, что характеризует ее, как личность. ФИО1 не сделала для себя выводов после того, как была лишена родительских прав за свое антиобщественное поведение и безразличное отношение к своим детям. Она продолжала вести антиобщественный образ жизни, что видно из характеристики участкового оперуполномоченного. Злоупотребление спиртным привело к трагическим последствиям. Вызывает сомнение характеристика с места работы, где говорится, что нарушений трудовой дисциплины у ФИО1 не было, хотя, по обстоятельствам дела, она больше недели находилась « в запое» и не выходила на работу. Суд считает, что ФИО1 подлежит исправлению в условиях изоляции от общества. Дополнительную меру наказания к ФИО1 можно не применять. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей 8 ( восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1 - спортивные штаны зеленого цвета, черную футболку с длинными рукавами - возвратить ФИО1; предметы одежды ФИО7 - спортивные штаны темно-синего цвета, нижнее белье ( трусы) косу, газету, две декоративные накладки для мебели коричневого цвета из пластика - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий