№1-65/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. ФИО1 Пруды ДД.ММ.ГГГГ Судья Серебряно-Прудского районного суда <адрес> Перегудова И.И., с участием государственного обвинителя Божедомова М.Н., подсудимой ФИО2, защитник ФИО16, предоставившего удостоверение № ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с-за ФИО1 Пруды, гражданки РФ, образование неполное среднее, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой приговором мирового судьи 314 судебного участка <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, Установил: ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенной в <адрес>-<адрес> ФИО1 <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО5, воспользовавшись тем, что он заснул, с целью завладения мобильным телефоном, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Сасмсунг GT-S5230» стоимостью 4000 рублей, котором находилась флеш-карта на 4Gb стоимостью 450 рублей, сим-карта сотового оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО5 Похищенным ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного в д. Новомойгоры <адрес>, умышленно, с целью завладения мобильным телефоном, принадлежащим ФИО4, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из детской коляски похитила мобильный телефон марки «Нокиа-6300» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «Билайн», на счету которой денежных средств не было. Похищенным ФИО2, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, пояснив, что кражу мобильного телефона у ФИО5 признает полностью. Как совершала хищение мобильного телефона у ФИО4 не помнит. Она была в гостях у ФИО8 в <адрес>. В течение суток выпивали. Как качала коляску ФИО4 не помнит, потом у нее в кармане оказался телефон. Испугавшись вернуть телефон, подарила его ФИО6.В содеянном раскаивается. Несмотря на частичное признание своей вины, подсудимой ее вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире с ФИО2 и ФИО12 по адресу <адрес> ФИО1 <адрес>, где они распивали спиртные напитки. ФИО12 попросила у него послушать музыку на телефоне, он дал ей мобильный телефон, а когда проснулся ФИО2 не было. Затем он обнаружил пропажу мобильного телефона. Мобильный телефон оценивает стоимостью в 4000 рублей, ущерб для него значительным не является. Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она находилась на улице у <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около17 часов она уложила спать ребенка в коляске, в которую положила мобильный телефон. ФИО2 попросила покачать коляску, а через некоторое время она ушла на остановку. Когда в коляске заплакал ребенок, она обнаружила пропажу мобильного телефона. Телефон оценивает в 4000 рублей, ущерб для нее является значительным. Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался с работы домой, где встретил ФИО2, которая предложила приобрести мобильный телефон марки «Самсунг» за 1000 рублей. В ответ он ей предложил свой телефон и 500 рублей, она согласилась и он взял телефон. Рядом с ним находился ФИО13, который попросил у ФИО2 подарить ему второй телефон, на что ФИО2 отказалась. Немного позже ФИО2 подарила ему второй телефон, тогда он купил ей бутылку водки. Один из приобретенных телефонов он оставил себе, а второй подарил брату. Телефоны марки «Самсунг» и «Нокия» были изъяты сотрудниками милиции. Из показаний свидетеля ФИО7 показал, что он со своим братом обменялся телефонами. ФИО6 при этом пояснил, что приобрел телефон у ФИО2. Свидетель ФИО8 показала, что ей известно о том, что мобильный телефон ФИО4 лежал в коляске. О том, как был похищен телефон ФИО2 никто не видел. Похищенный мобильный телефон возвращен сотрудниками милиции. Свидетель ФИО9 показал, что у него в квартире ночевала ФИО2. На следующий день, из детской коляски, был похищен мобильный телефон принадлежащий ФИО4. До этого, около коляски, находилась ФИО2, но как ею было совершено хищение никто не видел. Свидетель ФИО10 показала, что о хищении мобильного телефона ей сообщила ее дочь ФИО4 Мобильный телефон находился в коляске, и когда ребенок заплакал, обнаружили, что пропал телефон. Свидетель ФИО11, пояснил, что он с ФИО2 ночевал у своего друга ФИО9. На следующий день, после ухода ФИО2 обнаружили пропажу мобильного телефона, который ФИО4 положила в коляску, где лежал ребенок. Около коляски до этого находилась ФИО2. С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО14,, ФИО13. Из показаний ФИО12 следует, что о хищении мобильного телефона ему стало известно от ФИО5. Накануне, в квартире, он, ФИО5 и ФИО2 распивали спиртное. После ухода из квартиры ФИО2 обнаружили пропажу мобильного телефона. Свидетель ФИО14 показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО4, у которой был мобильный телефон «Нокиа 6300». ДД.ММ.ГГГГ, после того как уложили спать ребенка в детской коляске, ФИО4 положила в нее мобильный телефон. ФИО2 попросила разрешения покачать коляску. Когда проснулся ребенок, обнаружили что мобильного телефона нет. ФИО2 нигде не было. ФИО4 нигде не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. Из показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО6 и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО2 продала ФИО6 мобильный телефон, а второй телефон подарила. В целом показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и доказывают причастность ФИО2 к совершенным кражам мобильных телефонов. Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - протоколом осмотра мобильных телефонов марок «Нокиа 6300» и «Самсунг S 5230» Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) из которой следует, что ФИО2 созналась в совершении хищения мобильного телефона у ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО1 <адрес>. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства собраны в установленном законом порядке, достоверны, подтверждают вину ФИО2 в содеянном. По мнению суда, не нашел подтверждения квалифицирующий признак значительного ущерба, причиненного хищением мобильного телефона потерпевшему ФИО5 Как следует из показаний потерпевшего, ущерб причиненный хищением мобильного телефона для него значительным не является, с учетом стоимости похищенного, его совокупного дохода. Суд принимает довод потерпевшего как обоснованный, в связи, с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО2 Умысел на хищение доказан, нашел свое подтверждение как на следствии так и в ходе судебного разбирательства, действия ФИО2 были направлены на получение материальной выгоды от хищения. Действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ. Давая оценку доказательствам, положенным органами обвинения в обосновании вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, достаточными, относящимися к исследованным по делу обстоятельствам и полученным в установленном законом порядке. Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана. При избрании вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства содеянного, личность подсудимой, обстоятельства влияющие на наказание. Подсудимая вину в содеянном признала частично, раскаивается в совершенных кражах, ею сделана явка с повинной, суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание. По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, жалоб на нее не поступало (л.д.81), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, отмечается, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не работает (л.д.80), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.104-105), привлекалась к административной ответственности (л.д.94-103).Ранее судима. По мнению суда, исправление ФИО2возможно без изоляции от общества, применив к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом, считаю необходимым возложить на ФИО2 дополнительную обязанность в виде нахождение в ночное время по месту жительства, ежемесячной явки в УИИ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа, возможно, не назначать, с учетом материального положения подсудимой. Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ -1 (один) 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ, определить окончательную меру наказания ФИО2, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, считать ФИО2. назначенное наказание, условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в виде нахождение в ночное время по месту жительства, обязательной ежемесячной явки в орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу -отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья___________________________________