приговор ч.1 ст. 238, ч.1 ст.238 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Серебряные Пруды

Судья Серебряно - Прудского районного суда Московской области

ФИО10.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Серебряно - Прудского района ФИО6,

при секретаре ФИО3,

подсудимой ФИО2,

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №/А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Маренкино, <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, по месту своего жительства в <адрес> п. ФИО1 <адрес>, имея умысел на реализацию спиртных напитков неопределенному кругу лиц, в целях извлечения прибыли, в нарушение ст.3, 4, ч.4 ст.9, ч.1 ст.15, ч.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ, смешивала с водопроводной водой спирт, приобретенный ею в не установленное следствием время у не установленного лица, и полученный водно-спиртовой раствор разливала в пустые бутылки из-под алкогольных напитков. Бутылки с полученным ею водно-спиртовым раствором ФИО2 хранила в целях сбыта, по месту своего жительства. В ходе проверочной негласной закупки, ФИО2 в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "О качестве безопасности пищевых продуктов" от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ о том, что: "При реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, обязаны соблюдать требования нормативных документов", "Пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие удостоверений качества и безопасности, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются", продавала бутылки с водно-спиртовым раствором в качестве алкогольной продукции (пищевого продукта) по цене 50 рублей за 0,5 литра, по месту своего жительства в вышеуказанной квартире, а именно: в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 0,5 литра водно-спиртового раствора по цене - 50 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы спиртосодержащих жидкостей, реализованная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в качестве алкогольного напитка, является спиртосодержащей, не промышленного изготовления, не соответствует требованиям ФИО8 51355-99 "Водки и водки особые" и СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", содержит ядовитое вещество - диэтилфталат, опасна для жизни и здоровья потребителей при использовании в качестве алкогольного напитка.

Она же, по месту своего жительства в <адрес> п. ФИО1 <адрес>, имея умысел на реализацию спиртных напитков неопределенному кругу лиц, в целях извлечения прибыли, в нарушение ст.3, 4, ч.4 ст.9, ч.1 ст.15, ч.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ, смешивала с водопроводной водой спирт, приобретенный ею в не установленное следствие время у не установленного лица, и полученный водно-спиртовой раствор разливала в пустые бутылки из-под алкогольных напитков. Бутылки с полученным ею водно-спиртовым раствором ФИО2 хранила в целях сбыта, по месту своего жительства. В ходе проверочной негласной закупки, ФИО2 в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "О качестве безопасности пищевых продуктов" от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ о том, что: "При реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, обязаны соблюдать требования нормативных документов", "Пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие удостоверений качества и безопасности, не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются", продавала бутылки с водно-спиртовым раствором в качестве алкогольной продукции (пищевого продукта) по цене 50 рублей за 0,5 литра, по месту своего жительства в вышеуказанной квартире, а именно: в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5 0,5 литра водно-спиртового раствора по цене - 50 рублей.

Виновной себя ФИО2 признала частично, пояснив, что у нее была только одна контрольная закупка, ДД.ММ.ГГГГ. Она не занимается постоянной продажей спиртных напитков. Спирт приобретала для личных нужд у незнакомого ей человека. 06 апреля к ней пришел ФИО4 и попросил продать ему спиртное. Она продала ему бутылку спиртного за 50 рублей. 08 апреля она никому спиртное не продавала.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что приобретал спиртное у ФИО2 два раза,06 и ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ на выданную ими денежную купюру купил у ФИО2 бутылку спиртного. ФИО5 ему рассказывал, что участвовал в закупке спиртного у ФИО2. ФИО5 к этому привлекали работники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с ФИО5, которому показали квартиру ФИО2, а он оставался в машине с сотрудниками милиции. В этот день ранее он приходил к ней за спиртным, но она ему не продала спиртное. Тогда послали ФИО5. Когда ФИО5 вышел от ФИО2 со спиртным, к ней зашли сотрудники милиции. Он туда не заходил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал спиртное у подсудимой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит деталей произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что ФИО5 плохо помнит, как производил закупку спиртного у подсудимой, были оглашены показания ФИО5, данные на предварительном следствии ( л.д. 40 - 41). Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по просьбе сотрудников милиции он участвовал в проведении гласной закупки спиртного у ФИО2, у которой он приобрел 0,5 литра спиртного по цене 50 рублей.

Показания ФИО5 и ФИО4 опровергают показания подсудимой о том, что у ФИО2 была только одна закупка.

Вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

В частности, актами проверочных негласных закупок ( л.д. 14, 19), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством 50 рублей ( л.д. 20 - 21).

Согласно справке об исследовании жидкостей из бутылок, которые были приобретены у ФИО2, они являются водно-спиртовыми растворами с содержанием этилового спирта 35,1%. Образцы по органолептическим показателям и крепости не соответствуют нормам, предусмотренным ФИО8 51355-99 для водок ( л.д. 27-30).

Это же подтверждается заключением химической экспертизы ( л.д. 57 - 59).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, доказана.

Преступление является продолжаемым, так как охватывалось единым умыслом. Между эпизодами совершения преступления короткий промежуток времени.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 УУК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание.

Частичное признание своей вины, содействие следствию являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно характеристике участкового оперуполномоченного ФИО2 характеризуется посредственно, так как на нее неоднократно поступали устные жалобы от соседей по факту незаконной торговли спиртным в своей квартире ( л.д. 80). С места жительства на нее дана положительная характеристика ( л.д. 82).

Как видно из приговора ФИО1 - Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осуждена по 4-м эпизодам ч. 1 ст. 238 УК РФ к денежному штрафу.

Хотя судимость погашена, видно, что ФИО2 не делала для себя должных выводов.

Учитывая изложенные данные, а также преклонный возраст подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей штраф в размере 15000 ( пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одну денежную купюру достоинством 50 рублей (серия Чл №) обратить в доход государства, остальные вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку, одну пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд.

Председательствующий: