ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      п. Серебряные Пруды

Судья Серебряно - Прудского районного суда Московской области

                                                  ФИО9

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Серебряно - Прудского района                                        ФИО4

при секретаре                            ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № / А,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

           ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Серебряно - Прудским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ступинского городского суда Московской области в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, а всего к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 12 дней по постановлению Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества; он же совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов, ехал в электропоезде в <адрес> совместно с ФИО2. ФИО1 заметил, как ФИО2, поговорив по мобильному телефону, положил его на сиденье рядом с собой. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение телефона ФИО2 Убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон « LG KF 755» со встроенной картой памяти « SD 1Гб» и сим-картой оператора сотовой связи « БИ ЛАЙН», на счету которой находилось 100 рублей, общей стоимостью 5918 рублей. Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5918 рублей.

При выходе из электропоезда на станции Узуново Серебряно - <адрес>, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и его матерью ФИО7 распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО2 после выпитого спиртного уснул, а ФИО7 ушла на кухню, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на гладильной доске мобильный телефон « Айфон - 36» стоимостью 26000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи « БИ ЛАЙН» стоимостью 150 рублей, на счету которых было 100 рублей, а из кармана куртки ФИО2, лежащей там же похитил деньги в сумме 29500 рублей, купюрами 4 штуки по 5000 рублей, 9 штук - по 1000 рублей, 1 купюра - 500 рублей, принадлежавших ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 56000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Виновным себя ФИО1 признал частично и пояснил в судебном заседании, так как считает завышенной сумму ущерба. В остальном вину свою признает. В середине октября 2010 года на платформе станции Ожерелье к нему подошел молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он представился Игорем. ИМ обоим нужно было ехать на станцию Узуново. Они купили пива и поехали на электропоезде, где пили пиво, разговаривали. Игорь кому-то звонил по телефону. Потом он положил телефон на сиденье рядом с собой. Потом по другому телефону с сенсорным экраном Игорю позвонила жена. Пока он разговаривал по телефону, ФИО1 незаметно взял телефон, который лежал на сиденье, и положил к себе в карман. Когда они приехали на станцию Узуново, Игоря встретила его мать. На станции ФИО1 предложил свою помощь, чтобы поднести сумку. Там его пригласили в гости. Мать Игоря накрыла стол и поставила бутылку водки. Они вместе выпили спиртное. Игорь вскоре уснул. Его мать пошла на кухню мыть посуду. В это время он забрал себе мобильный телефон с сенсорным экраном и стал проверять карманы его куртки. В одном из карманов он нашел деньги в сумме 29000 рублей, которые забрал себе. Когда он положил куртку Игоря на место, вошла мать Игоря и сказала, чтобы он уходил. Позднее оба телефона он продал, а деньги использовал по своему усмотрению.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к матери в <адрес>. На станции он увидел ФИО1 и подумал, что это ФИО1 Виталий, у которого он был свидетелем на свадьбе. ФИО1 Виталий и ФИО1 Валерий очень похожи друг на друга. Поэтому он их спутал. Он обращался к ФИО1 по имени Виталий, на что он отзывался. Они с ФИО1 купили пиво, сели в электричку и там пили пиво. Из электрички он звонил матери по телефону марки « LG», который, как он думал, убрал в карман. На станции Узуново его встретила мать. ФИО1 предложил свою помощь, чтобы донести сумку, так как она была очень тяжелая. Потом мать пригласила ФИО1 домой, полагая, что он будет делать ремонт квартиры. Когда ужинали, выпивали водку. Он спросил у матери, сколько ей нужно денег и потянулся за курткой, где лежали деньги, но мать сказала, что разберутся завтра. Куртка лежала на гладильной доске. Шартое присутствовал при разговоре. Затем он показывал ФИО1 фотографии в телефоне « Айфон - 36», который потом тоже положил на гладильную доску. Потом он ушел спать. ФИО1 оставался в комнате. Утром мать ему рассказала, что вечером она выходила на кухню мыть посуду, а ФИО1 один оставался в комнате. Когда вернулась в комнату, заметила, что ФИО1 осматривает карманы его куртки. Тогда она выгнала ФИО1 из квартиры. Он сразу же проверил карманы своей куртки и обнаружил пропажу двух мобильных телефонов и денег в сумме 29500 рублей. Сначала он сам хотел найти ФИО1 и потребовать вернуть похищенное, но не смог его найти. Тогда он обратился в милицию.

Показания потерпевшего не вызывают сомнений. Они логичны, не противоречивы и объективны. Оценка похищенного имущества сделана потерпевшим в соответствии с рыночными ценами и подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Когда она встретила ДД.ММ.ГГГГ на станции своего сына, с ним был ФИО1. Она подумала, что он будет помогать в ремонте квартиры. Они поужинали. При этом выпили водки. Сын достал мобильный телефон и стал показывать на телефоне фотографии её внуков. После этого он положил телефон на гладильную доску и пошел спать. Она пошла на кухню мыть посуду, а ФИО1 оставался в комнате. Когда она вернулась в комнату, увидела, что ФИО1 трясет куртку её сына. Тогда она выгнала ФИО1 из квартиры. Проверять карманы куртки не стала. Утром сыну рассказала о случившемся. Он проверил карманы и сказал, что пропали деньги в сумме 29500 рублей и 2 его мобильных телефона. Сын с её телефона позвонил по своим номерам телефонов. Один телефон не отвечал, а по другому шли гудки вызова, но их сбрасывали.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой. этом не имеет значения, что они близкие родственники. Договоренности между ними по поводу показаний не усматривается. ФИО1 в своих показаниях сам не отрицает, что похитил из куртки ФИО2 29500 рублей. По стоимости телефонов также нет разногласий. Свидетель назвала примерную стоимость телефона около 30 тысяч рублей.

То близко к действительности, так как телефон « Айфон» стоит 28880 рублей. что видно из справки о стоимости ( л.д. 24).

Свидетель ФИО6 - бывшая жена подсудимого - пояснила в судебном заседании, что прекратила всякие отношения с ФИО1 в январе 2010 года. Неожиданно ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ей позвонил ФИО1. Она не помнит номер телефона, с которого ей звонил ФИО1. Она по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он еще пару раз звонил ей с этого номера, но она не отвечала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 дата звонка ДД.ММ.ГГГГ соответствует тому, времени, когда ФИО1 завладел телефонами ФИО2 и имел возможность позвонить, что подтверждает его причастность к совершению преступлений.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Факт совершения кражи подтверждается заявлением потерпевшего в милицию (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, а именно, квартиры потерпевшего           ( л.д. 5-7).

По поводу совершенных преступлений ФИО1 сделал явку с повинной               ( л.д. 16), в которой признался в совершенных им кражах имущества ФИО2

Как видно из протокола осмотра гарантийного талона и квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость телефона « LG KF 755» составляла 5818 рублей ( л.д. 46).

Всего, двумя эпизодами краж ФИО2 причинен ущерб на сумму 61918 рублей.

С учетом того, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, а выполняет разовую работу по найму, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, можно считать, что ущерб, причиненный ему хищением имущества, можно расценивать, как значительный.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 по двум эпизодам краж имущества потерпевшего ФИО2доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Признание своей вины, явка с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно справке из Центра оперативно - розыскной информации ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 58 - 63, 70, 72, 77,79 - 88).

Как видно из характеристики участкового оперуполномоченного, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, склонен к совершению преступлений и правонарушений, что видно из материалов уголовного дела ( л.д. 64).

В характеристике с места жительства говорится, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно ( л.д. 65). Причины не указаны.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Учитывая рецидив преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях изоляции от общества без дополнительной меры наказания.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Потерпевший предъявил иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 61918 рублей, который полностью подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158. п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

по ч. 2 ст. 158 УК РФ -                        1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения наказаний определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ему изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 61918 ( шестьдесят одну тысячу девятьсот восемнадцать) рублей.

Вещественное доказательство - товарный чек оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд,

а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий