ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2004 г.

Судья ФИО6 - ... суда ...

ФИО0

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО6 - ... ФИО1

при секретаре ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер

Номер обезличен,

а также представителя органа опеки и попечительства по доверенности

ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося Дата обезличена года в поселке ФИО6 области, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего и не учащегося, проживающего в поселке ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года во второй половине дня ФИО3 вместе с ФИО9 и ФИО11 направлялись в кафе « Каспий», расположенное в п. .... Около магазина « Лилия» на ... в п. ФИО6 они встретили ФИО8. ФИО10 поздоровался с ФИО8 и пошел в сторону школы Номер обезличен а ФИО3 и ФИО13 остановились около ФИО8. ФИО3 спросил у него 10 рублей, на что ФИО8 ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО3 вырвал из рук ФИО8 мобильный телефон марки « Samsung - A 800» и сказал, что телефон будет у него, пока ФИО8 не принесет ему деньги. После этого ФИО3 и Ивченко пошли на стадион школы Номер обезличен. Там ФИО3 попытался извлечь из телефона симкарту, но не смог этого сделать. Он отдал телефон Ивченко, который извлек симкарту и выбросил ее, а телефон вернул ФИО3, Встретив на стадионе ФИО12, ФИО3 предложил ему купить похищенный у ФИО8 телефон, пояснив, что телефон принадлежит ФИО3. Лободедов купил телефон за 1000 рублей. Хищением мобильного телефона ФИО8 был причинен ущерб на сумму 4800 рублей.

ФИО3 виновным себя признал полностью и пояснил, что Дата обезличена г. около магазина « Лилия» в п. ФИО6 он встретил ФИО8, у которого попросил 10 рублей. ФИО8 ответил, что у него нет денег. Где в это время стоял ФИО14 он не помнит. У ФИО8 в руке был мобильный телефон. Он взял у ФИО8 из рук этот телефон и сказал, что берет « в залог». Он и ФИО15 пошли в сторону стадиона школы

Номер обезличен, а ФИО8 пошел в сторону микрорайона Юбилейный. На стадионе он встретил ФИО16 и предложил купить телефон. Он сказал, что телефон принадлежит ему. ФИО17 купил у него телефон за 1000 рублей.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в суде доказательствами.

- 2 -

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, которые он дал в суде, Дата обезличена года во второй половине дня около магазина « Лилия» в п. ФИО6 он встретил ФИО3 и ФИО18. ФИО3 попросил у него деньги в сумме 10 рублей. Он сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО3 вырвал у него из рук мобильный телефон марки « Samsung - A 800» и заявил, что телефон будет у него, пока он не принесет деньги. После этого ФИО3 и ФИО27 пошли в сторону стадиона школы Номер обезличен. Телефон он покупал за две недели до этого в магазине за 4800 рублей вместе с симкартой.

В целом показания подсудимого и потерпевшего согласуются и доказывают вину подсудимого.

Свидетель Ивченко в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. в микрорайоне Юбилейный п. ФИО6 он встретил ФИО3 и ФИО19. Они договорились пойти в кафе « Каспий» попить пива. Проходя по ... около магазина « Лилия» они встретили ФИО8. Балашов пошел на школьный стадион, а он остался с ФИО3. ФИО3 попросил у ФИО8 10 рублей, но ФИО8 ответил, что у него нет денег. Тогда ФИО3 вырвал из руки ФИО8 мобильный телефон и сказал, что он будет у него, пока ФИО8 не принесет деньги. После этого они пошли на школьный стадион. Там ФИО3 попросил вытащить из телефона симкарту. Он вытащил симкарту и выбросил ее. Вскоре они встретили Лободедова, которому ФИО3 предложил купить этот телефон. Узнав, что телефон якобы принадлежит ФИО3, Лободедов купил телефон за 1000 рублей.. Из этих денег ФИО3 дал ему 400 рублей, хотя он не просил денег.

Показания свидетеля ФИО20 подтверждают показания потерпевшего и доказывают вину ФИО3.

На предварительном следствии свидетель ФИО28 давал следующие показания.

Дата обезличена г. во второй половине дня он был на школьном стадионе. К нему подошли ФИО3 и Ивченко. ФИО3 предложил ему купить мобильный телефон за 1000 рублей. Он спросил чей телефон и ФИО3 ответил, что телефон принадлежит ему. Он сходил домой, взял тысячу рублей и отдал ФИО3 за телефон. Позднее, когда узнал, что телефон похищен у ФИО8, добровольно выдал телефон работникам милиции.

Показания ФИО21 и ФИО22 указывают на то, что ФИО3 и не думал на о каком залоге, когда отобрал телефон у ФИО8. Он уже имел умысел на заладение телефоном, что и сделал открыто в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО23. Спустя незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами, ФИО3 избавился от симкарты и продал телефон ФИО24, поясняя, что это его собственность. Таким образом, он открыто похитил чужое имущество, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Свидетель ФИО25 подтвердил сам факт встречи ФИО3 и ФИО8 у магазина «Лилия» Дата обезличенаг. Обстоятельств хищения телефона он не видел. Однако, эти показания косвенно являются доказательством вины ФИО3.

Факт хищения имущества ФИО8 подтверждается его заявлением в милицию

(л.д. 3).

Как видно из протокола добровольной выдачи (л.д. 4 ), ФИО26 добровольно выдал работникам милиции мобильный телефон, что подтверждает его показания.

Факт покупки телефона ФИО8 подтверждается копий кассового чека, гарантийным талоном (л.д. 8 - 10).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает вину ФИО3 в открытом хищении чужого имущества ( грабеже).

- 3 -

Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как предлагает защита, поскольку ФИО3 не имел никаких прав, даже предполагаемых, на имущество ФИО8.

При избрании вида и меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Признание своей вины, чистосердечное раскаяние с содеянном, несовершеннолетний возраст являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Представитель органа опеки и попечительства в целом отрицательно характеризует ФИО3, так как он не работает и не учится, не стремится к этому, злоупотребляет спиртным.

Из характеристики участкового инспектора следует, что ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает и не учится, состоит на учете в ОДН. Он проживает с матерью, которая лишена родительских прав. ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, на замечания не реагирует, склонен к совершению правонарушений (л.д. 39 ).

Согласно справке ОДН ФИО3 состоит на учете со Дата обезличена года. Он неоднократно совершал правонарушения, злоупотребляет спиртным, находится на учете у нарколога. Профилактическая работа с ним положительных результатов не дает(л.д.41)

Данные о личности указывают на то, что исправление ФИО3 возможно в условиях изоляции от общества. Однако, на момент совершения преступления он не имел судимости. В содеянном он раскаялся, вину свою признал. Суд считает, что ФИО3 можно дать шанс исправиться без изоляции от общества, применив к нему условную меру наказания с возложением на него определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему 2 ( два ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 3 ( три ) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не покидать жилище, где он постоянно проживает, с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку невыезде, освободив его из - под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство мобильный телефон возвратить потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Мособлсуд.

Председательствующий

Копия верна ФИО0