ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата обезличена года г.п. ...

Судья ... суда ...

ФИО5

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО0

при секретаре ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего аппаратчиком в ОАО « Ванадий - Тула», проживающего в ..., ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что Дата обезличена года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, управляя автомобилем Лада -2121», государственный регистрационный знак Н 795 КВ 71, следуя с включенным ближним светом фар со

скоростью 50 км/час, на участке 13-го км автодороги Серебряные Пруды -Венев, увидев в попутном направлении несовершеннолетнего велосипедиста, ФИО2 не подал звуковой сигнал и не снизил скорость. В целях избежания ДТП он начал увеличивать скорость до 60 км/час для совершения маневра обгона. Выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на велосипедиста ФИО4

Своими действиями ФИО2 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдал скоростной режим.

В результате ДТП у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: рана в затылочной области волосистой части головы справа, закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Отмеченные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем автомобиля « Лада -2121» ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наездом на велосипедиста ФИО4 и наступившими последствиями.

Виновным себя ФИО2 признал.

В судебном заседании законный представитель ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он полностью загладил причиненный им вред, претензий к нему не имеется.

ФИО2 согласился с ходатайством ФИО4 о прекращении дела.

Другие участники процесса поддержали ходатайство потерпевшей.

Суд считает, что ходатайство может быть удовлетворено, так как потерпевшая сделал это добровольно. ФИО2 полностью загладил причиненный им вред. Преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести.

Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется (л.д. 58, 60), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст. 76 УК РФ в данном случае производство по уголовному делу может быть прекращено, а ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ...,

освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в ... суд.

Председательствующий