ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Судья ... суда ...

ФИО0

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО1

при секретаре ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося Дата обезличена года в ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Он также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 21 часа 30 минут Дата обезличена года до 01 часа 00 минут Дата обезличена года находился в квартире 41, принадлежащей ФИО8, расположенной в доме Номер обезличен по ..., где у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, который зашел в эту же квартиру. ФИО3 подошел к ФИО5 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, повалил его на пол и, удерживая руками, стал высказывать угрозы физической расправой, требовал от него передачи 30 000 рублей денег и назвать пин-коды пластиковых карточек, на одной из которых имелись денежные средства в сумме 1500 рублей, а когда ФИО5 отказался назвать пин-коды карточек, ФИО3 открыто похитил у ФИО5 «барсетку» стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 153 рубля 71 копейка, кошелек стоимостью 250 рублей, документы на имя ФИО5: паспорт, страховой полис, свидетельство о рождении, удостоверение тракториста, свидетельство ИНН, военный билет, сберегательная книжка, аттестат об образовании, пропуск, заявление в Сбербанк РФ об открытии вклада, договор, направление на медицинское освидетельствование, две банковские карточки Сбербанка РФ, на одной из которых находились денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2203 рубля 71 копейка. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. ФИО7 удерживал у себя, требуя передачи ему денег в сумме 30 000 рублей.

Виновным себя ФИО3 не признал и пояснил, чтоДата обезличена года примерно в 22 часа 50 минут он и ФИО8 пошли в гости к ФИО9. Немного позже пришел ФИО5 и стал кричать на ФИО8 и оскорблять ее. Он вытолкал ФИО5 за дверь. Через некоторое время ОН и ФИО8 пошли домой. Затем он поехал в ..., чтобы пополнить счет мобильного телефона. Он вызвал такси. Диспетчер сказала, что автомашина уже пошла по их адресу. Выходя из подъезда, он увидел ФИО5, сидящего на лавочке. Около 23 часов подошла автомашина « такси», на которой водитель привез бутылку водки, заказанную потерпевшим. Поскольку ФИО5 был сильно пьян, он не мог подойти к автомашине. ФИО3 взял у ФИО5 кошелек, расплатился с таксистом, отдав ему 250 рублей. Кошелек с оставшимися 100 рублями и бутылку водки он отдал ФИО5, а сам поехал на этом же такси в .... Когда приехал обратно, увидел ФИО5 на остановке, и попросил таксиста остановиться. Лицо у ФИО5 было в крови и таксист не хотел его брать с собой, но потом согласился. Они приехали к ФИО8. У нее дома ФИО3 напомнил ФИО5 про цепочку, которую он сорвал с ФИО8. ФИО5 пообещал все вернуть и сам достал документы из «барсетки». ФИО3 предложил ему остаться и переночевать на кухне. ФИО5 сказал, что ночью он всех « зарежет». После этого он и ФИО8 отвезли его в ночное кафе и посадили за столик. ФИО5 вернулся к автомашине « такси» и сказал таксисту, чтобы он вез его в Москву. Тогда ФИО3 вытащил ФИО5 из такси и оттолкнул его. ФИО5 упал. Он и ФИО8 поехали на такси домой.

Позже к ним приехали сотрудники милиции. Они кричали и ругались «матом», а в это время в квартире спал ребенок, и он попросил их выйти.

Он не требовал у ФИО5 30 000 рублей, он сам предлагал их отдать. Пин-код он не спрашивал у ФИО5, так как не видел этих карточек. ФИО7 он спрятал за короб батареи в ванной. ФИО7 он не отдал сотрудникам милиции, так как они ругались, и его это возмутило, А потом они очень быстро уехали.

Однако, вина ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что примерно в июне 2009 года он познакомился с ФИО12. Они стали встречаться, приезжая друг к другу в гости. В октябре 2009 года она позвала его в гости. Когда он приехал к ФИО14., выяснилось, что у нее есть другой мужчина по имени ФИО13. Между ними произошел скандал, в ходе которого он схватил ее за одежду и случайно порвал золотую цепочку, висевшую у нее на шее. Потом они помирились, и он обещал купить ей новую цепочку. Они продолжали встречаться. Дата обезличена года она приехала к нему и они пошли в ювелирный магазин, где он купил для нее золотые серьги стоимостью около 8000 рублей и подарил их ФИО8, как бы на Новый год. Она уехала домой. Дата обезличена года он был на работе. Там он немного выпил спиртного. Придя домой, он лег спать. Вечером ему позвонила ФИО15 ( ФИО8) и спросила, приедет ли он к ней. Он сказал, что приедет. Он доехал до станции Ожерелье, где на вокзале взял такси и поехал в .... По дороге ФИО16 позвонила ему и сказала, чтобы он шел к ее сестре ФИО17, проживающей в том же подъезде на четвертом этаже. Он зашел к ФИО18, где находились сама ФИО19, ФИО20 и незнакомый ему мужчина не славянской внешности. Они стали распивать спиртные напитки. Сколько они выпивали, не помнит. После этого он с ФИО21 пошел в ее квартиру. Там он увидел ФИО22 ( ФИО23), фамилию его он тогда не знал. ФИО5 возмутился, зачем ФИО24 его позвала, если у нее дома другой мужчина. ФИО25 подошел к нему и ударил несколько раз по различным частям тела. ФИО26 опять вспомнила про цепочку и спросила, когда он ей купит. Он ответил, когда будут деньги, он купит ей цепочку. ФИО27 потребовал у него документы и сказал, что когда он привезет цепочку или деньги в сумме 30 000 рублей, тогда он вернет ему документы. Он не соглашался отдавать ему документы. Тогда ФИО28 ударил его кулаком в лицо. После этого он упал, а ФИО29 достал из сумки, висевшей у него на шее, документы и забрал себе. ФИО30 сказал ему, чтобы он вернул долг в сумме 30000 рублей за цепочку, иначе он его побьет и не отдаст документы.

Кроме того, ФИО31 требовал у него пин-коды пластиковых карточек, но он отказался их называть. Он побоялся физической расправы и пообещал им отдать 30 000 рублей утром, после чего его вытолкали из квартиры. У него из носа текла кровь. Он постучался в квартиру ФИО8, чтобы его пустили умыться. Он прошел в ванную комнату, где умылся и увидел свою сумку, в которой лежал кошелек. Он забрал сумку и стал просить вернуть ему документы. Его снова вытолкали за дверь. В силу опьянения и побоев по голове он плохо « соображал», но помнит, что был на улице, когда к дому подъехала автомашина такси. Из подъезда вышли ФИО32 и ФИО33 и посадили его в такси. Они поехали на « Волгоградку» к кафе « Горячие обеды». Там он снова спросил про документы. ФИО34 снова ударил его и вместе с ФИО35 они уехали. После этого он зашел в кафе, умылся, вызвал такси и поехал в милицию, где сообщил о случившемся. Вместе с нарядом милиции он поехал к дому ФИО36. Там ФИО37 и ФИО38 сказали милиционерам, что никаких документов не брали. Когда приехали в отдел милиции, ему на мобильный телефон позвонила подруга ФИО39 и сказала, если он заберет заявление, ему вернут документы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО5, который давал такие же показания на предварительном следствии. Его показания последовательны и не противоречивы.

Показания потерпевшего ФИО5 опровергают версию подсудимого о том, что потерпевший сам отдал ему свои документы, а также то, что он не требовал у потерпевшего 30 000 рублей и пин-коды пластиковых карточек.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дала следующие показания.

С Дата обезличена года она знакома с ФИО5. Они периодически встречались, ездили друг к другу в гости. Дата обезличена года она сказала ФИО5, что больше не будет с ним встречаться, так как у нее есть другой мужчина. ФИО5 не успокаивался и продолжал ее преследовать, звонил по телефону, приезжал к ней домой, устраивал скандалы. В ходе очередного скандала в ноябре 2009 года ФИО5 сорвал с нее золотую цепочку стоимостью 17500 рублей и выбросил. Позднее он казал, что цепочка стоит 4000 рублей. Дата обезличена г. ФИО5 позвонил ей и попросил приехать, так как хотел сделать ей подарок. Она поехала в ... и встретилась с ФИО5 возле метро. Они пошли в ювелирный магазин, где он купил ей золотые серьги и подарил ей. Дата обезличена года она вместе с ФИО3 пошла к своей сестре ФИО40. Они выпили со ФИО41 по баночке пива на кухне. ФИО3 вообще не пьет спиртного. В зале находился знакомый ФИО42. Через некоторое время к ФИО43 пришел ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он снова устроил скандал, так как увидел, что она с ФИО44, после чего ФИО5 ушел. Она и ФИО3 пошли в ее квартиру. Потом ФИО3 поехал в ... на такси, чтобы пополнить счет на телефоне, а когда приехал, привел с собой ФИО5 и сказал, что достал его из сугроба. ФИО5 был весь в крови и ему разрешили умыться. Что происходило между ФИО5 и ФИО3, она не знает, так как была в другой комнате. После этого ФИО5 попросил отвезти его на « Волгоградку». Она вызвала такси. Они поехали втроем и остановились возле кафе « Горячие обеды». ФИО5 остался у кафе, а она и ФИО3 на такси уехали домой. Дата обезличена года к ним пришли работники милиции и спросили, где находятся документы ФИО5, на что она не могла ничего ответить, так как не знала. Позже, когда милиционеры приехали за ФИО3, он сказал ей, выходя из квартиры, что документы находятся в ванной комнате. Позднее она выдала документы работникам милиции. Драки между ФИО3 и ФИО5 она не видела.

Показания ФИО8 в деталях совпадают с показаниями подсудимого, что подтверждает их договоренность по поводу дачи показаний, которые, как выяснилось, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО8 заинтересована в выгораживании ФИО3, так как они сожительствуют, Поэтому показания она дала соответствующие показаниям подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО45 пояснил, что Дата обезличена года его пригласила к себе знакомая ФИО46. Он пришел к ней вечером. Вместе с ФИО47 и ее сестрой ФИО8 они сидели на кухне, и пили чай. В 23 часа он ушел домой. Когда выходил из ее квартиры, на лестнице никого не встретил.

На предварительном следствии ФИО48 давал другие показания, из которых видно, что он пришел к ФИО49 по ее приглашению. Он принес собой бутылку водки. ФИО50 была одна. Они ели за стол и стали распивать водку. Через некоторое время к ФИО51 пришла ее сестра ФИО52 со своим сожителем по имени ФИО53. Фамилию не знает. Они стали вместе распивать спиртное. Примерно в 23 часа ФИО54 позвала ФИО55 в свою квартиру, и они ушли. После их ухода, он еще немного посидел у ФИО56 и пошел домой около 12 часов ночи. Никакого шума или скандала он не слышал (л.д. 60, 61).

Показания ФИО57 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании. ФИО58 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и поддерживает их в судебном заседании.

Таким образом, свидетель ФИО59 подтвердил правдивость показаний потерпевшего ФИО5 и опроверг показания подсудимого и свидетеля ФИО8. В квартире ФИО60 находились сама ФИО61, ее сестра ФИО8, потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО62, которое распивали спиртное, что соответствует показаниям ФИО5. О наличии детей в квартире не говорится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63 Дата обезличена года у нее в гостях был ФИО64. Он смотрел телевизор. К ней пришли в гости ее сестра ФИО8 и ФИО3. Они принесли подарки. Они с сестрой пили пиво, а ФИО3 пил чай. Примерно в 21 час приехал ФИО5, вошел в квартиру и устроил скандал. Он был пьян. Она позвала в прихожую свою сестру ФИО8, а сама пошла в другую комнату к детям. Она слышала, как ФИО5 кричал на ФИО8. Когда она вышла из комнаты от детей, в квартире находился только ФИО65, больше никого в квартире не было.

Показания свидетеля ФИО66 не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на то, чтобы выгородить ФИО3 и свою сестру ФИО8. Усматривается явная согласованность в даче показаний подсудимого, ФИО8 и ФИО67.

Показания ФИО68, который никак не заинтересован в исходе дела, опроверг показания ФИО69, так он не видел прихода ФИО3 в квартиру ФИО70. ОТ ФИО71 он ушел около полуночи, после того, как ушли ФИО8 и ФИО72 ( ФИО5). Никакого скандала в присутствии ФИО73 не было. ФИО3 он не видел. ФИО74, как не заинтересованному лицу, нет смысла давать ложные показания.

Правдивость показаний свидетеля ФИО75 вызывает сомнение, так как он в интересах сестры ФИО8 пытается выгородить ФИО3.

В судебном заседании свидетель Вавилкина пояснила, что со слов ФИО8 ей стало известно, что ФИО5 и ФИО3 подрались. О происшедшем ей известно со слов ФИО8 и ФИО76. Очевидцем происшествия она не была. В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях ФИО77 также говорится о том, что ей рассказала ФИО8 и ее сестра Чичерова о драке между ФИО5 и ФИО3 (л.д. 75). Других существенных сведений в показаниях по уголовному делу не имеется.

Свидетель ФИО78 в судебном заседании пояснил, что работал таксистом в ночь с 29 на Дата обезличена года. Он приехал по вызову в .... Из подъезда вышли двое мужчин и женщина. Они хотели купить пиво. Он отвез их в ночное кафе. Они зашли в кафе. Потом вышел потерпевший и сел в машину. После него вышли ФИО8 и ФИО3, который стал вытаскивать потерпевшего из машины. ФИО79 вышел из машины посмотреть, не сломали ли они что - нибудь. У потерпевшего выпал кошелек. Он поднял его и отдал потерпевшему. Никаких повреждений он у потерпевшего не видел. ФИО3 только замахнулся на потерпевшего, удара он не видел. ФИО8 один раз ногой ударила потерпевшего. Затем ФИО3 и ФИО8 сели в машину и они уехали.

На предварительном следствии ФИО80 показывал, что видел, как ФИО3 наносил множественные удары по телу потерпевшего. ФИО81 вышел из машины и разнял дерущихся. Он помог подняться потерпевшему на ноги. Он также поднял телефон и « барсетку» и отдал потерпевшему. (л.д. 69, 70 ).

Показания свидетеля ФИО82 подтверждают показания потерпевшего, так как они согласуются между собой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО83 и ФИО84, которые не могли явиться в судебное заседание. На предварительном следствии ФИО85 показывал, что в ночь с 29 на Дата обезличена года он работал таксистом. Примерно в 01 час 05 минут ночи ему поступил заказ привезти в ... бутылку водки. Он повез бутылку водки в ..., на ..., .... Когда он подъехал, из подъезда вышел молодой человек, забрал бутылку водки и попросил подождать. Затем он отвез этого молодого человека в ..., где он положил в банкомат деньги. Когда ехали обратно в ..., увидел другого молодого человека, который шел по обочине дороги. Одежда его была в снегу. Парень, которого он вез, опросил посадить того парня в машину и они вместе доехали к дому Номер обезличен по ..., где они вместе зашли в подъезд. Крови у него он не видел и на избитого человека он не был похож (л.д. 71, 72).

Показания свидетеля ФИО86 опровергают показания ФИО3 в той части, где он показывал, что обнаружил ФИО87 в сугробе, всего избитого и в крови. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО88 следует, что заказанную водку у него взял парень и отнес ее, а затем поехал с ним в .... По обстоятельствам дела это был ФИО3. Другого человека, в частности, ФИО89 ФИО90 не видел. Значит, ФИО91 не мог находиться на лавочке возле подъезда в тот момент, когда таксист ФИО92 приехал к подъезду дома, хотя ФИО3 в своих показаниях утверждает, что ФИО93 сидел на лавочке возле подъезда.

В этой части показания ФИО3 не находят подтверждения.

Свидетель ФИО94, проживающая в том же подъезде, что и ФИО8, на предварительном следствии показывала, что в ночь с 29 на Дата обезличена года после часа ночи, находясь дома она услышала крики, раздававшиеся в подъезде. В подъезде раздавались крики ее соседки ФИО8: « Я тебя убью». В ответ она слышала крики молодого человека: « Отдайте мой паспорт». После этого вышел сожитель ФИО8 по имени ФИО95 и сказал: « Не бей его». После этого они втроем зашли в квартиру ФИО8. Чуть позже подъехала машина « такси», в которую сели ФИО8, ФИО96, молодой человек и они уехали. Когда приехали сотрудники милиции, она увидела, что ее дверь вся в крови и пол перед дверью тоже в крови. (л.д. 73, 74).

Показания свидетеля ФИО97 согласуются с показаниями потерпевшего, где он пояснял, что после его избиения ФИО3 в квартире ФИО8, его вытолкали на лестничную площадку. У него в это время из носа сильно текла кровь. В то время кровь ФИО5 могла попасть на дверь ФИО98 и на пол лестничной площадки, когда он стучался в дверь квартиры ФИО8, чтобы умыться от крови.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из заявления ФИО5 в милицию, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ее сожителя по имени ФИО99, которые Дата обезличена года около 23 часов избили его и похитили документы, пластиковые карточки на которых находились деньги (л.д. 14), что подтверждает факт совершения преступления.

При осмотре места происшествия, квартиры ФИО8, на требование выдать документы ФИО5, ФИО8 добровольно выдала его документы, которые были описаны.(л.д. 16 - 18). В продолжение осмотрены лестничная площадка и лестница у квартиры ФИО8, где обнаружены пятка и сгустки бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 19-21). Осмотрена « барсетка», мобильный телефон « Нокиа» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО5 (л.д. 22 - 24).

Результаты осмотров являются доказательством вины ФИО3.

В ходе следствия были осмотрены документы, похищенные у ФИО5 (л.д. 38 - 48).

Согласно дактилоскопической экспертизе (л.д.92 - 96) след папиллярного узора, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 81 х 107 мм, изъятым в ходе осмотра обложки паспорта оставлен указательным пальцем правой руки гражданином ФИО3 След папиллярных узоров, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами 74 х 120 мм, изъятым в ходе осмотра обложки паспорта оставлен указательным пальцем правой руки гражданином ФИО5.

Заключение дактилоскопической экспертизы подтверждает причастность ФИО3 к совершению преступления.

По заключению судебно - медицинской экспертизы у ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, ссадина в области шеи. Эти повреждения по давности соответствуют сроку ночи на Дата обезличена года, причинены ударными воздействиями твердого тупого предмета. Исключается образование этих повреждений при падении из вертикального положения. Указанные выше повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д. 103).

Сделанная ФИО3 явка с повинной полностью совпадает с его показаниями на следствии и в суде, где свою вину он не признал. (л.д. 115). Поэтому явку с повинной нельзя рассматривать, как признание в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества ( грабеже) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также в вымогательстве чужого имущества с угрозой применения насилия.

ФИО3 вымогал деньги у ФИО5 в сумме 30 000 рублей и требовал назвать пин-код пластиковых карточек, на одной из которых находилось 1500 рублей, угрожая ему побоями, о чем пояснил ФИО5 в своих показаниях в судебном заседании. Испугавшись угрозы насилия, которую ФИО5 воспринимал реально, он согласился передать сумму 30 000 рублей ФИО3. В связи с этим ФИО3 удерживал у себя документы ФИО5, отказываясь ему вернуть до того, как он передаст требуемую сумму 30 000 рублей. При грабеже ФИО3 подверг ФИО5 избиению, ударив кулаком в лицо, и нанес несколько ударов по различным частям тела. Поэтому квалифицирующий признак применение насилия при грабеже имеет место. Оба преступления, совершенные ФИО3, направлены на завладение чужим имуществом, умышленные, оконченные.

Действия ФИО3 квалифицируются по п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания суд исходит из степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Согласно характеристике с места регистрации ФИО3 дана положительная характеристика, где отмечается, что жалоб и заявлений на него не было (л.д. 123).

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным назначить ему условную меру наказания без дополнительных мер наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ - 2 ( два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 путем сложения наказаний определить 5 ( пять) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 2 ( два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в ... суд.

Председательствующий