Дело №

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

             Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ФИО15» о взыскании убытков в результате залива квартиры,

                                                                Установил:

          ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ФИО16 о взыскании убытков в результате залива квартиры.          

         Представитель истцов- адвокат ФИО6 требования иска поддержал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства им даны следующие пояснения по иску, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 В результате залива причинен материальный ущерб, который, по мнению истцов, с учетом заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости причиненного ущерба составляет 59 210 рублей, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В связи с тем, что квартира муниципальная ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО17

         Представитель ответчика ФИО19 требования иска не признали в полном объеме, им даны следующие объяснения по иску, что ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов не вентиль спуска воздуха радиатора отопления не менялся, к имуществу общего пользования по договору не относится. Поскольку радиаторы являются собственностью нанимателей Управляющая компания не вправе их проверять. Техническое обслуживание радиаторов проводится только по заявкам нанимателей.

         По делу в качестве третьих лиц привлечена ФИО8, представителем которой в ходе судебного заседания даны следующие объяснения по иску,ДД.ММ.ГГГГ на 5 этаже <адрес> был прорыв, в связи с тем, что на улице было морозно, изменилась температура воды, и соответственно произошло повышение давления воды, отчего сорвало кран. Считает, что вины ФИО8 в заливе квартиры истцов нет. До ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире происходила замена крана. Авария произошла только из-за изменения давления воды.

          Третье лицо- ФИО21 своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица-ФИО20.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения свидетелей, полагаю требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.        

          Обязанность по осуществлению текущего ремонта жилых зданий возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденный постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно п.п. 5.2.8, 5.2.9. вышеуказанных Правил при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускаемые устройства и другого оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом своевременного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилии персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке к следующему отопительному сезону. Согласно, вышеуказанных Правил под техническим обслуживанием жилищного фонда понимаются работы по контролю за его состоянием, по подержанию в исправности, работоспособности, работы по наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

         ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу :Московская область <адрес> пос. ФИО11 <адрес>.

         Жилое помещение 60-ти квартирный жилой <адрес> как следует из представленного реестра является муниципальной собственностью сельского поселения ФИО11 <адрес>.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника ФИО22 при обследовании <адрес>, расположенной по адресу <адрес> п. ФИО11 <адрес>, собственником которой является ФИО8, установлено, что вследствие механического воздействия лопнул кран спуска воздуха из системы отопления и по этой причине произошел залив ниже расположенных квартир №, №,№

Для разрешения вопроса, что послужило технической причиной залива квартиры суду требовались специальные познания в связи с чем по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме повреждения крана а именно что послужило причиной его повреждения вследствие гидроудара в системе отопления или механического воздействия на кран спуска воздуха.

Впоследствии истцы, от производства экспертизы отказались.

Таким образом, суд лишен возможности, без специальных познаний специалистов, установить причину тому, что послужило причиной срыва крана в квартире ФИО8, отчего и произошел залив квартиры истцов. Других доказательств стороной не представлено.

Без выяснения указанных обстоятельств, суд не может решить вопрос о возложении на ФИО23 обязанности по возмещению ущерба.

         В ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО9 даны следующие пояснения, что сам факт залива имел место, в квартире ФИО8 сорвало кран на батарее отопления, причина аварии была не установлена и непонятна. До произошедшего в квартире никаких работ по замене кране не проводилось, слесаря не направлялись. Причина по которой сорвало кран не установлена, скорее всего, механическое воздействие, удар.

          Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, что при подготовке к отопительному сезону, в сентябре 2009 года, проводилась прессовка системы отопления, в связи с чем увеличивали рабочее давление с 3 атмосфер до 7 атмосфер. Во время аварии им проводилась остановка системы отопления, после чего он производил замену крана в квартире ФИО8. Настаивает на том, что до аварии в квартире не производил замену крана, а также отсутствие гидроудара в системе отопления.

         Судом обозревался сменный журнал котельной № за период ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 20 часов, в которой отражены показатели котла, каких-либо изменений увеличений показателей не зафиксировано.

         С учетом представленных по делу доказательств, суд лишен возможности установить причину, по которой произошел залив квартиры, в связи, с чем не имеет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры, расходов на оплату юридических услуг и услуг специалиста, проводившего оценку ущерба.

                                    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Решил:

        В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к ФИО24 о взыскании убытков в результате залива квартиры-отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

                            Судья___________________________________