Дело 2-52/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Серебряные Пруды ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами и признании незаконным выданного водительского удостоверения, установил: Прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного РЭП ГИБДД Серебряно-Прудского ОВД. Помощник прокурора ФИО3, в судебном заседании требования иска уточнил, просил признать незаконной медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами, выданную на имя ФИО1, а так же признать недействительным водительское удостоверение, прояснив, что ФИО1 страдает заболеванием алкоголизм. Управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в связи, с чем право ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит прекращению. Представитель 3-го лица - МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ - юрисконсульт ФИО4, в судебном заседании пояснил, что врачом Трошиным ответчик поставлен на учет, как лицо, страдающее заболеванием алкоголизм. В карте диспансерного больного ФИО1 также имеются сведения об ответчике. В настоящее время ФИО1 снят с учета, поэтому решение по делу оставляет на усмотрение суда. Представитель 3-го лица - ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> - инспектор ФИО5, в судебном заседании пояснил, что при постановке на учет при обмене, выдаче водительских удостоверений инспектор руководствуется приказом, согласно которому одним из документов для выдачи водительского удостоверения является медицинская справка. Подлинность справки, выданной на обслуживаемой территории, не проверяется. В удовлетворении исковых требований не настаивает. Ответчик - ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что с 2000 года каждый год проходил медосмотр, сам нарколог мне подписывал медицинскую справку, и о том, что состою на учете у врача нарколога, стало известно через 10 лет. В медицинской карте имеются все подписи врачей, в том числе и врача-нарколога Трошина. Заслушав объяснения сторон, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 получил водительское удостоверение серии <адрес> категории «В,С», выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Серебряно-Прудского ОВД. Согласно справки МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ, ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический алкоголизм 2-й стадии». Согласно постановлению правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в качестве доказательств об оспаривании доводов исковых требований представлена справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с «Д» учета, а также представлена справка о допуске ФИО1 к управлению транспортными средствами. По мнению суда, на день рассмотрения дела в суде отпали основания, предусмотренные ч.1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» (ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением). Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, поскольку возможно признать ранее выданную медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. В остальной части исковых требований должно быть отказано. Руководствуясь ч.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Признать медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУЗ «Серебряно-Прудской ЦРБ» о годности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к управлению транспортными средствами - недействительной. В остальной части исковых требований прокурору <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области. Судья ________________________