Дело 2-61/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

          Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами и признании незаконным выданного водительского удостоверения,

установил:

         Прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного РЭП ГИБДД Серебряно-Прудского ОВД.

          Помощник прокурора ФИО3, в судебном заседании требования иска уточнил, просил признать незаконной медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами, выданную на имя ФИО1, а так же признать недействительным водительское удостоверение, пояснив, что ФИО1 страдает заболеванием алкоголизм. Управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в связи, с чем право ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

          Представитель 3-го лица - МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ - юрисконсульт ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинскую комиссию профпригодности к управлению транспортными средствами в Поликлинике Веневской ЦРБ. Таким образом МУЗ «Серебряно-Прудская ЦРБ» не выдала ему справку для предоставления в ГИБДД.

         Представитель 3-го лица - ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> - инспектор ФИО5, в судебном заседании пояснил, что для сдачи экзамен необходима медицинская справка. Справка Веневской ЦРБ предоставленная в ГИБДД ФИО1 была проверена, сомнений не вызывала, оформлена была надлежащим образом.

         ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что в 2009 году мне было выдано водительское удостоверение, обучение проходил в Веневской автошколе <адрес>. Медицинский осмотр проходил в Веневской ЦРБ. О том, что состоит на учете, не знал. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора района отказать

         Заслушав объяснения сторон, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

       Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

       В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 получил водительское удостоверение серии <адрес> категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Серебряно-Прудского ОВД.

       Согласно справки МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ, ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический алкоголизм 2-й стадии». Согласно постановлению правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

       На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчиком в качестве доказательств об оспаривании доводов исковых требований представлена справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с «Д» учета. По мнению суда, на день рассмотрения дела в суде отпали основания, предусмотренные ч.1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» (ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением).

       Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, поскольку возможно признать ранее выданную медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной. В остальной части исковых требований должно быть отказано.

        Руководствуясь ч.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

       Признать медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУЗ «Серебряно-Прудской ЦРБ» о годности ФИО1, 1976 года рождения, к управлению транспортными средствами - незаконной.

       В остальной части исковых требований прокурору <адрес> - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья ________________________