Г/д 2-5/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Серебряные Пруды ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лавандерия-П» о защите прав потребителей, Установил: ФИО1 обратился с иском к ООО»Лавандерия-П» о взыскании двуккратной стоимости поврежденной куртки, стоимости услуг химчистки, расходов на оплату услуг адвоката, стоимости услуг ООО «Кронос» по определению стоимости куртки, стоимости услуг экспертного учреждения «ООО «Рецепт качества» о наличии и характере образования повреждений куртки, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска и пояснили следующее, что в связи с тем, что была испачкана куртка чернилами истец обратился в химчистку. После того как получил куртку из химчистки, то обнаружил на ней пробитые кнопки и дырки вокруг них. На его письменную претензию ему был дан ответ, из которого следовало, что при приме куртки в химчистку были скрытые дефекты, незаметные из-за грязи. В оценочном центре ООО «Кронус» стоимость куртки определена в размере 31 тыс. рублей. Просит взыскать двукратную стоимость куртки, поврежденной в результате химчистки, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, а также расходы по оценке имущества в экспертных учреждениях. Ответчик ООО «Лавандерия-П», будучи надлежащим образом извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск содержится следующее, при приемке мужской куртки в химчистку был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке куртке истца. Заказчик ФИО1 был предупрежден о возможности проявления в процессе обработки скрытых дефектов изделия. Износ изделия определен в 50 %, о чем также имеется отметка в договоре. Выявленные после химической чистки дефекты на изделии носят скрытый эксплуатационный характер и образовались в результате трения ткани о кнопки в процессе носки изделия. Указанные дефекты проявились после удаления имеющихся загрязнений. Дефекты в виде повреждения самих кнопок носят скрытый производственный характер и обусловлены нестойкостью покрытия рекомендованному фирмой производителем способу химической чистки. Скрытый характер дефектов не мог быть выявлен при приемке изделия в химчистку, в силу чего считают, что предприятие химической чистки должно быть освобождено от ответственности за повреждение принятого от потребителя изделия. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства полагаю требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке мужской куртки черного цвета на кнопках, что следует из приемной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «Лавандерия-П». При приемке в договоре отмечено, что на куртке имеются следующие эксплуатационные дефекты: общее загрязнение, разводы после самозачистки чернил, износ составлял 50 %. В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.(ст. 36 Закона РФ « О защите прав потребителей») Кроме того, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о возможности проявления в процессе обработки скрытых дефектов изделия, что подтверждается имеющейся подписью истца. После получения куртки из химической чистке и обнаружив дефекты изделия, ФИО1 обратился с письменной претензией ООО «Лавандерия-П» о возмещении убытков. Не согласившись с отказом, обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Для разрешения вопроса механизма образования дефектов на куртке истца, выявленных после химической обработки, судом была назначена комплексная химико-технологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, согласно заключению, которой на исследуемом изделии имеются дефекты, образовавшиеся по различным причинам. Дефекты имеют производственный характер, эксплуатационный, дефекты, которые проявились после химической чистки куртки, являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия, не могли образоваться вследствие нарушения технологического процесса химической чистки изделия. В экспертизе содержится обоснование образования эксплуатационных дефектов, указано, что если бы дефект в виде поврежденной ткани около кнопок образовался в машине химической чистки при принятых механических воздействиях, то он имел бы другой характер и размеры. Изделие также имело скрытый производственный характер и недостоверную информацию по уходу за изделием. Технология произведенной химической чистки соответствует рекомендациям фирмы-изготовителя, указанным на маркировочной ленте изготовителя. Также в выводах эксперта содержится обоснованность установленного эксплуатационного износа изделия в размере 50%, величина которого устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты. Стоимость изделия на момент сдачи в химическую чистку с учетом эксплуатационного износа изделия составляла 4 020рублей. Выводы эксперта обоснованны, непротиворечивы, согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности, суд не усматривает. Истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований представлены заключение эксперта ООО «Рецепт качества» об образовании дефектов на куртке, а также Отчет об оценке ООО «Кронос» о стоимости изделия. Суд критически относится к представленным доказательствам, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение дано специалистом, не являющийся экспертом в области оказания услуг химической чистке и не обладает специальными познаниями в области технологии оказания данного вида услуг, экспертом не определено, каким методом была бработана куртка на предприятии химической чистке и соответствие указанного метода требованиям нормативных документов и рекомендациям изготовителя. Также, у суда вызывают сомнения выводы оценщика (ООО «Кронос») об идентичности представленного на экспертизу куртки куртке фирмы «BURBERRY», ее подлинность. Суд отвергает представленные доказательства как недостоверные. Доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по производству химической чистке изделия ФИО1, повлекшие повреждение куртки, судом не добыто. С учетом представленных по делу доказательств оснований для возложения на ответчика обязанности, исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», по взысканию двукратной стоимости поврежденной куртки, стоимости услуг химчистки, а также расходов связанных с производством экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает. При этом, ответчик должен возместить расходы на производство судебной комплексной химико-технологической и оценочно-товароведческой экспертизы в ЗАО «Мосэкспертиза». Судебные издержки связанные с производством экспертизы в ЗАО «Мосэкспертиза» подлежат взысканию с ответчика, ходатайствовавшего о производстве комплексной химико-технологической и оценочно-товароведческой экспертизы. Руководствуясь ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лавандерия-П» о взыскании двукратной стоимости поврежденной куртки, стоимости услуг химчистки, расходов на оплату услуг адвоката, стоимости услуг ООО «Кронос» по определению стоимости куртки, стоимости услуг экспертного учреждения «ООО «Рецепт качества» о наличии и характере образования повреждений куртки, а также компенсацию морального вреда- отказать. Взыскать с ООО «Лавандерия-П» расходы, связанные с производством экспертизы в ЗАО «Мосэкспертиза» в размере 15000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд. Судья_________________________________