Дело №2-125/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «<данные изъяты>» <адрес> о понуждении выделить из общей совместной собственности земельный участок в натуре и признании права собственности на этот земельный участок, установил: ФИО1 обратилась с иском к СПК «<данные изъяты>» <адрес> о понуждении выделить из общей совместной собственности земельный участок в натуре и признании права собственности на этот земельный участок. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что она, желая зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра) свое право собственности на земельный участок площадью 6,1 га, обратилась к председателю СПК «<данные изъяты>» с письменным уведомлением о собрании по вопросу межевания и согласования границ земельного участка, который она имеет намерение приобрести в счет принадлежащей ей доли в праве общей совместной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №. Истица полагает, что она выполнила все требования законодательства, касающиеся выдела земельной доли в натуре, просит обязать ответчика выделить ей земельный участок выбранного ею местоположения и признать за ней право собственности на этот земельный участок. Ответчик СПК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно копии Свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела «право общей совместной собственности на землю по адресу совхоз «<данные изъяты> общей площадью 6,1 га». Подлинного Свидетельства на право собственности на землю истица представить не смогла, пояснив, что его у нее нет. Как видно из Сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, представленные ФИО1 на регистрацию документы содержат противоречивые взаимоисключающие сведения: с одной стороны, эти документы свидетельствуют о том, что ФИО1 является участником общей собственности без определения долей (общей совместной), с другой - согласно этим же документам определен размер доли участника общей собственности в натуральном выражении - 6,1 га. Доказательств того, что участниками общей совместной собственности или судебным актом указанное противоречие устранено, истица не представила, соответствующего искового требования - не заявила. Право истицы на долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. При наличии указанных обстоятельств удовлетворение искового требования о выделе земельного участка в счет принадлежащей доли в праве совместной собственности и признании права собственности на земельный участок не представляется возможным. Так, согласно пункту 2 статьи 13 указанного закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Статьей 14 закона №101-ФЗ за участником общей долевой собственности закреплено право выступить с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности по утверждению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка». При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур. Истица не представила доказательств того, что ею предприняты все надлежащие и зависящие от нее меры к проведению общего собрания по вопросу утверждения границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Письменное уведомление СПК «<данные изъяты>», использующего земельный участок № о созыве общего собрания по вопросу согласования границ земельного участка ФИО1 и публикация ее извещения о созыве собрания по вопросу согласования границ земельного участка не могут быть рассмотрены как доказательства принятия истицей мер к проведению общего собрания по вопросу утверждения границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. В этой связи заявленные истицей требования также нельзя признать обоснованными, т.к. не доказан факт того, что выдел выбранного истицей земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не нарушает общих интересов всех остальных сособственников. Руководствуясьстатьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО1 к СПК «<данные изъяты>» <адрес> о понуждении выделить из общей совместной собственности земельный участок в натуре и признании права собственности на этот земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. Федеральный судья _____________________