Дело №2-159/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО18 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенного права -сносе изгороди, по иску Администрации <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и результатов межевания этого земельного участка, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № сведений о местоположении границ этого земельного участка, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, исключении их, установил: ФИО1 обратился с иском к несовершеннолетнему ФИО2 (законный ФИО3 ФИО5) об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенного права - сносе изгороди. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:344, сведений о местоположении границ этого земельного участка, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, исключении их. Администрация <адрес> муниципального района <адрес> обратилась с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и результатов межевания этого земельного участка. В судебном заседании истец и его ФИО3 ФИО6, ФИО7 поддержали исковые требования, не признав исковые требования ответчика и Администрации <адрес>, ссылаясь на то, что местоположение границ земельного участка ответчика до настоящего времени не определено в установленном земельным законодательством порядке, в то время как местоположение земельного участка истца в 2009 г. было определено в полном соответствии с требования земельного законодательства, соответственно, изгородь ФИО2 в лице его законного ФИО3 ФИО5 установил с нарушением прав и законных интересов истца. ФИО3 ФИО2 ФИО8 не признала исковые требования ФИО1, поддержав требования ФИО2 и Администрации <адрес>, пояснив, что местоположение границ земельного участка ФИО2 было определено в 2004 г., сведения о границах были внесены в Государственный кадастр недвижимости; ответчик настаивает на признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1, согласно которым созданное кадастровым инженером наложение земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО2 было по заключению того же кадастрового инженера устранено посредством исправления якобы обнаруженной ошибки в местоположении установленных границ земельного участка ФИО2 По мнению ФИО3 ФИО2, в данном случае межевание земельного участка ФИО1 должно было проводиться с участием ФИО2, до которого должны были быть доведены сведения об изменении координат его земельного участка. При этом ФИО3 ответчика признал факт того, что изгородь ФИО2 установлена не по границам его земельного участка. Представитель Администрации <адрес> ФИО9 не признал исковые требования ФИО1, поддержал требования Администрации и ФИО2, пояснив, что при продаже ФИО1 земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) границы этого земельного участка были установлены с нарушением прав ФИО2, о чем <адрес> не была поставлена в известность ни кадастровым инженером, ни Управлением «Роснедвижимость». Администрация настаивает на признании сделки купли-продажи земельного участка ФИО1 недействительной как несоответствующей закону, одновременно ФИО3 Администрации считает недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1, при этом ФИО3 Администрации подтверждает готовность Администрации района предоставить ФИО1 земельный участок в других границах, согласованных в установленном земельным законодательством порядке без нарушения прав смежных землевладельцев. ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (он же непосредственно и выполнял кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО1) не признал исковые требования ФИО1, поддержал требования ФИО2, требование Администрации района о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда, пояснив, что им лично действительно были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка ФИО1, в процессе постановки на кадастровый учет этого земельного участка было обнаружено наложение вновь образуемого земельного участка на ранее учтенный земельный участок ФИО2, сведения об этих границах на момент постановки на учет вновь образуемого земельного участка имелись в Государственном кадастре недвижимости. На основании Письма Министерства экономразвития от 11.08.2009 г. №22989-1 «О рекомендациях по применению Требований к подготовке межевого плана» ФИО10 рекомендовал изменить координаты ранее учтенного земельного участка ФИО2, расположив его вдоль проселочной дороги, не изменяя при этом его площадь и конфигурацию. Сведений о владельце ранее учтенного земельного участка в ГКН не имелось. Объявление о согласовании границ вновь образуемого земельного участка опубликовано не было, в связи с чем, как признает ФИО3 ООО «<данные изъяты>» нарушены права ФИО2 ФИО3 ООО «<данные изъяты>» предложил ФИО1 бесплатно провести кадастровые работы по установлению новых границ его земельного участка. ФИО3 третьего лица Администрации сельского поселения <адрес> ФИО11 не поддержала требования ФИО1, поддержала требования ФИО2 и <адрес>, пояснив, что Главой администрации сельского поселения <адрес> ФИО12 был ошибочно подписан акт согласования границ земельного участка ФИО1, что в том же кадастровом квартале имеется возможность выделить ФИО1 земельный участок с другим местоположением границ. ФИО3 ФГУ «Кадастровая палата <адрес>» ФИО13 не признал исковые требования ФИО1, поддержал требования ФИО2, требование <адрес> о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время по сведениям ГКН с учетом внесенных исправлений координат характерных точек земельного участка ФИО2 наложений спорных участков не имеется, однако ФИО3 признает, что межевание вновь образованного земельного участка ФИО1 произведено в нарушении прав и законных интересов ФИО2 Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, иск Администрации <адрес> подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 был подписан договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного в д.<адрес> <адрес>, из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м <данные изъяты>). По Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО1 (<данные изъяты> В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи земельный участок продается «в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), выданного отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> (прилагается)». Приложенный к договору Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ содержал сведения о том, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., его площадь соответствовала материалам межевания, имеется кадастровый план с характерными точками и координатами <данные изъяты> Земельный участок ответчика ФИО2 был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО2 купил у ФИО14 земельный участок с кадастровым №, расположенный в д.<адрес> <адрес>, из земель населенных пунктов для строительства жилого дома, площадью 4910 кв.м <данные изъяты> В свою очередь, продавцу ФИО14 указанный земельный участок на момент продажи принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО14 Как видно из кадастрового плана земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения ФИО14 земельного участка его площадь соответствовала материалам межевания, в Государственном земельном кадастре имелся кадастровый план этого участка с характерными точками <данные изъяты> В материалах Дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка Усанова М.М<данные изъяты>), инвентарный номер 2088, хранящегося в ФГУ «Кадастровая палата <адрес>», имеется тот же план земельного участка с характерными точками и координатами (<данные изъяты>). Кадастровый паспорт земельного участка ФИО14, выданный отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (перед продажей ФИО2), также содержал сведения не только о собственнике - ФИО14, но и о том, что площадь этого участка соответствует материалам межевания, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. При выполнении кадастровых работ по установлению границ вновь образуемого земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ФИО10, что видно из его объяснений в судебном заседании, было обнаружено наложение вновь образуемого земельного участка ФИО1 на ранее учтенный земельный участок ФИО2 такое, как определено в схемах расположения земельных участков специалиста ФИО15 <данные изъяты>) и кадастрового инженера ФИО16 <данные изъяты> В связи с обнаруженным наложением земельных участков кадастровым инженером ФИО10 было составлено заключение (т.1, л.д.104), представленное в орган кадастрового учета вместе с межевым планом земельного участка ФИО1, согласно которому им «были выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером № Одновременно кадастровым инженером было предложено «при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1 внести изменения в сведения в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, в местоположении границ которого выявлена ошибка. При этом площадь и конфигурация этого участка не изменятся». Каталог измененных координат земельного участка ФИО2 был приложен кадастровым инженером ФИО10 к межевому плану земельного участка ФИО1 <данные изъяты>). В настоящее время имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка ФИО2 соответствуют представленному кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане ФИО1 каталогу координат. Как видно из объяснений ФИО3 ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>» ФИО13, по сведениям ГКН наложений двух земельных участков не имеется. По объяснениям ФИО10 земельный участок ФИО2 в измененных координатах был перемещен вниз относительно своего первоначального положения и отодвинут вправо от земельного участка ФИО6, что позволило разместить между земельными участками ФИО2 и ФИО6 земельный участок истца ФИО1 и избежать имевшего место наложения вновь образуемого земельного участка с ранее учтенным. В силу ч.1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п.1 ч.3 ст.39 Закона №221-ФЗ). Между тем в материалах кадастрового дела № ФИО1 отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о проведении ФИО1 межевания земельного участка, нет сведений и о соответствующей публикации в средствах массовой информации (<данные изъяты> Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ установлен порядок и основания для исправления ошибочных сведений государственного кадастра. В силу того, что ошибка, о которой заявлено кадастровым инженером ФИО10 в заключении, имела место в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, исправлена она могла быть в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона №221-ФЗ в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно ч.5 вышеназванной нормы орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. В материалах кадастрового дела № ФИО2 отсутствует решение органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки в координатах характерных точек с обоснованием квалификации сведений о ранее учтенном участке как ошибочных, нет и судебного решения по этому поводу (т.1, л.д.68-80). Отсутствуют также сведения об извещении ФИО2 о внесенных изменениях в местоположении границ его земельного участка. Учитывая то обстоятельство, что при установлении границ вновь образуемого земельного участка ФИО1, были грубо нарушены порядок определения местоположения границ, права и законные интересы ФИО2, отсутствуютоснования для квалификации сведений о земельном участке ФИО2 как ошибочных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, сведений о местоположении границ этого земельного участка, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости. Подлежит соответственно и удовлетворению аналогичное требование Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 При этом доводы истца ФИО1 относительно того, что границы земельного участка ФИО2 при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд считает неубедительными по следующим причинам. Факт того, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 по сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО2 были обнаружены наложения земельных участков, свидетельствует о том, что границы земельного участка ФИО2 были установлены ранее. Наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО2 задолго до межевания земельного участка ФИО1 подтверждается вышеназванными кадастровыми выписками из ГКН относительно земельного участка ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что площадь земельного участка соответствовала материалам межевания. Использованная при указании координат характерных точек земельного участка ФИО2 усеченная система координат 1963 года, неполнота землеустроительной документации по земельному участку ФИО2 не препятствует выносу указанных характерных точек земельного участка в натуру. Координаты характерных точек земельного участка ФИО2, как показали ФИО3 ФГУ «Кадастровая палата по <адрес>» ФИО13, ФИО3 ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и что подтверждено ответом на запрос суда исполнителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в 2004 г. определялись в системе координат 1963 года, но обозначались в усеченной форме в соответствии с допустимой на тот период времени методико. Возможность выноса границ в натуру по указанным координатам подтверждена специалистом ФИО15, кадастровым инженером ФИО16, представившими на основании координат, имеющихся в Деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка ФИО19<данные изъяты>), инвентарный номер 2088, совершенно идентичные схемы местоположения границ земельного участка ФИО2 Согласования границ земельного участка ФИО2 при межевании с ФИО6 не требовалось в силу того, что земельный участок ФИО6 не являлся и не является смежным по отношению к земельному участку ФИО2 Исходя из положения статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта гражданских и земельных правоотношений. В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости. Ничтожность результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:334 и сведений в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ этого земельного участка означает отсутствие данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. При таких обстоятельствах, суд считает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № незаключенным, что исключает признание его недействительным. К тому же возможность согласования названного условия договора о земельном участке до настоящего времени сторонами не утрачена. Как видно из объяснений ФИО3 <адрес>, продавец -Администрация <адрес> муниципального района <адрес> готова предоставить ФИО1 земельный участок той же площади, того же местоположения, но в других границах, согласованных в установленном земельным законодательством порядке. Недействительность результатов межевания, незаключенность договора купли-продажи земельного участка делает невозможной ссылку на них при доказывании права владения конкретно-определенным объектом недвижимости и на нарушения другими лицами этого права. При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными заявленные ФИО1 требования об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенного права - сносе изгороди. Руководствуясь ст.11.1 Земельного кодекса РФ, ст.554 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного в д.Боршово сельского поселения Узуновское <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости. В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении нарушенного права - сносе изгороди отказать. В иске Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья _______________________