Дело № 2-29/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного длительным удержанием автомашины и ее возвратом в поврежденном состоянии.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования и пояснили, что автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая истице, незаконно удерживалась ответчиком на протяжении двух лет, была возвращена ответчиком в технически неисправном состоянии. Истица настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 110373 руб. и компенсации, связанной со снижением рыночной стоимости автомашины за период ее незаконного удержания ответчиком, в размере 185 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что автомашина ему передавалась в том же техническом состоянии, что ее он ремонтировал на собственные средства, автомашину удерживал, т.к. истица и ее супруг не желали возвращать ему деньги, частично уплаченные за автомашину.

Заслушав объяснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в пользование ФИО3 сроком на 6 месяцев автомашину марки <данные изъяты> государственный номер № (сидельный тягач), о чем свидетельствует доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО5, реестровый номер №

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что у ФИО1и ее супруга ФИО2 имелось намерение заключить с ФИО3 договор купли-продажи этой автомашины с полуприцепом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 часть денежных средств в размере 700 000 руб.

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден распиской ФИО2 <данные изъяты>

По истечению срока доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) сидельный тягач <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 возвращен собственнику не был. При этом договор купли-продажи не был заключен. Полученные по незаключенной сделке денежные средства Вотановский О.В. не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании имущества (автомашины марки <данные изъяты>) из чужого незаконного владения <данные изъяты>). ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных сумм (л.д.81-83).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по названным искам суд обязал ФИО3 возвратить ФИО1 автомашину марки <данные изъяты> государственный номер № и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 700 000 (семьсот тысяч) рублей <данные изъяты>

Решение суда исполнено в принудительном порядке Вотановским О.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Автомашина была передана с повреждениями, без некоторых запчастей, чем причинен истцу материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства того, что истица передала ответчику автомашину в исправном состоянии истицей представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий к техническому состоянию полученной автомашины он не имеет <данные изъяты> а также диагностическую карту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно диагностической карте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла проверку технического состояния в ГИБДД <адрес> ОВД. При этом были проверены и признаны соответствующими требованиям безопасности дорожного движения тормозные системы, рулевое управление, внешние световые приборы, стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла, колеса и шины, двигатель и его системы, прочие элементы конструкции.

Исходя из того, какие части автомашины находились в технически исправном состоянии на момент осмотра, проведенного сотрудниками ГИБДД, суд считает подлежащим возмещению расходы по следующему восстановительному ремонту:

замена аккумулятора -550 руб., крышек аккумуляторных отсеков - 220 руб., замена фонаря габаритного правого 440 руб., фары правой верхней - 550 руб., фары правой нижней - 550 руб., фонаря габаритного левого -440 руб., фонаря заднего правого - 440 руб., пульта управления ВЕБАСТО - 1100 руб., автономного обогревателя салона - 2420 руб., болта крепления ГБЦ - 1100 руб., прокладки ГБЦ - 14080 руб., ремонт тормозной системы -3850 руб. Всего на сумму 25740 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по приобретению запасных частей за минусом износа, размер которого определен специалистом в 60%:

2 аккумулятора - 20843 руб.

Крышка аккумуляторного отсека - 1800 руб.

фонарь габаритный правый - 354 руб.,

фара правая верхняя - 2550 руб.,

фара правая нижняя - 4584 руб.,

фонарь габаритный левый - 354 руб.,

фонарь задний правый - 3445 руб.,

пульт управления ВЕБАСТО - 17282 руб.,

автономного обогревателя салона - 27000 руб.,

болт крепления ГБЦ - 624 руб.,

прокладки ГБЦ - 2400 руб.

Всего с учетом износа - 32494 руб.40 коп.

Ответчик не оспаривает факта того, что на момент передачи им автомашины истице автомашина не могла быть приведена в движение самостоятельно. Учитывая это, суд считает необходимыми расходы истицы по доставке автомашины к месту хранения посредством эвакуатора в размере 14595 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с повреждением автомашины, на сумму 72829 руб.40 коп.

Вместе с тем суд считает необоснованными заявленные истицей требования о возмещении ущерба, причиненного удержанием автомашины, на сумму 185000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве одного из способов защиты гражданских прав самозащита права.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы удержание применяется как способ самозащиты для обеспечения денежного обязательства путем непередачи должнику принадлежащей ему вещи.

В данном случае супруг истицы ФИО8 (сособственник автомашины в силу положений семейного законодательства), обязанный возвратить полученные за автомашину деньги по случаю несостоявшейся сделки являлся должником по отношению к ФИО3, ФИО3 - соответственно, кредитором.

Отсюда следует, что ФИО3 удерживал автомашину в рамках самозащиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действия ФИО3 по самозащите права были соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также то, что законом не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного таким удержанием вещи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного удержанием вещи, на сумму 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 23,5%. Судебные издержки истца, связанные с оплатой госпошлины и оказанием оценочных услуг, подлежат возмещению в размере 3595 руб.50коп.

Руководствуясь статьями 12,14,359,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере 72829 руб.40 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и оказанием оценочных услуг, в размере 3595 руб.50 коп., всего 76424 руб.90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья _____________________