Дело 2-2/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Серебряные Пруды ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С согласия истца в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК». ФИО2 и ее представитель в ходе судебного разбирательства поддержали требования иска, ими даны следующие пояснения по нему. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью, который выразился в потере заработка, в претерпевании физической боли, обиды, который может быть заглажен путем взыскания с ответчиков материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. ФИО1 и его представитель, возражая против заявленных требований пояснили, что, на день дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ), ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в ОАО «Военно страховая компания», и учитывая то обстоятельство, что в качестве соответчика привлечена указанная страховая компания, полагает, что ответственность за возмещение ущерба причиненного ФИО4 в связи с ДТП должна быть возложена на страховщика. Просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него материального ущерба отказать. Относительно заявленных требований компенсации морального вреда, то полагает, что они завышены, не учтено то обстоятельство, что сразу после случившегося ДТП им была оказана истице помощь. Ответчик ОАО «Военно-страховая компания» требования иска не признал, своего представителя, будучи надлежащим образом, извещен о слушании дела не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Компании. Из письменных возражений на иск следовало, что по заключению судебно-медицинской экспертизы перенесенная ФИО2 черепно-мозговая травма не могла привести к развитию когнитивных расстройств, однако могла явиться фактором, спровоцировавшим возникновение острого психического состояния у больной, страдающей энцефалопатией смешанного происхождения. Установление инвалидности у ФИО2 в большей степени вызвана не причиненной в ДТП травмой, а наличием на момент ДТП зафиксированных в медицинских документах заболевания. Прямой причинно-следственной связи между установлением инвалидности у истца и черепно-мозговой травмой не установлено, в связи, с чем истица не имеет правовых оснований для требований утраченного заработка (дохода в связи с потерей трудоспособности. Определением Серебряно-Прудского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ОАО»Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП выделены в отдельное производство. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Постановлением командира 1 ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 мин на 196 км автодороги М6 «Каспий» управляя автомашиной ВАЗ 2114 государственный номер 0211 ВР 150, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, дистанцию до впереди движущейся автомашины Урал З75 Е государственный номер транзит АА 47-16/95, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения, пассажир автомашины ФИО2 телесные повреждения. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Истица проходила длительное лечение, последствия аварии сказывались длительное время, поэтому суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает физические и нравственный страдания истицы, индивидуальный характер причиненных страданий и последствий ДТП. В результате ДТП имело место обострение заболеваний имеющихся у ФИО2, ухудшение состояния здоровья, душевное расстройство, нравственные переживания. Требования о компенсации морального вреда истицы подлежат удовлетворению частично, при этом суд также учитывает имущественное положение ответчика. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. Требования истицы о возмещении расходов связанных с производством экспертизы, обоснованны, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, но подлежат частичному удовлетворению, с учетом частично удовлетворенных требований истицы. Руководствуясь ст. ст. 151, 1064,1101 ГК РФ ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости судебных издержек( за производство судебно-медицинской экспертизы №) в размере 13200 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 о денежной компенсации морального вреда -отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области, а в случае, если такое заявление подано, -в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья___________________________________