Дело №2-8/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО10. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, установил: ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО6 В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истца ФИО7 поддержали исковые требования и пояснили, что в 1993 г. им были предоставлены земельные участки каждому, расположенные в д<адрес> сельского поселения <адрес>, с единственно возможным хозяйственным проездом к ним. <адрес> расположен со стороны дороги населенного пункта <адрес> с трех других сторон подъезд к участкам истцов невозможен по причине наличия естественных препятствий в виде обрыва у реки <данные изъяты> и оврага. В конце августа 2009 г. ФИО4 установил поперек проезда изгородь с металлическими воротами, которые закрыл на замок, чем создал истцам препятствия в доступе к своим земельным участкам. Истцы настаивают на сносе ворот. Ответчик ФИО4 не признал исковые требования и пояснил, что спорный земельный участок истцами стал использоваться в качестве подъезда не более 10 лет назад с его согласия, т.к. этот участок принадлежит ему по праву собственности. При этом ответчик признал, что границы его земельного участка никогда не устанавливались. Ответчик утверждает, что у истцов есть возможность подъезжать к своим земельным участкам по кругу, для чего он готов этот подъезд засыпать щебенкой и снести свою хозяйственную постройку. По объяснениям истца, ему предоставили в 1993 г. земельный участок, прилегающий к земельному участку его матери, после того, как дом его матери ФИО6 сгорел, он возвел на ее участке недалеко от границы жилой дом, на своем участке ответчик возвел хозяйственные постройки; спорный проезд расположен между этими строениями. Изгородь и ворота он установил сам, т.к. желал обезопасить свою недвижимость и сохранить покой матери, часто пребывающей в доме. Представители третьих лиц Администрации <адрес> муниципального района <адрес> и администрации сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц. Представитель третьего лица ФИО6 ФИО8 не поддержала исковые требования, пояснив, что истцы с 2000 года пользуются с согласия ФИО4 спорным проездом, что местоположение границ земельного участка третьего лица также никогда не определялось в предусмотренном земельным законодательством порядке, что ворота ФИО4 установил по ее просьбе с тем, чтобы посторонние не подъезжали к дому, в котором она часто находится одна. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. ФИО3 владеет на праве собственности земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным в д.<адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства; границы земельного участка определены в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>). ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в д.<адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для садово-огороднического хозяйства (л.д.<данные изъяты> В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве» одним из направлений государственной поддержки граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, является формирование инфраструктуры обслуживания, в том числе подъездных путей. Общеизвестным фактом является необходимость в подъезде к земельным участкам, как для ведения личного подсобного хозяйства, так и для ведения садово-огородного хозяйства, сельскохозяйственной и иной техники для обработки земли, выращивания и уборки сельскохозяйственной продукции. По утверждениям истцов, около 20 лет они пользуются спорным подъездом со стороны дороги населенного пункта. Другого подъезда нет из-за особенностей ландшафта местности: обрыв, овраг. Наличие указанных неудобий подтверждается представленными истцами фотоснимками, не оспаривается ответчиком. В августе 2009 г. ответчик установил поперек подъездного пути металлические ворота, закрыл их на замок, чем воспрепятствовал подъезду истцов на свои земельные участки. Истцы пытались разрешить земельный спор в досудебном порядке, неоднократно обращаясь в администрацию сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за № Глава администрации сельского поселения <адрес> потребовал от ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ убрать самовольно установленные заграждения, создающие препятствия ФИО7 в пользовании принадлежащими им земельными участками (л.д.<данные изъяты>). ФИО4 возражал против этого, ссылаясь на то, что ворота установлены на принадлежащем ему земельном участке, который примыкает непосредственно к земельному участку его матери. В силу п.1 ст.222 ГК РФ сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой. Спорные ворота представляют собой металлическую конструкцию с опорными столбами, прочно связанными с землей, в связи с чем их установка возможна лишь на предоставленном ответчику земельном участке. В соответствии с положениями п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). Судом неоднократно разъяснялись сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, распределялось бремя доказывания. В частности, на ответчика ФИО4, установившего спорные ворота, было возложено бремя доказывания факта установления изгороди, в том числе и спорных ворот, на предоставленном ему в собственность земельном участке, вдоль границы этого земельного участка. В соответствии с ранее действовавшим Земельным кодексом РФ (1991 г.) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов (ст.18 ЗК РФ 1991 г.) Решением ФИО1 сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю в д.<адрес> Указанное постановление не содержит сведений о конкретном местоположении границ предоставленного земельного участка. Иных правоустанавливающих документов, указывающих на местоположение границ земельного участка, ФИО4 не представлено. Вместе с тем, согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 вышеназванной нормы). Ответчик и представитель третьего лица не оспаривали того, что местоположение границ их земельных участков не определялось в установленном законом порядке, что при предоставлении земельного участка планы отвода земельного участка им не выдавались. У ФИО6 отсутствует также и план земельного участка БТИ, сведения на домовладения ФИО6 и ФИО4 в МУП <данные изъяты> «МОБТИ» отсутствуют (<данные изъяты>). С правой стороны ее земельного участка нет изгороди, которая должна была быть установленной 15 лет назад. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об участке подлежат уточнению при межевании, границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства (л.д.<данные изъяты>). То же содержит кадастровая выписка по земельному участку ФИО6 Ответчиком и третьим лицом признан факт использования истцами спорного земельного участка в качестве подъезда к своим земельным участкам. Таким образом, доказательства того, что местоположение границы земельного участка ФИО4 соответствует линии изгороди и ворот, что ворота установлены на предоставленном ответчику земельном участке, ФИО4 не представил. Ответчик и третье лицо ФИО6 не представили также доказательств того, что спорные ворота установлены на земельном участке ФИО6 В мае-июне 2009 г. было проведено межевание границ земельных участков истцов, границы земельных участков были согласованы со смежниками, в том числе, со ФИО4 и ФИО6, что подтверждается актами согласования границ (л.д.<данные изъяты>). Земельный участок ФИО4 является смежным по отношению к земельному участку ФИО2 только в точках н2 - н3 (нумерация ГКН т.147-т.148), что подтверждается материалами кадастрового дела № (владелец ФИО2), по другим точкам смежными являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (л.д.174,99). В соответствии с материалами кадастрового дела № (владелец ФИО3) земельный участок ФИО6 является смежным по отношению к земельному участку ФИО3 только в точках н6 - н1 (нумерация ГКН т.157-т.154), по другим точкам смежными являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (л.д.<данные изъяты>). Данные документы свидетельствуют о том, что в месте примыкания спорного проезда к земельным участкам истцов земельный участок, занятый проездом, является муниципальной собственностью. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что металлические ворота ответчик установил на земельном участке, не предоставленном ни ему, ни его матери для этих целей. При изложенных обстоятельствах выяснение вопроса о наличии или отсутствии иного подъезда к земельным участкам истцов с учетом длительного использования ими спорного земельного участка в качестве подъезда является излишним. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с тем, что разрешения на использование спорного земельного участка ответчик в установленном порядке не получил, суд считает незаконным пользование ответчиком земельным участком, на котором расположены металлические ворота. При этом суд полагает необходимым обязать ответчика снести ворота, освободив тем самым земельный участок. В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Судебные издержки подлежат возмещению в порядке, установленном ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.60,76 ЗК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать ФИО4 снести металлические ворота, препятствующие проезду к земельным участкам ФИО2, ФИО3. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., всего 1700 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. Федеральный судья ____________________