Дело №2-11/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества, оплатой оказанных медицинских услуг, услуг по переводу и юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества, оплатой оказанных медицинских услуг, услуг по переводу и юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действуя из хулиганских побуждений, подвергли избиению ФИО1, применив предметы, используемые в качестве оружия. Истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью: множественные кровоподтеки, ссадины лица, полные переломы коронок пяти зубов на верхней челюсти, гематома носовой перегородки, посттравматический полисинусит, сотрясение головного мозга. По причине полученной травмы истец вынужден был пройти курс лечения в НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко» и частичное протезирование зубов по месту жительства в <адрес>. За проведенное лечение им была уплачена сумма в размере 24991 руб., за частичное протезирование - 1795 болгарских лева, что соответствует рублевому эквиваленту на день оплаты в размере 40050 ру.58 коп. Полная стоимость протезирования зубов составляет 3595 левов, что эквивалентно 80212 руб.72 коп. Во время нанесения телесных повреждений была утрачена золотая цепочка массой 41 грамм, стоимостью 1353 болгарских лева (30188 руб.54 коп.). Восстанавливая свои гражданские права, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг переводчика в размере 7800 руб. Участвуя в уголовном деле истец оплачивал юридические услуги адвоката ФИО7 в размере 23000 руб. Истец настаивает на возмещении ущерба в размере 166192 руб.26 коп.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, их представитель ФИО8 признали исковые требования частично в размере реально затраченных денег на протезирование, все остальные расходы считают необоснованными.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы, согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганский побуждений.

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и полученной ФИО1 травмой подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что переломы коронок пяти зубов на верхней челюсти произошли в связи с противоправными действиями ответчиков, что лечение и протезирование зубов находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными действиями ответчиков повреждениями.

В связи с полученными травмами ФИО1 был стационирован в НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на ст.Люблино ОАО «РЖД», где он прошел курс лечения (л.д.17). Согласно перечню оказанной медицинской помощи по договору №ДД.ММ.ГГГГ <адрес> лечения в стационаре составила 24991 руб. (л.д.21,22).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в центральной стоматологической поликлинике ФСБ РФ по поводу полученных травм.

После чего истцом было продолжено лечение по месту жительства в г.Враца Республики Болгария. Согласно договору о лечении зубов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 прошел лечение зубов, общая стоимость которого составляет 3595 болгарских лева, что соответствует рублевому эквиваленту в размере 80212 руб.72 коп.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ показанные ФИО1 мероприятия по лечению и протезированию совпадают с произведенными ему в <адрес> Болгария, ориентировочная стоимость работ по лечению и протезированию в Центре стоматологии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ составляет 80000 руб.

На основании изложенного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости лечения и протезирования зубов в размере 80000 руб.

Расходы по лечению в НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на ст.Люблино ОАО «РЖД» в размере 24991 руб. суд также считает необходимым возместить по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 28.06.1991 г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования, имеют лишь застрахованные лица.

Истец, являясь гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации не проживает, постоянно проживает в Республике Болгария, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью и показаниями свидетеля ФИО9, в связи с чем не был застрахован, не имел и не имеет полиса медицинского страхования, действующего на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 28.06.1991 г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинское страхование граждан Российской Федерации, находящихся за рубежом, осуществляется на основе двусторонних соглашений Российской Федерации со странами пребывания граждан. Между Российской Федерацией и Республикой Болгарии подобный международный нормативный правовой акт не подписан.

Отсюда следует, что ФИО1 фактически был лишен возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с указанной травмой. Соответственно, его расходы по оплате лечения НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Н.А.Семашко на ст.Люблино ОАО «РЖД» обоснованы и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.1064 и 15 ГК РФ также расходы истца на оплату услуг переводчика в размере 7300 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости золотой цепочки и стоимости услуг переводчика, которым был переведен товарный чек, суд считает не подлежащими удовлетворению в виду того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства вины ответчиков в причинении указанного ущерба. Уголовное дело по факту хищения золотой цепочки было прекращено за недоказанностью вины ответчиков.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 г. №8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11 и от 06.02.2007 г. №7) в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

В силу названного разъяснения производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой юридических услуг подлежит прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.15,1064,1085 ГК РФ, ст.ст.194-198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг 104 991 руб., с оплатой услуг по переводу в размере 7300 руб., всего 112291 руб.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой юридических услуг, прекратить, разъяснив истцу его право на возмещение указанных расходов в порядке уголовного судопроизводства.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением ювелирного украшения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Федеральный судья ___________________