Дело №2-341/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес>, администрации городского поселения ФИО2 <адрес> о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком, сносе металлических столбов, возмещении морального и материального вреда, наложении штрафа, установил: ФИО1 обратился к ФИО3, Администрации <адрес>, администрации городского поселения ФИО2 <адрес> о восстановлении нарушенных прав пользования земельным участком, сносе металлических столбов, возмещении материального и морального вреда, наложении штрафа. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что ответчица снесла свою старую изгородь, находившуюся по границе ее земельного участка, и стала возводить новую изгородь, установив металлические столбы на земельном участке общего пользования, чем чинит препятствия истцу в пользовании проулком. Представитель ответчицы адвокат ФИО5 частично признал исковые требования, пояснив, что истица не возражает переместить столбы на место старой изгороди без возмещения материального и морального вреда, который ответчица не наносила истцу своими действиями по установке металлических столбов. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации <адрес> о нечинении препятствия в праве пользования землей общего пользования, сносе изгороди и хозяйственной постройки, а также по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствия в праве пользования землей общего пользования, переносе изгороди, сносе пристройки к жилому дому были определены границы земельного участка общего пользования, расположенного между домами №№№ и № по <адрес>. Была определена, в том числе, и спорная по настоящему делу граница: характерные точки 4 и 5 Экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО6, которые соответствовали характерным точкам кадастрового плана земельного участка ФИО3 11 и 12 <данные изъяты>. Первоначальное местоположение спорной границы зафиксировано на фотоснимке № (л.д.65 гражданского дела №), на котором видно место сопряжения изгороди ФИО3 и сарая ФИО1 В настоящее время дощатой изгороди нет, но ответчицей установлены металлические столба на некотором расстоянии от прежней границы в сторону земельного участка общего пользования, что видно на фотоснимке <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО3 снести металлические столбы, установленные на земельном участке общего пользования, расположенном между домами № и № <адрес> <адрес> <адрес>; обязать ФИО3 при возведении изгороди соблюдать границы земельного участка общего пользования, расположенного между домами № и № <адрес> поселка ФИО2 Пруды <адрес>, определенные вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Вместе с тем суд считает необоснованными требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде судебных издержек, понесенных им при рассмотрении гражданского дела №, т.к. по данному делу местоположение границ земельного участка общего пользования судом не определялось в силу преюдиции ранее принятого судебного решения. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательства причинения морального вреда установлением металлических столбов истцом не представлены; возмещение морального вреда, причиненного подобными действиями другого лица, законом не предусмотрено. В связи с изложенным суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о возмещении морального вреда. Заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности и наложении на нее штрафа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Производство по делу по иску о наложении штрафа подлежит прекращению. Руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Обязать ФИО3 снести металлические столбы, установленные на земельном участке общего пользования, расположенном между домами № и № <адрес> поселка <адрес> <адрес>. Обязать ФИО3 при возведении изгороди соблюдать границы земельного участка общего пользования, расположенного между домами № и № <адрес> поселка <адрес> <адрес>, определенные вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В иске ФИО1 о возмещении морального и материального вреда отказать. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес>, администрации городского поселения ФИО2 <адрес> о наложении штрафа прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. Федеральный судья __________________