Дело 2-50/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серебряно-Прудского района Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами и признании незаконным выданного водительского удостоверения,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <адрес>, выданного РЭП ГИБДД Серебряно-Прудского ОВД.

Помощник прокурора ФИО3., в судебном заседании требования иска уточнил, просил признать незаконной медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами, выданную на имя ФИО1., а так же признать недействительным водительское удостоверение, прояснив, что ФИО1, страдает заболеванием алкоголизм. Управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в связи, с чем право ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Представитель 3-го лица - МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ – юрисконсульт ФИО4, в судебном заседании пояснил, что есть карточка с 2000 года, в 2003 году есть запись о том, что ФИО1 дважды в состоянии алкогольного опьянения доставлялся.

Представитель 3-го лица - ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> – инспектор ФИО5, в судебном заседании пояснил, что справка представленная в ГАИ сомнений не вызывала, поэтому не проверялась. Считаю дополнить сведения об ответчике записью из единой базы.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что не знал о том, что состоит на учете у врача-нарколога, узнал об этом только когда прислали повестку из суда.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что требование о признании незаконной медицинской справки не доказано. ФИО1 был поставлен на учет врачом-наркологом ДД.ММ.ГГГГ, сейчас невозможно проверить обоснованность постановки ФИО1 на учет. ФИО1 состоит на учете 10 лет, при этом ни разу ни обратившись к врачу и не проходя лечение. В 2009 году ФИО1 обратился за выдачей ему медицинской справки, при выдаче справки осмотр и обследование ФИО1 врачом-наркологом не производился. Поэтому, не установлено имелся ли алкоголизм у ФИО1 на момент выдачи справки. Сам факт состояния на учете в данной ситуации еще не свидетельствует о наличии у лица заболевания. Приказ № не считает алкоголизм абсолютным противопоказанием к управлению транспортными средствами, вопрос решается в индивидуальном порядке, даже лицо страдающее алкоголизмом может быть допущено к управлению транспортными средствами. В настоящее время ФИО1 снят с учета компетентным врачом-наркологом, алкоголизм у ФИО1 не обнаружен. Процедура выдачи справки была нарушена, но само по себе нарушение процедуры не означает недействительность справки. Учитывая изложенное, считает, что требование о признании справки недействительной не доказано и в удовлетворении требований просит отказать. Требование о признании водительского удостоверения недействительным так же полагает не подлежащим удовлетворению. Таким образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Заслушав объяснения сторон, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 получил водительское удостоверение серии <адрес> категории «В,С,D,E», выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Серебряно-Прудского ОВД.

Согласно справки МУЗ Серебряно-Прудской ЦРБ, ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Хронический алкоголизм 2-й стадии». Согласно постановлению правительства РФ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве доказательств об оспаривании доводов исковых требований представлена справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с «Д» учета, а также представлена справка о допуске ФИО1к управлению транспортными средствами. По мнению суда, на день рассмотрения дела в суде отпали основания, предусмотренные ч.1 ст. 28 Закона «О безопасности дорожного движения» (ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением).

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, поскольку возможно признать ранее выданную медицинскую справку от 12.102009 года незаконной. В остальной части исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ч.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МУЗ «Серебряно-Прудской ЦРБ» о годности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к управлению транспортными средствами – недействительной.

В остальной части исковых требований прокурору Серебряно-Прудского района Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья ________________________