Дело 2-230/2011

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    <адрес>                                                               ДД.ММ.ГГГГ

            Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.

при секретаре Колчановой М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

                                                       Установил:

            ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершено ДТП на принадлежащей ФИО1 автомашине марки МАN № FPLRS, государственный регистрационный номер В № ХА №. В результате ДТП на автомашине было повреждено: передний бампер, лобовое стекло, передняя правая стойка, правая дверь, правое крыло, правая сторона кабины, а также иные скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП. Ответчик был привлечен к административной ответственности, им оплачен штраф, тем самым он признал вину в совершенном ДТП. В связи с полученными механическими повреждениями автомашина истца была отремонтирована в автосервисе <адрес>. Была произведена замена кабины, а также выявлены скрытые дефекты, которые были устранены при проведении ремонта, в соответствии с представленной суду калькуляцией. Также просит взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплаты юридической помощи.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика требования иска признал частично, в ходе судебного разбирательства им даны следующие объяснения по иску. ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, Виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Автомашина принадлежала ФИО1, с которым он находился в трудовых отношениях. Истец не доказал размер ущерба, замена кабины не была вызвана необходимость, ее можно было отремонтировать, кроме того истцом не доказаны скрытые повреждения. При осмотре автомашины ответчик не присутствовал, и его не вызывали. Не возражает возместить стоимость ремонта в размере 150 000 рублей. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

           Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагаю требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км автодороге Москва-Минск произошло ДТП с участием автомашины марки МАN № FPLRS, государственный регистрационный номер В № ХА № под управления ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО1 и автомашины «ИвекоЕвростар» государственный регистрационный номер Р № УС № под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомашина марки МАN № FPLRS, государственный регистрационный номер В № ХА № принадлежащая истцу получила механические повреждения. Ответчик свою вину в совершенном ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена калькуляцией и составила 504 550 рублей.

       В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа по делу проведена экспертиза. Экспертом установлено, что износ для исследуемого автомобиля на момент предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 65%.Выводы эксперта обоснованы и не оспариваются сторонами.

         Ремонт проводился в автосервисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окончательная сумма ремонта автомашины составила 504 550 рублей. С учетом того, что поврежденная кабина была передана в счет оплаты ремонта, то размер ущерба составляет 454 550 рублей, с учетом износа, в размере 65%, размер ущерба составляет 159 092 рублей 50 коп., подлежащий взысканию с ответчика.

          Кроме того, истцом в качестве затрат подлежащих возмещению представлены расходы по оплате юридической помощи, а также расходы связанные с оплатой госпошлины, суд находит требования убедительными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

           С учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных требований полагаю возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

               Руководствуясь ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 159 092 ( сто пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 50 копеек

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3190 рублей 92 коп.

            Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3344 рубля. 58 коп.

             Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы за производство экспертизы в размере 14568 рублей 00 коп.

             Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

             В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба- отказать.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд.

                                     Судья_________________________