Дело № 2-196/2011

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

            Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Колчановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                        Установил:

           ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО7» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           Истец в судебном заседании, требования иска поддержал, пояснив, что после ДТП ОАО СК «РОСНО» прислало калькуляцию, после чего истец обратился в ООО «Вулкан» для проведения независимой экспертизы, суммы были разные, в данном случае были ущемлены его права, в связи, с чем ФИО1 обратился с иском в суд. Просит удовлетворить требования иска в полном объеме.

           ФИО4, в судебное заседание не явился, требования иска признал. суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик - ОАО СК «РОСНО», в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска не признал.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

           Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, полагаю требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 31 км МКАД произошло ДТП с участием автомашины истца марки «Kia» cee"d государственный номер № и автомашины «Opel» Astra государственный номер №, принадлежащего ФИО2       

           Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и нарушение ответчиком ФИО2. п. 9.10 ПДД сторонами не оспаривалось.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГУВД по <адрес> 1 Специализированного полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, где также указано о возможных скрытых недостатках, в акте осмотра транспортного средства, прилагаемого к отчету № об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству Kia» cee"d государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в силу ст. 12,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом и обратился за страховым возмещением в страховую компанию ОАО СК «РОСНО». Страховое возмещение составило 21 554 руб.

          Истцом в качестве доказательств причиненного материального ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству. №., из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 000 рублей.

         Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа по ходатайству истца по делу проведена экспертиза. По заключению эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia» cee"d государственный номер № 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 166 рублей. Рыночная стоимость автомашины в настоящее время составляет 500 000 рублей. Процент износа автомашины на момент предшествующий ДТП рассчитанный по методике Р-03112194-0376-98 составляет 17,7 %. Процент износа автомашины «Kia» cee"d на настоящий момент составляет 19%. Износ деталей автомобиля, рассчитанный на основании ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7727 рублей. Выводы эксперта обоснованы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы обоснованны, достоверны.

           Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована ОАО СК «РОСНО», при таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб ФИО1 должна нести страховая компания.         

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах закона.

     Как обоснованные подлежат возмещению с ответчиков, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3086 рублей 62 коп., затраты на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей и затраты на почтовые услуги по уведомлению ответчика об экспертизе автомобиля в размере 391 рубль.

        Руководствуясь ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Решил:

          Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (с учетом износа, выплаты страхового возмещения) 55 446 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

          Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 затраты на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы связанные с оплатой расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

         Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3082 рублей 62 коп.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 220 рублей.

          В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене +этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                                                 

                                         Судья______________________