Дело № 2-21/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» сентября2011г. Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф. при секретаре Савиной С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7,ФИО2,МИФНС РФ №по <адрес>,Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства,признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома,применении последствий недействительности ничтожной сделки,прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом,признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным завещания, установил: ФИО5и ФИО6обратилась с иском к ФИО7,ФИО2,МИФНС РФ №по <адрес>,Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства,признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома,применении последствий недействительности ничтожной сделки,прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом,признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию. ФИО7обратилась со встречным исковым требованием к ФИО5и ФИО6о признании недействительным завещания. В судебном заседании истицы и их представитель ФИО10поддержали исковые требования и пояснили,что тетя истиц ФИО3при жизни оставила завещание,которым все свое имущество завещала истицам.Это завещание истицы случайно нашли в доме тети значительно позже ее смерти.Утверждают,что о завещании было известно супругу тети ФИО2,который,несмотря на это,скрыл от истиц данный факт и оформил все наследство,обратившись в суд.Истицы считают,что ФИО2неправомерно распорядился жилым домом и земельным участком,которые,как считают истицы,принадлежат им со дня открытия наследства,т.к.наследство по завещанию было принято ими фактически.Встречное исковой требование истицы не признали,т.к.по их мнению,завещание составлено с соблюдением требований закона,воля наследодателя в нем ясно выражена. Ответчица ФИО7не признала исковые требования,поддержав свои.По мнению ответчицы и ее представителя адвоката ФИО11,завещание составлено в нарушении порядка составления - не зарегистрировано в реестре,в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.Право собственности ФИО2до совершения им оспариваемой сделки было признано судебным решением,вступившим в законную силу,в связи с чем,по мнению стороны,требования истиц необоснованны. Заслушав объяснения сторон,их представителей,исследовав материалы дела,суд находит иск ФИО5и ФИО6подлежащим частичному удовлетворению,встречный иск ФИО7не подлежащим удовлетворению. Спорным имуществом являются жилой дом и земельный участок,расположенные по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>,и принадлежавшие в соответствии с копией свидетельства на право собственности на землю,выпиской из похозяйственных книг,постановлением Главы сельского поселения <адрес> №отДД.ММ.ГГГГФИО3 (л.д.8,9-12,73). ФИО3умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д.376). Ответчик ФИО2приходился супругом ФИО3в соответствии с копией свидетельства о заключении брака (л.д.379). Наследственное дело было заведеноДД.ММ.ГГГГна основании заявления ФИО2отДД.ММ.ГГГГ нотариусу о принятии им наследства (л.д.374,375).Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдано (л.д.373-382). Решением <адрес> <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу №по иску ФИО2 к МИФНС РФ №по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону за ФИО2признано право собственности на спорную недвижимость (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГправо собственности ФИО2зарегистрировано в ЕГРП (л.д.54). ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2и ФИО7был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом,зарегистрированный в ЕГРПДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,75-78). Истицы основывают свои требования на основании обнаруженного в спорном доме завещания ФИО3,которым все имущество ФИО3завещала им в равных долях,составленном ДД.ММ.ГГГГи удостоверенном секретарем <адрес> <адрес> <адрес> ФИО12 (л.д.172). Доводы ответчицы ФИО7относительно недействительности завещания в силу отсутствия записи о нем в Реестре для регистраций нотариальных действий (л.д.155-158) суд находит необоснованными по следующим причинам. Согласно ст.534 ГК РФ (1964г.) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам,как входящим,так и не входящим в круг наследников по закону,а также государству или отдельным государственным,кооперативным и другим общественным организациям. Статьей540ГК РФ (1964г.) установлены общие правила,касающиеся формы и порядка совершения завещания:завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления,собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. В соответствии с п.1ст.15Закона РСФСР от02.08.1974г.,действовавшего на момент составления завещания, в населенных пунктах,где нет государственных нотариальных контор,исполнительные комитеты районных,городских,поселковых,сельских Советов народных депутатов удостоверяют завещания. Согласно п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действийисполнительными комитетами районных,городских,поселковых,сельских Советов народных депутатов,утвержденной Совета Министров РСФСР отДД.ММ.ГГГГ№,нотариальные действия в исполнительных комитетах районных,городских,поселковых,сельских Советов народных депутатов совершают председатель,заместитель председателя,секретарь или члены исполнительного комитета,на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий. Как видно из показаний свидетеля ФИО12,в период работы ее в должности секретаря исполкома <адрес> <адрес> в ее обязанности входило совершение нотариальных действий; факта удостоверения завещания ФИО3не помнила,но не отрицала его,подтвердив свою подпись на завещании и печать того времени; пояснила,что после образования Администрации <адрес> была уничтожена; причину отсутствия в Реестре для регистраций нотариальных действий записи об удостоверении завещания ФИО3назвать не могла; при этом показала,что отношения ФИО3к ее племянницам было как к дочерям (л.д.167-168). Не доверять показаниям свидетеля ФИО12у суда нет оснований,так как: -ответчики не оспаривают факта выполнения подписи от имени ФИО3самой наследодательницей,а также факта выполнения подписи от имени ФИО12непосредственно ФИО12; - ФИО12в указанный период времени действительно работала в должности секретаря <адрес>,что подтверждается копией трудовой книжки и карточками-справками (л.д.185-188,218-220); - экспертным заключением подтвержден факт того, что оттиск гербовой печати на завещании нанесен при помощи гербовой печати, образцы оттисков которой представлены для сравнения на архивныхдокументах <адрес> народных депутатов:подлинниках протоколов заседаний с №по №и решений <адрес> с №по №ДД.ММ.ГГГГ,подлинниках протоколов заседаний с №по №и решений <адрес> с №по №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-207). По мнению суда,допущенное при оформлении завещания нарушение не препятствует установлению достоверности завещательных распоряжений и с учетом представленных дополнительных доказательств не препятствует установлению действительности самого факта завещательного действия. В соответствии с п.3ст.1131ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления,подписания или удостоверения,если судом установлено,что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Из смысла указанной нормы следует,что главным критерием при определении существенности нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя. Завещание ФИО3отвечает всем требованиям,изложенным в ст.540ГК РСФСР,а именно, составлено письменно с указанием места и времени его составления,собственноручно подписано завещателем и удостоверено должностным лицом исполнительного органа власти,при этом волеизъявление завещателя в завещании выражено абсолютно ясно. Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности встречного искового требования о признании завещания недействительным. Сведения об отмене или изменении завещания ФИО3в архивном фонде <адрес> не обнаружены (л.д.371). Решением <адрес> отДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО2к МИФНС РФ №по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования за ФИО2признано право собственности в порядке наследования по закону. В силу ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица. Согласно пункту4Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 10/22 Суд при рассмотрении данного дела учитывал и оценивал все представленные доказательства,имеющие отношение к нему,в том числе и вступивший в законную силу судебный акт <адрес>.Оценив доказательства в их совокупности,суд пришел к иным выводам по нижеследующим мотивам. ФИО5и ФИО6не были привлечены к участию в деле по иску ФИО2,в силу чего обстоятельства,установленные при рассмотрениипредыдущегодела,не имеют обязательного характера для них. Вступившим в законную силу решением суда не устанавливались обстоятельства,связанные с наличием либо отсутствием завещания. Произведенное ФИО13 при жизни распоряжение имуществом на случай смерти,а также фактическое принятие истицами-наследницами по завещанию-наследства в период его открытия,что подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15и не оспаривалось ответчиками,свидетельствуют о том,что после смерти ФИО13имело место наследование по завещанию. Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место,когда и поскольку оно не изменено завещанием,а также в иных случаях,установленных настоящим Кодексом. Отсюда следует,что наследование ФИО2 имущества ФИО13возможно лишь в силу его права на обязательную долю как нетрудоспособного наследника по закону.На день смерти ФИО13ФИО2был пенсионером. В соответствии с п.1ст.1149ГК РФнесовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя,его нетрудоспособные супруг и родители,а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя,подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов1и2статьи1148настоящего Кодекса,наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли,которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Супружеской собственностью спорное имущество не являлось. На основании изложенного суд приходит к выводу о том,что в условиях,когда имело место наследование по завещанию, ФИО2на день заключения договора дарения принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество. Соответственно,суд считает необходимым признать в соответствии со ст.168ГК РФ недействительным оспариваемый истицами договор дарения жилого дома и земельного участка в части указания дара в виде целых жилого дома и земельного участка как несоответствующей в этой части закону.Располагая правом собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,ФИО2мог распорядиться лишь принадлежащим ему имуществом,т.е. 1/2 долей жилого дома и земельного участка. В силу признания договора дарения недействительным в указанной части суд считает необходимым признать за ФИО7право собственности на 1/2 долю спорных жилого дома со служебными постройками и земельного участка. Одновременно суд считает правомернымпризнать за ФИО5и ФИО6право равнодолевой собственности на 1/2 долю спорных жилого дома со служебными постройками и земельного участка в порядке наследования по завещанию. Остальная часть иска ФИО5и ФИО6,по мнению суда,удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.534,540ГК РСФСР,ст.ст.1111,1131,1149ГК РФ,ст.ст.194-198ГПК РФ,суд решил: Установить факт принятия наследства ФИО3,умершейДД.ММ.ГГГГ, наследницами по завещанию ФИО5 и ФИО6. Признать частично недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом,заключенныйДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2 и ФИО7 и зарегистрированныйДД.ММ.ГГГГ,запись регистрации в № Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства,общей площадью4200кв.м,расположенного по адресу:<адрес>,сельское поселение <адрес>кадастровый № Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>,<адрес>,площадью всех частей здания74,7кв.м,в том числе общей площадью жилого помещения44,5кв.м,из нее жилой26,1кв.м,инвентарный №,со служебными постройками Лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,и сооружениями Лит.Г2,Г9, №. Признать за ФИО5 и ФИО6 право равнодолевой собственности на 1/2 долю земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер № Признать за ФИО5 и ФИО6 право равнодолевой собственности на 1/2 долю жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>,площадью всех частей здания74,7кв.м,в том числе общей площадью жилого помещения44,5кв.м,из нее жилой26,1кв.м,инвентарный №,со служебными постройками Лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,и сооружениями Лит.Г2,Г9, №. В остальной части иска ФИО5 и ФИО6 отказать. Во встречном иске ФИО7 о признании завещания недействительным отказать. Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права равнодолевой собственности ФИО5 и ФИО6,а также для внесения изменения в запись регистрации права на указанные земельный участок и жилой дом ФИО7. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение10дней со дня изготовления его в окончательной форме. Федеральный судья ____________________
"О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслучастей 2,3 статьи 61ГПК РФ иличастей 2,3 статьи 69АПК РФ обстоятельства,установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество,не имеют обязательного характера для лиц,не участвовавших в деле.Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество,независимо от того,установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.Если суд придет к иным выводам,нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу,он должен указать соответствующие мотивы.