Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» декабря 2011 г.
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> района <адрес> области об определении местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом, разделе земельного участка между строениями пополам, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок и установлении всех границ ее земельного участка,
установил :
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Администрации <адрес> об определении местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом, разделе земельного участка между строениями пополам.
ФИО3 обратилась к ФИО2, Администрации <адрес> о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности на земельный участок и установлении всех границ ее земельного участка.
Для большей ясности изложения решения точки координат существующего в настоящее время положения границ судом используются по экспертному чертежу (в увеличенном экспертом размере) - том 2, л.д.112;
точки координат предлагаемого ФИО2 варианта установления границ - по чертежу материалов межевания его земельного участка – т.1, л.д.14.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требовании, встречные не признал, пояснив, что существующая изгородь по смежной границе от точки 10 до точки 9 (том 2, л.д.112) была установлена им совместно с сыном ответчицы несколько лет назад, спора не было, между строениями от точки 9 до точки 3 у ФИО3 никогда не было изгороди. По мнению истца, граница земельного участка ФИО3 с левой стороны ее дома располагается на расстоянии 1,81 м. от этого дома, что истец усматривает из плана земельного участка ФИО3, изготовленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1998 г. (т.1, л.д.97). Учитывая то обстоятельство, что земельный участок между строениями истца и ФИО3 значительно шире, чем 1,81 м, ФИО2 считает имеющиеся, по его мнению, излишки землей общего пользования и настаивает на ее равном разделе. Одновременно истец настаивает на установлении смежной границы в соответствии с его материалами межевания (т.1, л.д.14). Истец утверждает, что такое установление границ позволит ему обслуживать его хозяйственную постройку.
Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6 не признали исковые требования ФИО2, поддержав свои, настаивают на признании результатов межевания земельного участка ФИО2 недействительными, установлении границ ее земельного участка в соответствии с планом земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1998 г. (т.1, л.д.97) и с учетом уточнения площади ее земельного участка в соответствии с допустимыми требованиями, предусмотренными п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». ФИО3 также настаивает на признании за ней права собственности на земельный участок в уточненных границах. Ответчица считает, что установление смежной границы в виде прямой линии, соединяющей точку 5 с красной линией в точке пересечения перпендикуляра (том 2, л.д.112), не уменьшит площадь земельного участка ФИО2, если учесть, что он неправомерно установил противоположную изгородь в точках 42-45 (том 2, л.д.112), значительно уменьшив свой участок, при этом продолжает беспрепятственно единолично пользоваться земельным участком за изгородью, утверждая, что это земля общего пользования. С межевым планом своего земельного участка, составленным кадастровым инженером в ходе межевания ее земельного участка, ответчица не согласна (т.2, л.д.134-156). Кадастрового плана своего варианта установления границ ответчица не представила. Ответчица настаивает на предложенном ею варианте границ в связи с тем, что это позволит ей обслуживать выгребную яму посредством использования специализированного автотранспорта. Ответчица также утверждает, что кадастровым инженером граница земельного участка ФИО2 установлена таким образом, что она лишается межи и части используемого ею под огород земельного участка.
Ответчик - Администрация <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не известил, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.
Заслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 об определении местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом, разделе земельного участка между строениями пополам не подлежащим удовлетворению, встречное исковое требование ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое требование ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и установлении других границ ее земельного участка оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения границ земельного участка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 названного Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.
При этом частью 5 статьи 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 вышеназванной нормы).
В соответствии с частями 1,2,5 статьи 40 Закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как видно из Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:25 (правообладатель ФИО2), составленного кадастровым инженером ФИО7, в нем отсутствует подпись правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:48 ФИО3 (т.1, л.д.14).
В свою очередь, ФИО2 не подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:48 ФИО3, составленный тем же кадастровым инженером ФИО7 (т.2, л.д.145).
Сведения о местоположении границ земельных участков сторон до настоящего времени не внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из требований части 9 статьи 37 Закона №221-ФЗ, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В качестве правоустанавливающих документов истец представил суду:
Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2680 кв.м (т.1, л.д.17),
копию Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83).
копию постановления Первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о площади земельного участка (т.1, л.д.31),
копию Свидетельства на право собственности на землю его матери ФИО8, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79),
план земельного участка ФИО8, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО3, но с печатью и подписью уполномоченного должностного лица местной администрации, удостоверившей согласование границ земельного участка и отсутствие споров (т.1, л.д.80).
Копии названных документов имеются также в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с КН <данные изъяты>:25, в котором кроме этого содержится кадастровый план земельного участка ФИО2 без даты составления (т.1, л.д. 130). Со слов ФИО2, этот план составлен не на основании результатов межевания, а на основании плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах кадастрового дела кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка ФИО2 ориентировочная, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.133).
Ответчицей представлены в качестве правоустанавливающих следующие документы:
копия Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103),
копия Свидетельства на право собственности на землю ее матери ФИО9, выданное ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1471 кв.м (т.1, л.д. 96),
план земельного участка ФИО9, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с подписями собственников смежных земельных участков и подтвержденный печатью и подписью уполномоченного должностного лица местной администрации (т.1, л.д.97).
Представленные ФИО2 и ФИО3 правоустанавливающие документы Свидетельства, постановления органов местного самоуправления не содержат сведений о местоположении границ земельных участков сторон.
Имеющиеся в настоящее время изгороди установлены не более 15 лет назад. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. Доказательств обратного не представили.
Планы земельных участков сторон, составленные БТИ, на которые каждая из сторон ссылается как на доказательство своих доводов и возражений, суд считает допустимыми доказательствами местоположения границ в том случае, если на этих планах имеются сведения о согласовании границ со смежниками, а также подтверждающая отсутствие спора печать и подпись уполномоченного должностного лица местной администрации.
Согласно пункту 5 Примерных рекомендаций по оказанию помощи гражданам и районным (городским) комитетам по земельным ресурсам и землеустройству по осуществлению купли-продажи земельных участков, одобренными Коллегией Роскомзема (протокол ДД.ММ.ГГГГ.1993 г.) бесспорными границами земельных участков признаются границы, установленные:
- решением суда или арбитражного суда;
- ранее выданным государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей или свидетельством о праве собственности на землю с геодезической привязкой поворотных точек границы к достоверно опознаваемым в натуре межевым знакам;
- решением местной администрации по результатам рассмотрения земельных споров, не обжалованным одной из сторон;
- мировым соглашением сторон с оформлением его подписями и датой сторонами на планах земельных участков, ранее составленных бюро технической инвентаризации;
- по фактическому пользованию, согласованные подписями смежных собственников земельных участков (собственников и пользователей) и подтвержденные печатью и подписью уполномоченного должностного лица местной администрации.
Учитывая изложенное, суд считает допустимым доказательством местоположения границ земельного участка план БТИ земельного участка ФИО9 (правопредшественника ФИО3), составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с подписями собственников смежных земельных участков, в том числе и матери истца ФИО8, и подтвержденный печатью и подписью уполномоченного должностного лица местной администрации (т.1, л.д.97).
План земельного участка ФИО2, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательством местоположения границ и их бесспорности признан быть не может ввиду того, что он при наличии печати и подписи уполномоченного должностного лица местной администрации не подписан собственниками смежных земельных участков (т.1, л.д.97).
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами АНО «Центра судебных экспертиз» (т.2, л.д.2-83). Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, представил дополнения к экспертизе по вопросам, поставленным в судебном заседании (т.2, л.д.99-124,211-216).
Из объяснений сторон видно, что местоположение смежной границы земельных участков является спорным не по причине несоответствия площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам, а по причине необходимости обслуживания истцом хозяйственной постройки и организации ответчицей подъезда к выгребной яме.
Возможность установить границы земельных участков сторон в полном соответствии по площади с правоустанавливающими документами (у ФИО3- даже больше) подтверждена экспертным заключением (т.2, л.д.212, 213-214).
Как видно из вышеназванного плана земельного участка ФИО9 (ФИО3), часть земельного участка перед строением, называемая сторонами садом, представляет собой прямоугольник с шириной 17,5 м, длиной – 29,6м (т.1, л.д.97).
Указанные длины были использованы в предложенном ДД.ММ.ГГГГ экспертном варианте (т.2, л.д.216), при этом точкой отсчета границ сада ФИО3 экспертом взята не оспариваемая сторонами точка 10 по плану на л.д.112 тома 2 – в рассматриваемом экспертном варианте это точка Е1, расположенная в месте стыка изгородей сторон по красной линии (фото – т.1, л.д.254).
По плану БТИ земельный участок ФИО3 в придомовой его части со стороны ФИО2 изгороди не имел. На экспертном плане это точки 8-3 (т.2, л.д.112).
По мнению ФИО2, имеющаяся на плане БТИ ФИО3 пунктирная линия и есть местоположение границы ее земельного участка. Определив посредством арифметического расчета, что эта линия расположена на расстоянии 1,81 м от дома ФИО3, ФИО2 настаивает на существовании между границей его земельного участка и границей земельного участка ФИО3, отмеченной пунктиром, земли общего пользования, которую истец предлагает разделить (фото, т.1, л.д.253).
С такой позицией ответчика нельзя согласиться по причине того, что на плане БТИ пунктирный указатель свидетельствует об отсутствии изгороди, что означает отсутствие каких-либо сведений о местоположении границы земельного участка ФИО3 в его придомовой части.
Из объяснений сторон следует, что ныне существующая изгородь в придомовой части земельных участков установлена, как было отмечено ранее, менее 15 лет назад. Обе стороны утверждают, что эта изгородь расположена не на смежной границе.
При отсутствии сведений о границах в правоустанавливающих документах, а также при отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, суд считает необходимым установить границу, исходя из требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В предложенном экспертом варианте (т.2, л.д.216) это точки Е19 –Е18-Е16.
Установление такой границы не приводит к вклиниванию, изломанности границ, что имеет место в настоящее время (фото- т.1, л.д.270,271).
При таком местоположении смежной границы ФИО2 предоставляется возможность обслуживать свою хозяйственную постройку, ФИО3 – организовать подъезд спецавтотранспорта для очистки выгребной ямы, расположенной в придомовой части земельного участка (фото –т.1, л.д.266).
Более того, площадь земельного участка ФИО3 и ФИО2 не уменьшается в целом, т.к. в собственность ФИО2 передается 18 кв.м земельного участка, фактически используемого ФИО3, в собственность ФИО3 передается 18 кв.м земельного участка, фактически используемого ФИО2 (т.2, л.д.211).
Ширина земельного участка, отведенного по указанному варианту для обслуживания хозяйственной постройки ФИО2 0,6 м, для организации подъезда ФИО3 (наименьшее расстояние) 3,4 м (т.2, л.д.211), что, по мнению суда, достаточно для указанных целей.
Данные показатели ниже норматива, требуемого действующими Строительными нормами и правилами. Вместе с тем такое положение суд считает допустимым, учитывая то, что хозяйственная постройка и выгребная яма были возведены в период, когда эти нормы не были установлены, и ввиду скученности строений в придомовой части земельных участков сторон.
На основании изложенного, суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков ФИО2 (КН 50:39:005 06 02:25) и ФИО3 (КН 50:39:005 06 02:48) в их садовых и придомовых частях по экспертному варианту от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая, что межевой план ФИО2 не соответствует существовавшим бесспорным границам земельного участка ФИО3, сведения о которых имеются в плане земельного участка БТИ, нарушает ее права, суд считает необходимым признать недействительными результаты межевания, в связи с чем имеющиеся в этом межевом плане сведения о местоположении границ земельного участка ФИО2 не подлежат внесению в ГКН.
Суд также считает указанный план недействительным в силу того, что согласно нему в собственность ФИО2 передается земельный участок, исторически используемый как ФИО2, так и ФИО3 в качестве межи, что видно из данных экспертного исследования (т.2, л.д.31).
В этой связи суд считает необходимым установить границы земельных участков сторон в их огородной части с учетом исторически сложившегося порядка пользования землей общего пользования – межи. Администрация муниципального района возражений по этому поводу не выразила.
Таким образом, суд считает необходимым:
установить границу земельного участка ФИО2 (КН <данные изъяты>:25) в огородной части со стороны земельного участка ФИО3 (КН <данные изъяты>:48) по экспертному варианту от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
установить границу земельного участка ФИО3 (КН <данные изъяты>48) в огородной части со стороны земельного участка ФИО2 (КН <данные изъяты>:25) по экспертному варианту от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Требование ФИО3 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении других границ ее земельного участка оставить без рассмотрения в силу того, что обращение ФИО3 к администрации района о предоставлении в собственность запользованного ею земельного участка (т.1, л.д.33) нельзя признать надлежащим, т.к. она обратилась в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, при наличии спора по границам, без межевого дела и сведений о постановке на кадастровый учет истребуемого участка. Такое действие ФИО3 нельзя признать соблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд
решил:
Признать имеющиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границы земельного участка ФИО2 (КН <данные изъяты>:25) в садовой, придомовой и огородной частях со стороны земельного участка ФИО3 (КН <данные изъяты>:48) недействительными.
Установить смежную границу земельных участков ФИО2 (КН <данные изъяты>:25) и ФИО3 (КН <данные изъяты>:48) в их садовых и придомовых частях по экспертному варианту от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить границу земельного участка ФИО2 (КН <данные изъяты>:25) в огородной части со стороны земельного участка ФИО3 (КН <данные изъяты>:48) по экспертному варианту от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить границу земельного участка ФИО3 (КН <данные изъяты>:48) в огородной части со стороны земельного участка ФИО2 (КН <данные изъяты>:25) по экспертному варианту от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В иске ФИО2 к ФИО3, Администрации <адрес> об определении местоположения границы земельного участка в соответствии с межевым планом, разделе земельного участка между строениями пополам отказать.
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и установлении других границ ее земельного участка оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.
Федеральный судья ________________________