Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» мая 2011 г. Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего: ФИО16 при секретаре: ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского поселения ФИО2 <адрес>, ФИО3, ее несовершеннолетним детям о признании ФИО3 и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право на сносимое жилое помещение и не имеющими право на получении жилого помещения в связи со сносом жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, выселении ФИО3 и ее несовершеннолетних детей из занимаемого жилого помещения, понуждении администрации городского поселения ФИО2 <адрес> заключить с истцом единолично договор социального найма на жилое помещение, а также по встречному иску администрации городского поселения ФИО2 <адрес> к ФИО4 о выселении в предоставленное по договору социального найма жилое помещение и снятии с регистрационного учета, установил: ФИО4 обратился с иском, уточненным в судебном заседании, к администрации городского поселения ФИО2 <адрес>, ФИО3, ее несовершеннолетним детям, о признании ФИО3 и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право на сносимое жилое помещение, расположенное в п.ФИО2, <адрес>, и не имеющими право на получении жилого помещения в связи со сносом жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, выселении ФИО3 и ее несовершеннолетних детей из занимаемого жилого помещения, понуждении администрации городского поселения ФИО2 <адрес> заключить с истцом единолично договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: п.ФИО2, <адрес>. Администрация городского поселения ФИО2 <адрес> обратилась со встречным иском к ФИО4 о выселении в предоставленное по договору социального найма жилое помещение и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования и пояснили, что в связи со сносом его жилой площади истцу должны были предоставить квартиру по нормам предоставления; в силу того, что ответчица ФИО3 и ее несовершеннолетние дети, будучи зарегистрированными по сносимой квартире, не вселялись в нее, не приобрели на нее право, по мнению истца, они не имели право на предоставление жилой площади в связи со сносом; отсутствие у ФИО3 права на получение жилья в связи со сносом, а также отсутствие согласия ФИО4 на заключение договора социального найма являются, по мнению истца, основанием для признания договора социального найма, заключенного между администрацией городского поселения ФИО2 и ФИО3, недействительным. Истец просит выселить ФИО3 и ее детей из предоставленной в связи со сносом квартиры по причине того, что ФИО3 не имеет права на предоставление ей жилья в связи со сносом. Истец также настаивает на понуждении администрации городского поселения ФИО2 заключить с ним одним на эту квартиру договор социального найма. Встречное исковое требование истец не признал, согласен на переселение в предоставленную квартиру только в том случае, если из квартиры будут выселены ФИО3 и ее дети. Представитель администрации городского поселения ФИО8 не признала исковые требования ФИО4, поддержав встречные и пояснив, что на момент принятия решения о сносе жилого <адрес> п.ФИО2 и переселении жителей сносимого дома в <адрес> были зарегистрированы наряду с ФИО4 его дочь ФИО3 и его внуки ФИО9 и ФИО10, всем им предоставлена была <адрес> п.ФИО2, равнозначная сносимой квартире по общей площади. Ответчица ФИО3 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, а также ее представитель ФИО11 не признали исковые требования ФИО4, поддержав встречные, пояснили, что зарегистрировавшись по однокомнатной квартире отца, ответчица не могла в ней проживать, т.к. в ней проживал ее дядя ФИО12, который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в квартире пьяные оргии с алкоголиками и наркоманами; после его смерти ФИО3 часто посещала квартиру, следила за ее сохранностью, имела ключи от квартиры, вносила квартплату, на что деньги в силу ее малообеспеченности давал ей ее отец ФИО4 При этом ответчица проживала на съемной жилой площади, позже - на жилой площади супруга и свекрови; истец также не пользовался этой квартирой, т.к. длительное время проживал с супругой в другом населенном пункте. Ответчица не возражает против вселения ФИО4 в предоставленную квартиру в качестве нанимателя. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению. Постановлением Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Заключение № Межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.71). Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилой площади проживали истец, ответчица и ее несовершеннолетние дети (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения ФИО2 уведомила ФИО4 о том, что занимаемое им жилое помещение признано аварийным и подлежит сносу (л.д.81). Как видно из объяснений ФИО4, в администрации городского поселения ему предлагалось переселиться вместе с дочерью и внуками в <адрес> р.п. ФИО2, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения и ФИО3 был подписан договор социального найма № (л.д.137-141), в п.1.3 которого указано, что совместно с нанимателем вселяются ФИО4 и дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снялась с регистрационного учета по сносимой жилой площади, зарегистрировалась и вселилась с детьми в новую квартиру. В соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. С указанными основополагающими нормами связано то обстоятельство, что действующее жилищное законодательство не содержит положения об утрате гражданином права пользования жилым помещением в случае его длительного непроживания на данной жилой площади. ФИО4 признал факт того, что его родная дочь ответчица ФИО3 была зарегистрирована с его согласия на жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> Не отрицал он факта того, что ФИО3 имела ключи от этой квартиры, что она регулярно приходила в квартиру, следила за ее сохранностью, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на что он сам ей давал деньги; что сам он длительное время проживает в другом населенном пункте. Факт того, что ФИО3 с детьми имела доступ в указанную квартиру, что периодически находилась в квартире, подтверждается свидетельскими показаниями участкового уполномоченного милиции ФИО13, а также соседа по жилому дому ФИО14 По показаниям свидетелей ФИО13 и соседки ФИО15 видно, что при жизни ФИО12 (родного брата истца), злоупотреблявшего спиртными напитками, в занимаемой им квартире часто собирались алкоголики и наркоманы для распития спиртных напитков, употребления наркотиков, которые своим поведением нарушали общественный порядок и покой соседей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при жизни ФИО12 ФИО3 и ее малолетние дети по объективным причинам не могли проживать с ним. Вместе с этим наличие ключа от квартиры, регулярное посещение квартиры, обеспечение сохранности квартиры, внесение платежей за квартиру суд расценивает как доказательства вселения ФИО3 в квартиру и выполнения ею обязанностей члена семьи нанимателя. Наличие или отсутствие письменного согласия ФИО12 (члена семьи нанимателя ФИО4) на регистрацию ФИО3 по данной жилой площади в настоящее время не может служить основанием для признания ФИО3 и ее детей по иску ФИО4 не приобретшими право на жилую площадь, т.к. ФИО12 умер, при жизни с иском о признании регистрации ФИО3 недействительной и ее выселении не обращался, что может быть расценено как последующее одобрение им действий ФИО4 по регистрации ФИО3 В то же время права и законные интересы истца ФИО4 вселением ФИО3 на его жилую площадь нарушены не были, т.к. согласие свое на это он дал, что в судебном заседании не отрицал. Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного ФИО4 искового требования о признании не приобретшими право на сносимое жилое помещение ФИО3 и ее детей, которые к тому же в силу своего малолетнего возраста не могли выразить свою волю относительно места их жительства. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании ФИО3 и ее детей не имеющими право на получении жилого помещения в связи со сносом жилого помещения. Тем более, как видно из первоначально заявленного истцом требования (л.д.27-28), ФИО4 настаивал на постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях его и зарегистрированных с ним родственников - дочь ФИО3 и внуков. Тем самым истец признавал за ФИО3 право на получение жилья в связи со сносом <адрес> Суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО4 о признании договора социального найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения и ФИО3 (л.д.137-141), недействительным по причине отсутствия у ФИО3 права на получение жилья в связи со сносом, а также отсутствие согласия ФИО4 на заключение договора социального найма. Как было указано выше, ФИО3 и ее дети не могут быть лишены права на получение жилья в связи со сносом жилого помещения. Отсутствие согласия ФИО4 на заключение договора социального найма при том, что он по условиям договора включен в число членов семьи нанимателя, является свидетельством того, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (п.2 ст.677 ГК РФ). Согласно же пункту 1 статьи 432 ГК РФ такой договор следует считать незаключенным. Исковое требование ФИО4 о выселении ФИО3 и ее детей из квартиры <адрес> в связи с признанием договора социального найма недействительным также не подлежит удовлетворению. Признание договора незаключенным не предполагает реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. когда каждая из сторон при признании сделки недействительной обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признание договора незаключенным позволяет истребовать неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истребование неосновательного обогащения возможно по иску потерпевшего. В рассматриваемой ситуации ФИО4 не является потерпевшим. Администрация городского поселения (потерпевшее лицо) искового требования о возврате неосновательного обогащения и выселении ФИО3 и ее детей не заявила. .В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого. Как видно из справок администрации городского поселения ФИО2 (л.д.154,155), общая площадь сносимого жилого помещения составляет 31,7 кв.м, в том числе жилая - 15,4 кв.м, в то же время общая площадь предоставленного жилого помещения составляет 45,0 кв.м, в том числе жилая -13,1 кв.м. Учитывая то обстоятельство, что жилая площадь предоставленной квартиры меньше жилой площади сносимой квартиры, встречное исковое требование администрации городского поселения о выселении ФИО4 в предоставленную квартиру и снятии его с регистрационного учета суд считает не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что предлагаемая администрацией городского поселения жилая площадь не может быть признана равнозначной сносимой жилой площади, суд не считает возможным удовлетворить требование ФИО4 о понуждении заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу наличия права ФИО3 и ее детей на предоставление жилого помещения в связи со сносом, договор социального найма должен быть заключен с учетом того, что ответчица и ее дети являются членами семьи нанимателя ФИО4 и должны наряду с ним быть обеспечеными жилым помещением, равнозначным сносимому. Суд также не может согласиться с доводами истца относительно того, что в связи со сносом жилого помещения жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления и с учетом наличия или отсутствия на праве собственности другого жилого помещения. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. На основании изложенного и руководствуясьст.86,89 ЖК РФ, ст.ст.432,1102 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО4 к администрации городского поселения ФИО2 <адрес>, ФИО3, ее несовершеннолетним детям о признании ФИО3 и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право на сносимое жилое помещение и не имеющими право на получении жилого помещения в связи со сносом жилого помещения, признании договора социального найма недействительным, выселении ФИО3 и ее несовершеннолетних детей из занимаемого жилого помещения, понуждении администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области заключить с истцом единолично договор социального найма на жилое помещение отказать. В иске администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области к ФИО4 о выселении в предоставленное по договору социального найма жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. Федеральный судья ____________________