Дело 2-42/2011

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

п.Серебряные Пруды                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

        Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,

                                                        Установил:

        ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «ТРАСТ» о взыскании денежных средств.

        В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска, даны следующие пояснения по иску: в соответствии с п.2.27 договора ответчик должен был подготовить и передать документы на регистрацию права собственности на квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов не был передан в регистрационный орган, в связи, с чем истцу пришлось обратиться в суд для регистрации права собственности на жилое помещение. На основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала свое право собственности на квартиру. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, поэтому просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору, в размере 426277 руб. 23 коп.

        Представитель ответчика требования иска не признала и пояснила следующее, что ЗАО «Инвестиционная компания ТРАСТ» был подготовлен пакет документов необходимый для регистрации права собственности, но истец за документами не обращался. В соответствии со ст. 25 Закона о регистрации все необходимые документы были переданы ответчиком в суд. Градостроительный кодекс содержит полный перечень документов необходимых для регистрации, у истца было два выбора зарегистрировать право собственности либо самостоятельно или через суд. Считают, что требования необоснованны, основное обязательство выполнено, неустойка- это дополнительное основание, вытекающее из обязательств, полагает, что ответчик не должен был передавать в адрес истца документы. Просит в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.

        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагаю требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке ( ст. 331 ГК РФ).

     В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Судом установлено следующее, что между сторонами ЗАО «Инвестиционная компания «Дружба», дальнейшем переименованное в ЗАО «Инвестиционная Компания «ТРАСТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (ТВ) М об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>

       По условиям п. 2.2.7 Договора ответчик возложил на себя обязательства подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности инвесторов по Объекту в целом и по Инвестору в частности, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности, в течение трех месяцев после окончания строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии.

       Как следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ права на указанную квартиру зарегистрированы не были.

       Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО1 признано право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

       В решение суда отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома по адресу: г. <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вл.10/3 стр.1) подписан Акт приемки Приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с нежилыми помещениями.

      При рассмотрении гражданского дела в Тверском районном суде <адрес> установлено, что истец ФИО1 не имела возможности осуществить самостоятельно государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру по причине отсутствия зарегистрированных в Управлении Росреестра по <адрес> правоустанавливающих документов на данный жилой дом, как на объект инвестиционного строительства.

       При рассмотрении гражданского дела в Тверском суде <адрес> участвовали в том числе ФИО1, и ЗАО «ИК»Дружба»( ЗАО «Инвестиционная Компания «Траст»)

       Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, полагаю, что требования истицы о том, что ответчик в нарушение п.2.2.7 Договора не выполнил свои обязательства по подготовке и передаче на государственную регистрацию пакет документов, необходимого для государственной регистрации прав собственности в течение трех месяцев с момента подписания акта приемки Приемочной комиссии, нашел свое подтверждение в решении суда вступившего в законную силу, поскольку сторона вынуждена, в судебном порядке, признавать право собственности на жилое помещение.

        Кроме того, как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу г. <адрес> Старопименовский, <адрес> право собственности других инвесторов регистрировалось исключительно на основании решения суда. Суд приходит к выводу о том, что необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, как установлено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен не был, что свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на себя обязательств. Довод представителя ответчика о том, что истцу необходимо было, первоначально, обратиться в ЗАО «Инвестиционная компания «ТРАСТ» с требованием о предоставлении документов для последующей регистрации права собственности необоснован и не следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ           

      Судом проверялся довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, и поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО1 стало известно о нарушении своего права, при рассмотрении дела в Тверском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ государственной комиссией подписан акт о приеме Приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с нежилыми помещениями, и в течение трех месяцев ответчик по условиям договора обязан подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности инвесторов.

       В силу п.4.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору, инвестор имеет право взыскать с Компании неустойку в размере 0,1 % от размера инвестиционных платежей внесенных Инвестором по договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

        Сумма инвестиционного взноса составляет 8525544 рубля 59 коп.

        Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1675 дней.

        Предельная сумма неустойки 8525544 руб.59 коп х 5%, что составляет 426 277 руб. 23 коп.

         В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7463 рубля.

                    Руководствуясь ст. 330,331 ГК РФ ст. ст. 61, 98, 194-198 ГПК РФ суд

                                                               Решил:

          Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 426 277 (четыреста двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 23 копейки.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ТРАСТ» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 7463 рубля.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

                                      Судья_____________________