Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2011 г.
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила, что решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 1 год. Ответчики не исполнили решение суда, в связи с чем истец в связи с нарушением заемщиками сроков возврата кредита настаивает на взыскании с ответчиков в пользу истца процентов на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (1216776 руб.14коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 (трех) ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 398 235 руб.83 коп., ссылаясь на п.5.2 Кредитного договора.
Представитель ФИО2, назначенный судом в соответствии со ст.51 ГПК РФ, адвокат ФИО7 просил снизить размер взыскиваемой суммы денег с учетом материального положения ответчиков.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО8
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и ФИО2, ФИО9 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщикам предоставлен был кредит в размере 1234312 руб. на 204 месяца по<адрес> % годовых для проведения ремонта и обустройства квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлся залог квартиры ответчиков и третьего лица ФИО8 в силу Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
суммы основного долга -1203327 руб.01 коп.,
суммы неоплаченного основного долга в размере 13449 руб.13 коп.,
неоплаченной суммы начисленных процентов на основной долг в размере 87 182 руб.18 коп.,
начисленные проценты на сумму неоплаченного основного долга в размере 1081 руб.76 коп.,
расходы по уплате госпошлины в размере 10625 руб.20 коп.,
всего 1 315 040 руб.
Одновременно вышеназванным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с отсрочкой реализации заложенного имущества сроком на 1 год.
В период с 22.12.2009 г. по 03.05.2011 г. ответчики не выплатили Банку задолженность по кредитному договору, решение суда в части обращения взыскания на квартиру должников находилось на стадии принудительного исполнения.
Согласно п.5.2 заключенного сторонами кредитного договора «при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят кредитору неустойку в виде Пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента (на просроченную задолженность по основному долгу и процентам), и процентную ставку на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляющиеся по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности пени и процентная ставка на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Пени и проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.
Основывая свои требования на указанном условии кредитного договора, истец считает, что кредитным договором установлен иной размер процентов, чем предусмотрено ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отсюда следует, что истец настаивает на взыскании за указанный период времени процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 398 235 руб.83 коп.
В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что за кредитором сохраняется право в соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ уменьшить в значительной степени (13% годовых) последствия нарушения обязательств по кредитному договору за счёт взыскания с должников процентов за пользование предоставленным кредитом, истребуемый размер процентов (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), по мнению суда, чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям просрочки платежа. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить процентную ставку до 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной как на день подачи искового заявления, так и на день вынесения решения суда 8,25 % годовых, что составляет 100000 руб. за период просрочки с 22.12.2009 г. по 03.05.2011 г.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.395,333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» неустойку по кредитному договору №-MG-№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов, начисленных из расчета трех ставок рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.12.2009 г. по 03.05.2011 г., в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.
Федеральный судья _________________