Мировой судья Кузнецова О.В Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сенгилей 07 апреля 2011 г. Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., осужденного Пчелякова А.А., защитника-адвоката Забайкина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Балахневой Н.В., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Сенгилеевского района Лугового А,Ю. и апелляционной жалобе осужденного Пчелякова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 11 марта 2011 г., которым: Пчеляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый: 1) 15.01.2003 г. приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.12.2004 г. освобожден 17.12.2004 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней; 2) 18.03.2005 г. приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору этого же суда от 15.01.2003 г. с назначением наказании в виде 4 лет лишения свободы. 3) Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2005 г. приговор от 15.01.2003 г. изменен, признано считать по приговору от 15.01.2003 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 года лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2008 г. освобожден 01.04.2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев; 4) 22.07.2008 г. приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УКРФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору этого же суда от 18.03.2005 г. и к отбытию назначено 3 года лишения свободы. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2010 г. освобожден 17.08.2010 г. условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней. Наказание не отбыто. осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.07.2008 г. и окончательно к отбытию назначено Пчелякову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранная в ходе предварительного расследования Пчелякову А.А. мера пресечения в виде обязательства о явке, изменена на содержание под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2011 года. УСТАНОВИЛ: Пчеляков А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Пчеляков А.А., находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежащий в кухне на столе сотовый телефон «NОKIA X 6» стоимостью 13710 рублей 20 копеек, принадлежащий *, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Впоследствии Пчеляков А.А. с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Пчелякова А.А. потерпевшей * был причинен материальный ущерб на общую сумму 13710 рублей 20 копеек. По делу постановлен вышеприведенный приговор. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Луговой А.Ю. в апелляционном представлении просит приговор изменить, поскольку считает, что мировой судья назначил Пчелякову А.А. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления. В апелляционной жалобе осужденный Пчеляков А.А. не оспаривая своей вины в совершенном им преступлении, просит изменить приговор, поскольку при вынесении приговора суд первой инстанции не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное содействие им органам дознания, позицию потерпевшей не имеющей к нему претензий, отсутствия по делу гражданских исков, и с учетом изменений уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание, снизить назначенное ему наказание. В судебном заседании осужденный Пчеляков А.А. и его защитник адвокат Забайкин С.В. не согласившись с требованиями указанными в апелляционном представлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили приговор мирового судьи изменить со снижением окончательного наказания, поскольку судом первой инстанции не было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виде добровольного содействия органам дознания при проведении дознания по данному уголовному делу, позицию потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, отсутствие по делу гражданского иска, а так же с учетом требований ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года. Государственный обвинитель заявил о несостоятельности доводов жалобы Пчелякова А.А., поскольку наказание назначено ему с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, доводы апелляционного представления поддержал и дополнил, что кроме указанных в апелляционном представлении оснований, приговор морового судьи подлежит изменению поскольку, в приговоре не указана редакция Закона по которому был осужден Пчеляков А.А. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, а также позицию потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению. В силу ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение лишь в той части, в которой оно обжаловано. Виновность осужденного в вышеуказанном преступлении установлена при постановлении приговора в порядке особого производства. Ходатайство о рассмотрении в особом порядке заявлено Пчеляковым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. В судебном заседании первой инстанции Пчеляков А.А. полностью признал свою вину и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, не оспаривая при этом правильность квалификации его действий органами дознания. Осужденный пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены. Возражений от других участников процесса не поступало. Таким образом, требования закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей нарушены не были. Действия Пчелякова А.А. были квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, действия Пчелякова А.А. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ- № 26 от 7.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу ч.2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Учитывая, что санкция ч.1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ- № 26 от 7.03.2011 года мягче, чем в предыдущей редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, следовательно действия Пчелякова А.А., необходимо квалифицировать по новому закону, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает доводы жалобы Пчелякова А.А. о снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс, обоснованными. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказаний обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о назначении осужденному Пчелякову А.А. наказания в виде реального лишения свободы законными и обоснованными. Суд признает необоснованными доводы апелляционного представления в части изменения приговора, в связи с чрезмерно мягким наказанием, которое было назначено без учета данных о личности Пчелякова А.А.. Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному в не полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, что является безусловным основанием для снижения наказания назначенного Пчелякову А,А., как за совершенное им преступление, так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.. Судом апелляционной инстанции установлено, что Пчеляков А.А.в ходе дознания, а именно, при допросе в качестве подозреваемого давал признательные показания, где подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако судом первой инстанции при назначении наказания Пчелякову А.А. данное обстоятельство смягчающие наказание учтено не было. Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание не была учтена позиция потерпевшей не настаивающей на стогом наказании, суд признает обоснованными, поскольку, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая * претензий материального характера к Пчелякову А.А. не имела, на строгом наказании в отношении Пчелякова А.А. не настаивает. (л.д. 46). Данные обстоятельства также подтверждены в показаниях потерпевшей, которые она давала в суде первой и апелляционной инстанциях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Пчелякову А.А. наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит смягчению.. Оснований для назначения наказания Пчелякову А.А. с применением положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ не имеется. Наличие у осужденного непогашенных судимостей, явилось основаниям для вывода о наличие у осужденного рецидива преступлений, что обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку осужденным в период условно-досрочного освобождения было вновь совершено преступление, то мировой судья правильно принял решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре не решил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сенгилеевского районного суда от 22. 07. 2008 года. Отбывание наказания правильно назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива преступлений. Судом первой инстанции при вынесении приговора не решена судьба вещественных доказательств. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA X-6» - возвратить по принадлежности потерпевшей *, сняв ограничения по распоряжению. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 11 марта 2011 г. в отношении Пчелякова А.А., изменить. Признать Пчелякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ- № 26 от 7.03.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Пчелякова А.А. по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22. 07 2008 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22. 07. 2008 года и окончательно к отбытию назначить Пчелякову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA X-6» - возвратить по принадлежности потерпевшей *., сняв ограничения по распоряжению. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Л.А. Дементьева