ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11.07.2011 г.Сенгилей Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Савкин И.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сенгилеевского района Седовой Е.В., осужденного Гриневича Е.В. защитника адвоката Забайкина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Фатенковой О.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сенгилеевского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района от 27.05.2011,которым Гриневич Е.В. 30 июля 1989 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 10.11.2009 года мировым судьей судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 21.04.2011г. условное осуждение отменено и назначено реальное исполнение наказания с отбыванием наказания в колонии – поселении; осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1,158 ч.1 УК РФ к наказанию: по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. В соответствии со ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) и окончательное наказание Гриневичу Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мера процессуального принуждения Гриневичу Е.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего * удовлетворен и постановлено взыскать с Гриневича Е.В. в пользу * в возмещение материального ущерба 3600 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек приняты на счет государства, установил: Гриневич признан виновным в мошенничестве и в краже, совершенных при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Гриневич Е.В., находясь около магазина «Цезарь», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение сотового телефона NOKIA 6300, принадлежащего *, ввел в заблуждение последнего относительно своих намерений, попросив у него сотовый телефон для осуществления звонка. *, не подозревая о преступных намерениях Гриневич Е.В., передал ему свой сотовый телефон NOKIA 6300 для осуществления звонка. Осознавая, что действует незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Гриневич Е.В. завладел сотовым телефоном NOKIA 6300 стоимостью 2520 рублей с находящейся в нем картой памяти объёмом 1 GB стоимостью 180 рублей, принадлежащими * Впоследствии Гриневич Е.В. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гриневича Е.В. * был причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Он же, Гриневич Е.В., в ночь ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что действует незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чугунного кольца и чугунной крышки с канализационного колодца общей стоимостью 3600 рублей, принадлежащих * Впоследствии Гриневич Е.В. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гриневича Е.В. * был причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. На данный приговор заместителем прокурора принесено апелляционное представление, в котором указано, что в нарушение требований ст.ст.299,307 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос об обязании осужденного получить предписание, предусмотренное ч.1 ст.75.1 УИК РФ о направлении его к месту отбывания наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления. Защитник просил приговор изменить и наказание исполнять самостоятельно. Гриневич Е.В. поддержал доводы защитника. Потерпевшие *,* и его законный представитель * в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему. Приговор в отношении Гриневича Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Гриневич Е.В. при рассмотрении дела вину признал полностью, возражений о рассмотрении дела в данном порядке от участников процесса не имелось, в т.ч. не оспаривается вынесение приговора в данном порядке и в апелляционном представлении. В связи с изложенным при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверка доказательств не производится. Наказание Гриневичу назначено справедливое с учетом положений ст.70 УК РФ мировым судьей обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении. Согласно п.11) ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Данное требование УПК РФ мировым судьей выполнено не было, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. С учетом данных о личности, тяжести содеянного, а также, что Гриневич от органов расследования и суда не уклонялся, не нарушал меру процессуального принуждения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд полагает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания. В остальном оснований к изменению или отмене приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено и таким образом какие-либо иные причины для изменения или отмены приговора отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района от 27.05.2011 в отношении Гриневича Е.В. изменить. Признать Гриневича Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить ему наказание: по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ; по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновской области от 10 ноября 2009 года и назначить Гриневичу Е.В. 1 (один) год 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, определив ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Обязать Гриневича Е.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру процессуального принуждения Гриневичу Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего * удовлетворить и взыскать с Гриневича Е.В. в пользу * в возмещение материального ущерба 3600 рублей. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взысканию с осужденного согласно п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья И.В.Савкин