ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

г. Сенгилей 17 августа 2010 г.

            Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием:

государственного обвинителя –   старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г.,

осужденного Дубровского В.В.,

защитника-адвоката Забайкина С.В., представившего удостоверение №  703 от 20.10.2003 и ордер №  32 от 14.042010,

при секретаре Балахневой Н.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубровского В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 16 июля 2010 г., которым:

Дубровский В.А., Дата обезличена года рождения, уроженец .... населенного пункта ... ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимый:

1) 14.01.2005 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 12.10.2005 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен 1 год лишения свободы по приговору Сенгилеевского районного суда от 14.01.2005 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Освобожден 18.09.2009 по отбытию срока.

3) 20.10.2009 мировым судьей судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ сроком 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 04.05.2010 условное осуждение по приговору от 20.10.2009 отменено и назначено реальное исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима.

осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 20.10.2009 и окончательно назначено Дубровскому В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в ходе предварительного расследования Дубровскому В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Срок исчисления наказания постановлено исчислять с 04 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Дубровский В.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как указано в приговоре, совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 04.04.2010 г. по 11.04.2010 г., в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Дубровский В.А. находясь в ... Номер обезличен дома Номер обезличенб, расположенной по ... ... ..., принадлежащей Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Rolsen»  стоимостью 3900 рублей и DWD плеер марки «DAEWOO» стоимостью 850 рублей, а всего на общую сумму 4750 рублей, принадлежащие Г.

Впоследствии с похищенным имуществом Дубровский В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Дубровского В.А. собственнику имущества Грязнову А.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей.

По делу постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровский В.А. не оспаривая своей вины в совершенном им преступлении, просит изменить приговор, снизив ему назначенное наказание. Считает, что при назначении наказания мировым судьей недостаточно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В судебном заседании осужденный Дубровский В.А. и его защитник адвокат Забайкин С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили приговор мирового судьи изменить со снижением окончательного наказания. Кроме того, Дубровский указал, что у него на иждивении имеется 14-летний ребенок, который проживает с другом населенном пункте с его бывшей женой и которому он оказывает разовую материальную помощь, однако суд 1-ой инстанции не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Дубровского В.А. несовершеннолетнего ребенка.

Государственный обвинитель заявил о несостоятельности доводов жалобы Дубровского В.А., поскольку все обстоятельства смягчающие наказания мировым судьей при вынесении вышеуказанного приговора были учтены, поэтому просил приговор мирового судьи от 16.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, а также позицию потерпевшего, выраженную в его заявлении, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.  

            В силу ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение лишь в той части, в которой оно обжаловано.

            Виновность осужденного в вышеуказанном преступлении установлена при постановлении приговора в порядке особого производства. Ходатайство о рассмотрении в особом порядке заявлено Дубровским В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. 

            В судебном заседании 1 инстанции Дубровский В.А. полностью признал свою вину и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, не оспаривая при этом правильность квалификации его действий органами дознания. 

            Осужденный пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены. Возражений от других участников процесса не поступало.

            Таким образом, требования закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей нарушены не были.

            Действия Дубровского В.А. были правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о наличии явки с повинной по данному уголовному делу, суд считает несостоятельными, поскольку до признания Дубровским В.А. вины в совершении преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий работниками дознания была установлена причастность Дубровского к совершенному преступлению. л.д. 15)

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд 1-ой инстанции не указал в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает не убедительными. Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у осужденного Дубровского В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, со слов осужденного установлено, что ребенок с ним не проживал, а потому доводы защиты об оказании материальной помощи ребенку вызывают сомнение, что в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Дубровского В.А. влияния на интересы ребенка и условия его жизни, поэтому судом апелляционной инстанции не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.  

Наказание Дубровскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Дубровский В.А. в апелляционной жалобе.

Сообщение о каких-либо, новых смягчающих наказание обстоятельств не может послужить основанием для изменения приговора мирового судьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное осужденному Дубровскому В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 16 июля 2010 года по доводам апелляционной жалобы осужденного Дубровского В.А. не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 16 июля 2010 года в отношении Дубровского В.А.  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дубровского В.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                  Л.А. Дементьева