Дело № 10-8/ 2010 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Сенгилей 29 июня 2010 года. Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Азмуханова Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием : государственных обвинителей - помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е., заместителя прокурора Тереньгульского района Кунгурова С.Ю. осужденного Зайцева К.К. защитника – адвоката Диньмухаметовой Н.Н., представившей удостоверение № 899 от г. и ордер № 39 от 20.10.2009 г. при секретаре Кандрашиной С.Ф., а также с участием потерпевшей З.Н.А* уголовное дело в отношении Зайцевым К.К. по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области и апелляционной жалобе адвоката Диньмухаметовой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 01 февраля 2010 года, которым: Зайцев К.К., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий ..., проживающий по ..., ..., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы МО «г.Ульяновск», не изменять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом. Разрешен вопрос о гражданском иске. С Зайцева К.К. в пользу З.Н.А* взыскано в возмещение морального вреда 5000 рублей. у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 01.02.2010 Зайцев К.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при следующих обстоятельствах: Дата обезличена около 16 часов 30 минут Зайцев К.К., находясь на ... с. .......... ... ... в агрессивном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, удерживая в своих руках гладкоствольное двуствольное охотничье ружье и, направив его на З.Н.А*, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно слова «…убью». Данную угрозу убийством З.Н.А* восприняла реально, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом Диньмухаметовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Зайцева К.К.. В обоснование указывает, что за основу обвинения взяты показания потерпевшей З.Н.А* и свидетеля З.К.С*, у которых имелись неприязненные отношения к осужденному в связи с чем, он был ими оговорен. Вместе с тем, доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены без надлежащей оценки. В частности, оставлены без внимания показания свидетеля Д* и З.А.К* по характеризующим данным осужденного. Не дана критическая оценка показаниям потерпевшей и свидетеля З.К.С* в части того, что их приезд в с. ... был связан со сбором яблок и работой с ульями, поскольку из показаний ряда свидетелей следует об отсутствии яблок в саду и о слишком редких приездах четы З.К.С* в село, в связи с чем, работы с ульями проводиться не могли. Считает, что судом проявлен обвинительный уклон, выразившийся в препятствовании стороне защиты представлять доказательства, отклонялись заявленные ходатайства, в частности о вызове свидетелей Ф* и Я*, понятых при осмотре места происшествия, в анализе и оценке показаний Р* и Е.. Органами расследования ружье не было обнаружено, а из показаний свидетелей М*, Е*, З.А.К*, С*, З.И.В* следует, что Зайцев К.К. никогда не имел охотничьего ружья, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о реальности угрозы жизни З.Н.А*. Апелляционное представление государственным обвинителем заместителем прокурора Тереньгульского района Кунгуровым С.Ю. отозвано в порядке п. 3 ст. 359 УПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Диньмухаметова Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила приговор отменить и Зайцева К.К. оправдать за отсутствием события преступления. Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения. Заслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением по делу нового приговора. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 369 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции. Исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу об установлении события преступления, в котором обвиняется Зайцев К.К. и которые положены в основу обвинительного приговора мирового судьи. К такому выводу суд пришел на основании анализа следующих доказательств. Осужденный Зайцев К.К. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена он вместе с женой З.И.В* с утра и до 19 часов находился на даче в селе ........... С 16 до 17 часов они были в ... – обедали у родителей жены С*. В этот день он в селе .......... с потерпевшей и отцом не встречался, и соответственно угрозы убийством З.Н.А* не высказывал. З.Н.А* и З.К.С* оговаривают его в совершении преступления, в связи с тем, что испытывают к нему давно сложившиеся личные неприязненные отношения. Данные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательные, подтверждаются показаниями свидетелей З.И.В*, С*. Свидетель З.И.В* суду показала, что Дата обезличена во второй половине дня они с мужем Зайцевым К.К. качали мед в с. ........... З*. в этот день в селе не видели. Кроме того, также пояснила, что охотничьего ружья у мужа нет, и никогда не было. Из показаний свидетелей С* и С* следует, что они проживают в селе .... Дата обезличена к ним в гости приехали дочь З.И* с зятем Зайцевым К.К. и детьми. Дата обезличена г. дочь с зятем уехали в с. ... качать мед. Около 16 часов они приехали, чтобы пообедать, а потом опять уехали в с. .... Подвергать сомнению показания указанных свидетелей, несмотря на то, что они являются родственниками осужденного, у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля П*, подтвердившего, что Дата обезличена в 16 часов он видел подъехавших со стороны ... на автомашине к дому С* Зайцева К.К. и его жену З.И* на которых была одежда пчеловодов. Указанное время свидетель связывает с тем, что каждый день в 16 часов они с другими соседями выходили на улицу встречать телят. Свидетель пояснил, что он разговаривал с К. и тот говорил, что они качали мед, в ... приехали пообедать. К. пригласил его (П*) и жену на поминки деда –С, Не доверять показаниям свидетеля П*, у суда оснований не имеется. О каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в пользу осужденного, стороной обвинения суду не заявлено. То обстоятельство, что П* стало известно о привлечении Зайцева К.К. к уголовной ответственности от С*, и он согласился дать свидетельские показания в суде об обстоятельствах, которые были ему известны, не может само по себе свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в даче неправдивых показаний. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Р* суду пояснил, что в один из дней сентября 2009 года, точную дату он назвать не может, днем, около 16 часов, когда он шел из с. ... в с. ..., видел автомашину З.К.С*, которая проехала в сторону с. .... В ней, кроме З.К.С* находилась его супруга. Когда пришел в село, то от жителей узнал, что в этот день на кладбище хоронили А*, жителя .... Однако, сам он (Р*) на похоронах не был. В ходе дознания свидетель утверждал, что видел З.. въезжающих на автомашине в село Дата обезличена около 16 часов и связывал эту дату с днем похорон своего друга А* В., поскольку он был на его похоронах. ( т. 1л.д. 88-89) Противоречия в своих показаниях свидетель Р* объяснить не смог, однако пояснил, что дознавателю дату похорон А* указал приблизительную, а не точную. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей защиты М*, П* С*, У* явствует, что похороны А* в с. ... имели место Дата обезличена ( т. 1л.д.165-212) Из справки ... сельского поселения, следует, что администрация МО информацией по похоронам А* не располагает. Таким образом, показания свидетеля Р* в ходе дознания о том, что встреча с автомашиной, в которой ехала потерпевшая в ... имела место именно Дата обезличена г. около 16 часов в день похорон А* противоречат другим исследованным в этой части доказательствам. Данные противоречия являются неустранимыми и в соответствии со ст. 14 УПК РФ возникшие относительно указанного обстоятельства сомнения суд толкует в пользу осужденного в части того, что события, о которых свидетель Р* давал показания в ходе дознания ( т. 1л.д. 88-89) не могли иметь место Дата обезличена. Более того, суд считает необходимым отметить, что сами по себе показания свидетеля Р* в ходе дознания не могут однозначно свидетельствовать об имевшем место преступлении, в котором обвиняется Зайцев К.К., поскольку очевидцем преступления он не был. Как следует из приговора мирового судьи, одним из доказательств вины Зайцева К.К. в совершении преступления является протокол осмотра места происшествия – участка местности перед домом гр. З.Н.А* в с. .......... ... .... ( т. 1л.д. 3-4) Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели А* (Я*) и Ф*, из их показаний следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в с. ... Дата обезличена. Выезжали на место происшествия из Тереньгульского РОВД вместе с сотрудниками милиции М8, И* Б...... на служебном автомобиле. При этом Ф* показала, что она в сентябре 2009 г. работала в Тереньгульском РОВД по направлению Тереньгулького центра занятости населения. Свидетель А* (Я* суду пояснила, что в сентябре 2009 года она в Тереньгульском РОВД проходила преддипломную практику по направлению учебного заведения - Ульяновского техникума экономики и права, в котором на тот период обучалась и ее как практикантку в Тереньгульском РОВД неоднократно привлекали в качестве понятой при осмотре места происшествия по различным делам, в том числе и при проверке сообщения З.Н.А* о совершенном в отношении нее преступлении. Однако, после того, как стороной защиты была представлена суду архивная справка о том, что Я* окончила вышеуказанный техникум Дата обезличена г. и в Дата обезличена на практику куда-либо не направлялась, свидетель стала давать противоречивые и невнятные показания относительно ее участия по делу в качестве понятой, а затем с уверенностью заявила, что с Дата обезличена года она работала в качестве следователя в следственном отделе при Тереньгульском РОВД, а Дата обезличена она вышла замуж и была переведена следователем в Железнодорожный РОВД. Из исследованных показаний свидетеля З.А.К* следует, что когда они пытались установить место жительства понятых Я* и Ф*, то встречались с матерью Я*, со слов которой им стало известно, что Дата обезличена ее дочь работала в милиции. ( т. 1л.д. 206-207) Из показаний свидетелей А* и Ф*, следует, что ранее они никогда в с. .......... ... не проживали. С учетом указанных обстоятельств, а также исследованных показаний свидетеля М8, следователя СО при ОВД по МО «...», пояснявшего, что одной из понятых при проведении осмотра места происшествия была женщина, жительница села .........., суд приходит к выводу, что указанное следственное действие было проведено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора. Более того, сам по себе указанный протокол осмотра места происшествия (изложенные в нем данные) не указывает на причастность подсудимого к инкриминируемому деянию. Как на доказательство виновности осужденного мировой судья в приговоре привел показания потерпевшей З.Н.А* и свидетеля З.К.С* Потерпевшая З.Н.А* в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Дата обезличена она с мужем З.К.С* и детьми приехали на дачу в ... района. Во второй половине дня они с мужем поехали в с. ..., чтобы собрать яблоки и забрать улья. Подъехав к дому, муж пошел к ульям, а она задержалась возле машины, чтобы забрать из багажника мешки. В это время к ней подошел Зайцев К.К. – сын З.К.С* от первого брака с ружьем в руках. Он был неадекватен. Направив на нее ружье, он высказал ей угрозу убийством. Она, испугавшись, позвала мужа. З.К.С*, подойдя к ним, закрыл ее собой, и стал успокаивать сына. После чего они сели в автомашину и уехали. Поехали сразу в РОВД, где З.Н.А* написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении. Также потерпевшая подтвердила, что когда ее муж З.К.С* подошел к ним, то он видел, как подсудимый держал ружье, прицелившись в нее, и слышал слова угрозы убийством, высказанные им (Зайцевым К.К.) в ее адрес. Кроме того, потерпевшая пояснила, что с подсудимым у нее сложились неприязненные отношения, связанные с семейными взаимоотношениями ее мужа с бывшими членами его семьи, вызванные дележом совместно нажитого имущества между З.К.С* и его бывшей женой. Полагает, что подсудимый также испытывает к ней неприязнь, в связи с тем, что его отец З.К.С* все свое имущество завещал ей (З.Н.А*). Из показаний свидетеля З.К.С*, следует, что Дата обезличена он вместе со своей женой Н. приехали на дачу в село .... Там же он увидел автомашину сына К., у которого в этом селе также имеется дача. Он ушел в сад за ульем, а Н. осталась возле автомашины. Затем он услышал, как его позвала Н.. Подойдя, он увидел, что его сын К. стоит возле потерпевшей, направив на нее охотничье ружье, держа палец на спусковом крючке. При этом К. стал высказывать угрозы убийством в адрес его жены, а именно «убью…». Он стал успокаивать сына, после чего они сели в автомашину и уехали. Уверен, что если бы он вовремя не подошел, то Зайцев К.К. мог убить супругу, так как он был в возбужденном нервном состоянии. Полагает, что у К. существует агрессия к его новой семье, из-за того, что после развода, он перестал снабжать подсудимого деньгами, а все движимое и недвижимое имущество завещал своей жене З.Н.А*, разослав копии завещания детям для сведения, что и явилось мотивом для совершения преступления. Оценивая показания потерпевшей З.Н.А* об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подтвержденных показаниями ее супруга З.К.С*, суд принимает во внимание, что между З.Н.А* и К.С., с одной стороны, и Зайцевым К.К., с другой стороны, существуют неприязненные отношения, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. В связи с этим, суд принимает как заслуживающие внимания доводы стороны защиты о том, что во вне судебно-следственной ситуации, при проверке сообщения о преступлении, З.К.С*, как единственный очевидец преступления относительно обстоятельств совершения Зайцевым К.К. преступления, в этот же день, Дата обезличена пояснял, что, услышав крик жены, и подбежав к автомашине, он увидел, что между собой словесно ругаются его жена и сын Зайцев К.К., ссора происходила из-за раздела имущества. З.К.С* держал в руке охотничье ружье, ствол которого был направлен вверх. Однако, оружие ни на него, ни на его жену Зайцев К.К. не направлял, в них не целился ( т. 1л.д. 5). А в последующем и до, и после возбуждения уголовного дела З.К.С* стал давать иные показания об обстоятельствах преступления, очевидцем которого он был, и они стали соответствовать показаниям З.Н.А* в деталях, что свидетельствует о их общей заинтересованности в привлечении Зайцева К.К. к уголовной ответственности в связи с неприязненными отношениями. Доводы осужденного Зайцева К.К. о заинтересованности З.К.С* и Н.А. в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, в связи с тем, что с их стороны, кроме данного факта, ранее имели место и другие обращения в правоохранительные органы о совершении им (Зайцевым К.К.) преступления, объективно подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении Зайцева К.К., от Дата обезличена вынесенного ст. следователем СО по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по Ульяновской области по материалам проверки КУСП № 5776 от 22.07.2008 по факту хищения подлинников документов и печатей ОАО «...». ( т. 1л.д. 163) Из показаний свидетеля А*, следует, что Дата обезличена ее мать и З.К.С* около 16 часов уехали в село ........... Вернулись между 18 и 19 часами. Мать была взволнована. Со слов матери ей стало известно, что Зайцев К.К. бегал за ней с ружьем. ( т. 1л.д. 90-91) Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля – дочери потерпевшей, суд принимает во внимание, что она не была очевидцем преступления и обстоятельства, о которых она давала показания, ей стали известны со слов матери. Между тем, такие обстоятельства преступления, как «Зайцев К.К. бегал за потерпевшей с ружьем» не следуют не из показаний З.Н.А*, не из показаний З.К.С* ( т. 1л.д. 90-91) Поэтому данное доказательство с учетом оценки показаний потерпевшей З.Н.А* и З.К.С* само по себе не может однозначно с достоверностью свидетельствовать о вине Зайцева К.К. в совершении преступления. Судом исследовались протоколы очных ставок между З.Н.А* и Зайцевым К.К. ( т. 1л.д. 44-47), а также между З.К.С* и Зайцевым К.К. ( т. 1л.д. 48-52). В ходе данных следственных действий каждый из них настаивал на своих показаниях. Каких-либо иных прямых или косвенных доказательств о совершении Зайцевым К.К. преступления в них не содержится. В ходе дознания не было установлено оружие, которое согласно предъявленному обвинению, было использовано Зайцевым К.К. при угрозе убийством. Свидетель Р* суду пояснил, о том, что два года назад Зайцев К.К. просил его выточить бойки для охотничьего ружья, в чем он ему отказал. Из показаний свидетеля Д* следует, что около двух лет назад, когда у осужденного в селе было подсобное хозяйство, где работали наемные работники, она слышала выстрелы из оружия, доносившиеся с территории подсобного хозяйства. Но кто производил эти выстрелы ей неизвестно. Зайцева К.К. с оружием в руках она никогда не видела. Оценивая показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о наличии у Зайцева К.К. охотничьего ружья, которым он, как указано в обвинительном акте, Дата обезличена угрожал З.Н.А* убийством. Более того, из материалов уголовного дела следует, что предусмотренных законом следственных действий, направленных на отыскание орудия преступления, органом дознания в ходе расследования дела не проводилось, в связи с чем, доводы осужденного Зайцева К.К. о том, что у него никогда не было охотничьего двуствольного гладкоствольного оружия и он потерпевшей оружием не угрожал, стороной обвинения не опровергнуты. Судом были исследованы показания свидетелей относительности личности осужденного Зайцева К.К. Свидетель Д*, участковый уполномоченный ОВД по МО «...» пояснял, что З. - отца К.С. и сына К.К. он знает как умных, интеллигентных людей, спиртными напитками не злоупотребляющих. Кроме того, осужденного характеризует как дружелюбного, спокойного человека. Ему известно о наличии между отцом и сыном неприязненных отношений. Свидетель Е*, хороший знакомый семьи З.К.С*, охарактеризовал осужденного не только как хорошего руководителя, но и как корректного человека, хорошего семьянина, не способного, по его мнению, кому-либо угрожать. Свидетель З.З.В* суду показала, что осужденный Зайцев К.К. ее сын. Охарактеризовать она его может как спокойного, доброго и рассудительного человека. Он является генеральным директором ОАО «...». С мужем З.К.С* они в разводе, совместно нажитое имущество между ними поделено в судебном порядке. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, ее бывший муж и его супруга З.Н.А* постоянно провоцируют детей на ссору, поскольку, те владеют акциями ОАО «...», по поводу которых до сих пор ведутся судебные тяжбы с З.К.С* и спор решается не в пользу последнего. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда оснований нет, так как они объективно подтверждены характеризующими данными, содержащимися в материалах дела (л.д. 97-100). Представленное стороной защиты заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Зайцева К.К. (из которого усматривается отсутствие события преступления, в котором обвиняется Зайцев К.К.) суд не может признать доказательством, и взять за основу при постановлении приговора, поскольку данное исследование проводилось не в рамках расследования уголовного дела. Эксперт-полиграфолог не располагал доказательствами об обстоятельствах дела, полученных процессуальным путем, согласно УПК РФ, а заключение основано лишь на показаниях самого испытуемого об обстоятельствах и деталях дела, относящихся к событиям Дата обезличена. ( т. 2л.д. 78-114) Однако, несмотря на это, исследовав иные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имело место событие преступления, в совершении которого обвиняется Зайцев К.К., сторона обвинения суду не представила. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, с вынесением в отношении Зайцева К.К. оправдательного приговора. Зайцев К.К. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ. В связи с оправданием Зайцева К.К. в удовлетворении гражданского иска потерпевшей З.Н.А* следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 367-369 УПК РФ, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 01 февраля 2010 года в отношении Зайцевым К.К. отменить. Зайцева К.К. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Зайцеву К.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Зайцевым К.К. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска З.Н.А* отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья: Т. А. Азмуханова.