Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сенгилей 29 марта 2011 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Азмуханова Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В.

осужденного Краснова С.Н.

защитника – адвоката Моисеевой Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кандрашиной С.Ф.

уголовное дело в отношении Краснова С.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 февраля 2011 года, которым:

Краснов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Краснову С.Н. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

Гражданский иск потерпевших *, * удовлетворен частично.

С Краснова С.Н. в пользу * в счет компенсации морального вреда взыскано 4500 рублей; в пользу * - 12000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области Краснов С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя из личной неприязни, нанес * два удара рукой, сжатой в кулак, по лицу, и около 4 ударов ногой обутой в ботинок, по правой руке и правой ноге, причинив последнему кровоподтеки на веках правового глаза, области правового плеча, правого бедра, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

В этот же день около 01 часа, находясь на том же месте, после нанесения побоев *, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений *, нанес последней 2 удара ногой, обутой в ботинок, в область груди, 2 удара ногой в левое плечо и 2 раза по кисти левой руки, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча, левой кисти, закрытый перелом 6 и 7 ребер справа по средне-ключичной линии. Указанные телесные повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие вред здоровью средний тяжести по признаку длительное расстройство здоровья, согласно заключению судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Краснова С.Н. квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седова Е.В. указывает на незаконность приговора мирового судьи и необходимости его изменения, в связи с тем, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части.

В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора суда указано, что Краснову С.Н. по ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание Краснову С.Н. путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что на основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности (ограничения), в том числе, обязательное - не выезжать за предела соответствующего муниципального образования.

Однако, с учетом того, что Краснов С.Н. зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, судом в приговоре не конкретизировано муниципальное образование, за пределы которого он не вправе выезжать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора, поддержавшего доводы представления об изменении приговора, осужденного Краснова С.Н. и его защитника адвоката Моисееву Н.Ю., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему:

Виновность осужденного Краснова С.Н. в вышеуказанных преступлениях установлена при постановлении приговора в порядке особого производства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Красновым С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

В судебном заседании 1 инстанции Краснов С.Н. полностью признал свою вину и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, не оспаривая при этом правильность квалификации его действий органами предварительного расследования.

Осужденный пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены. Возражений от других участников процесса не поступило.

Таким образом, требования закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей нарушены не были.

Действия Краснова С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Краснову С.Н. окончательного наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, мировой судья в резолютивной части приговора окончательное наказание назначил путем поглощения менее строгого наказания более строгим, чем допустил противоречия.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения с указанием о назначении Краснову С.Н. наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает нарушений в назначении Краснову С.Н. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона мировым судьей указан перечень ограничений свободы по конкретному составу преступления – части 1 статьи 112 УК РФ, а также при назначении наказаний по совокупности преступлений. В частности, указаны ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования.

В случае возникновения сомнений и неясностей, к которым могут быть отнесены недостатки, отмеченные в апелляционном представлении, мировой судья вправе разрешить их во время исполнения данного наказания в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 февраля 2011 года в отношении Краснова С.Н. изменить.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием о назначении Краснову С.Н. наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 14 февраля 2011 года в отношении Краснова С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Т. А. Азмуханова.