Дело № 1-97/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сенгилей 28 декабря 2010 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Азмуханова Т.А.

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.

подсудимого Большова Д.Н.

защитника - адвоката Моисеевой Н.Ю., представившей удостоверение № 389 от 19.12.2002 г. и ордер № 74 от 15.08.2009 г.

при секретаре Кандрашиной С.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Большова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, холостого, не работающего, отбывающего наказание в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ.2009 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ.2009 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ.2010 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ 2008 года (точное время в ходе расследования не установлены) Большов Д.Н., находясь в <адрес>, принадлежащем * и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из серванта похитил сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Большов Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику * материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Большов Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Вина Большова Д.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Большова Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2008 года он со своими знакомыми находился в доме * где они все вместе распивали спиртные напитки. Когда * уснул, он похитил его сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, который находился в серванте. В последующем, данный телефон он продал в <адрес> незнакомому мужчине за 300 рублей.

( л.д. 18-20, л.д. 100-102)

- показаниями потерпевшего * (умершего ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2008 к нему в гости пришли знакомые Большов Д., *, *, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Он опьянел и уснул. На следующий день он обнаружил пропажу своего сотового телефона, который оценивает в 5000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника заработка и приобрести новый телефон возможности лишен в связи с трудным материальным положением.

( л.д. 29-30)

- показаниями представителя потерпевшего *, в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что *, умерший ДД.ММ.ГГГГ. его родной брат. Со слов брата ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 2008 года у него был похищен сотовый телефон и в краже подозревается Большов Д.

- показаниями свидетеля *, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2008 года она дала * 5000 рублей в качестве оплаты за охрану ее дома. На эти деньги он приобрел мобильный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ 2008 года со слов * ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ 2008 телефон у него украли. Она настояла, чтобы он обратился в милицию.

( л.д. 31-32)

- показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2008 года он, Большов Д. и * поехали в <адрес> в гости к *. Там они распивали спиртные напитки. Когда * уснул, они решили ехать в <адрес>. На попутной автомашине они доехали до <адрес> <адрес> Большов продал незнакомому мужчине сотовый телефон в корпусе черного цвета за 300 рублей. На указанные деньги купил билеты на автобус до <адрес>. На его вопрос о телефоне, Большов Д. рассказал, что похитил его из дома *.

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было установлено место совершения преступления – <адрес>.

( л. д. 5-6)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Большов Д.Н. в присутствии понятых и защитника на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона, принадлежащего *

( л.д.34-36)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телефона марки

«NOKIA» составляет 5000 рублей.

( л.д.41-42)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Большов Д.Н. добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о совершенной краже сотового телефона из дома * в <адрес>.

( л.д. 9)

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и показаниями Большова Д.Н. дают суду основание для установления вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного следствия действия Большова Д.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С такой квалификацией суд согласиться не может по следующему основанию:

Предъявляя обвинение Большову Д.Н. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, органы предварительного следствия не указали, в чем конкретно выразился для потерпевшего значительный ущерб.

Из исследованных показаний потерпевшего * в судебном заседании следует, что он оценивал похищенный у него сотовый телефон в 5000 рублей и этот ущерб для него являлся значительным в связи с тем, что он не работал и не имел постоянного источника дохода.

Однако, эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба значительным применительно к диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного значительного ущерба собственнику или иному владельцу ущерба, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.

Однако, указанные обстоятельства в ходе следствия остались не выясненными. Более того, сам потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы о совершенной краже, а сделал это лишь спустя несколько месяцев, по настоянию *, что свидетельствует, по мнению суда, о его безразличном отношении к совершенной краже.

Каких-либо иных доказательств наличия в действиях Большова указанного квалифицирующего признака сторона обвинения суду не представила.

Учитывая, что в соответствии с законом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым квалифицировать действия Большова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу истекли два года.

Указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Большовым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ 2008 года. Таким образом, сроки давности привлечения Большова Д.Н. к уголовной ответственности за данное преступление истекли ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Как следует из материалов уголовного дела на момент объявления Большова Д.Н. в розыск, как скрывшегося от органов предварительного следствия, имеются данные о том, что он находился в местах лишения свободы по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.2010.

( л.д. 71, 123)

Таким образом, данных о том, что Большов Д.Н. уклонялся от следствия и суда судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1193 руб. 52 коп. отнести на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу в отношении Большова Д.Н. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 52 коп. отнести на счет государства.

Меру пресечения Большову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья : Т.А. Азмуханова.