№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 16 мая 2011 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л. А.

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В.,

подсудимого Кузнецова Н.А.,

защитника в лице адвоката Забайкина С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего *

при секретаре Жегалиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

1) 04.05.2010 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, испытательный срок продлен на 1 год, а всего до 3 лет. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кузнецов Н.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству *, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать его преступные намерения, через деревянное ограждение двора, с целью кражи, незаконно проник на территорию домовладения * В продолжение своего преступного умысла, Кузнецов Н.А., находясь во дворе домохозяйства *, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в автогараж, где обнаружил, а затем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Урал» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую *

Впоследствии с похищенным имуществом Кузнецов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Кузнецова Н.А. потерпевшему * был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецовым Н.А. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Кузнецов Н.А. свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения, защитник и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного реше­ния не возражали.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая позицию потерпевшего и мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное Кузнецову Н.А. обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Н.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ- № 26 от 7.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причину его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства главой городского поселения Кузнецов Н.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, жалоб на него в администрацию города не поступало. Согласно материалов уголовного дела видно, что ранее после его осуждения по предыдущему приговору от 4 мая 2010 года по февраль 2011 года Кузнецов Н.А. не однократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ, что подтверждается сведениями из характеристик участкового инспектора и начальника УИИ. В судебном заседании Кузнецов Н.И. пояснил, что в настоящее время он спиртное не употребляет, занимается домашним хозяйством возложенные на него обязанности по предыдущему приговору, в том числе и дополнительно возложенные в порядке исполнения приговора, исполняет добросовестно, нареканий к нему со стороны УИИ не имеется. Согласно справки выданной районной больницы видно, что Кузнецов Н.И. на учете у врача нарколога не состоит, заболеванием в виде алкоголизма не страдает (л.д. 79, 80, 83, 84, 93, 95)

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 587 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с расстройством поведения. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 61-62)

Данное заключение соответствует данным о личности Кузнецова Н.И. и сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, суд признает подсудимого Кузнецова Н.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд признает: деятельное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие относительно небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности второй группы у Кузнецова Н.А., а также позицию потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кузнецова Н.А. судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, не является исключительной.

Решая вопрос о сохранении Кузнецову Н.И. условного осуждения по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.05.2010 г., судом учитывается наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления - возмещение ущерба путем возврата похищенного, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, наличие у Кузнецова Н.И. инвалидности <данные изъяты>. При этом судом также принимается во внимание, что в период отбытия наказания по предыдущему приговору, Кузнецов Н.И. неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе, за нарушение Правил дорожного движения пешеходом по ст. 12.29 ч.1 КОАП РФ (что в условиях сельской местности не представляет повышенной опасности для общества) и с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности сохранения Кузнецову Н.И. условного осуждения по приговору от 4.05.2010 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение Кузнецова Н.И., который имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности около пяти тысяч рублей в месяц, суд считает возможным назначить Кузнецову Н.А. наказание в виде штрафа, поскольку по мнению суда, данное наказание будет отвечать принципу законности и справедливости.

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.05.2010 года – исполнять самостоятельно.

Гражданских исков не заявлено.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ- № 26 от 7.03.2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.05.2010 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу «Урал», бензобак с ручкой, карбюратор – передать потерпевшему *

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2983 рублей 76 копейки принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, в порядке ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.А. Дементьева