грабеж совершенный с примением насилия не опасного для жизни и здоровья. Похищение у гражданина паспорта.



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 30 марта 2011 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого Алмакаева А.В.,

защитника – адвоката Геликановой О.Н., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего *,

при секретаре Балахневой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Алмакаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого;

1)      10.06.2010 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

- 17.12.2010 постановлением того же суда, испытательный срок по вышеуказанному приговору был продлен на 3 месяца, а всего до 3 лет 3 месяцев. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алмакаев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же похитил у гражданина паспорт, при следующих обстоятельствах:

Алмакаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, точное время судом не установлено, находясь на лестничной площадке перед квартирой <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего *, применил в отношении потерпевшего * насилие, не опасное для жизни и здоровья: с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес * множественные удары руками в область лица, причинив последнему физическую боль. Видя, что * в силу своего физического состояния не может оказать ему должного сопротивления и воспрепятствовать его незаконным действиям, Алмакаев А.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки * принадлежащий последнему сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 2300 рублей, сим-карту оператора Ульяновск GSM стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 3250 рублей.

Впоследствии Алмакаев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Алмакаева А.В. потерпевшему * были причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки головы, которые не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью, а также причинил потерпевшему * материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

Он же, Алмакаев А.В., после совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, точное время судом не установлено, находясь на лестничной площадке перед квартирой <адрес> в <адрес> имея умысел на похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя *, подошел к * и из кармана куртки последнего умышленно, открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации , выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии Алмакаев А.В. с места преступления скрылся, похищенным паспортом гражданина Российской Федерации распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Алмакаев А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно перед обедом, около дома * встретил *, которого пригласил в дом *, для распития спиртного. В ходе распития спиртных напитков * по неосторожности сорвал со стола скатерть уронил посуду вместе с находящейся на ней закуской. Он разозлился на *, но высказать последнему свои претензии не смог, так как * сразу же ушел. Примерно около четырнадцати часов он пошел к своему другу *, поднялся на четвертый этаж, где на лестничной площадке, у двери квартиры *, увидел сидящего на корточках пьяного *. Разозлившись на * из-за происшедшего в квартире *, он ударил слегка два раза рукой * в область головы, точнее нанес потерпевшему по голове два « подзатыльника». В это время из кармана куртки * выпал паспорт, он поднял паспорт и протянул его *. Однако, * вынул из кармана сотовый телефон, положил его сверху на паспорт и вместе с телефоном передал ему. Поскольку * был в неадекватном состоянии, то он забрал у * паспорт и телефон, сказав последнему, чтобы * на следующий день забрал у него свои вещи. После чего он зашел в квартиру к *, где * и * увидели у него в руках паспорт и телефон, но о том, кому принадлежат данные вещи, они не спросили. На следующий день утром, он вместе со своим другом * принесли * домой паспорт и сотовый телефон. В ходе разговора с потерпевшим он понял, что * ничего не помнит и он подробно рассказал * при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ * передал ему свои вещи В этот же день он был задержан работниками милиции за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 3 суток.

В ходе судебного заседания подсудимый давал суду противоречивые показания, а именно: подсудимый показывал, что после того, как * добровольно передал ему паспорт и сотовый телефон, он зашел в квартиру *, при этом паспорт и сотовый телефон * он положил их в карман своей одежды, поэтому данные свидетели не могли видеть данные предметы. Первоначально в ходе судебного следствия подсудимый показывал, что явку с повинной он написал под воздействием на него психологического давления и писал текст под диктовку оперуполномоченного. В последующем он в суде пояснил, что он вообще не помнит каким образом писал явку с повинной, поскольку в связи с нахождением его в болезненном состоянии не мог осознавать происходящее с ним события и не помнит при каких обстоятельствах была им написана явка с повинной. Далее в судебном заседании подсудимый показывал, что в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого он оговорил себя, в последующем суду заявил, что он вообще никакие показания в ходе предварительного следствия не давал, а ДД.ММ.ГГГГ в одни день подписал все протоколы (допросов, следственного эксперимента, выемки и другие), не читая их текста, доверился следователю, которая по своему усмотрению написала тексты протоколов. Алмакаев А. также показал суду, что он в ходе предварительного следствия он добровольно не выдавал органам милиции ни паспорт, ни сотовый телефон, принадлежащие * Следственный эксперимент в ходе предварительного следствия с ним также не проводился. Причину оговора его *, свидетелями *, * и других пояснить не может.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, суд считает что вина Алмакаева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего *, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он с * находился в квартире *по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. После распития спиртных напитков, примерно через час, по просьбе *, он вышел на лестничную площадку, перед квартирой *. На лестничной площадке он увидел Алмакаева А.В., с которым стал разговаривать. В процессе разговора между ним и Алмакаевы А. произошла ссора, в ходе которой Алмакаев А.В. нанес ему один удар кулаком в область головы, от полученного удара он потерял равновесие, покачнулся и присел на корточки. В это время у него зазвонил телефон, который находился в наружном кармане куртки. Он хотел ответить на звонок, но не успел, поскольку Алмакаев А. вновь нанес ему два удара рукой по лицу, от ударов он упал на бетонный пол лестничной площадки, где Алмакаев А.В. еще нанес ему множественные удары рукой по лицу, при этом сознание он не терял и поэтому все помнит отчетливо. Затем, Алмакаев А.В. подошел к нему вынул из его кармана куртки телефон в корпусе красного цвета, название сотового телефона «Самсунг», а затем из этого же кармана вынул его паспорт. Он видел, как Алмакаев А. похищал его имущество, он смотрел на Алмакаева А.В., но возражать последнему боялся, так Алмакаев А.В. мог продолжить его избиение. Алмакаев А.В. физические сильнее его, кроме того, от полученных им телесных повреждений ощущал слабость, в связи с чем, не мог оказать сопротивление Алмакаеву А.В. После случившегося он обратился в пункт скорой медицинской помощи <адрес>, ему была оказана первая медицинская помощь, поскольку у него сильно болела голова и на лице было множественное количество ссадин и кровоподтеков. За содеянное он Алмакаева А. прощает, не желает привлекать его к уголовной ответственности, гражданских исков он не заявляет.

- позаниями свидетеля *, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в <адрес> у *, вместе с ее сыном * и *, с которыми распивали спиртные напитки. Примерно через полчаса или чуть более, * и попросил его вызвать на лестничную площадку * Он согласился и по просьбе * попросил * выйти на лестничную площадку. * вышел из квартиры, больше в этот день он * не видел. Через некоторое время после ухода * к ним в квартиру зашел Алмакаев А., в руках у которого ничего не было. О том, что происходило с * и Алмакаевым А. на лестничной площадке ему не известно.

- показаниями свидетеля *, из анализа которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она вместе со своим сожителем * и * находилась в своей <адрес>, где * и * распивали спиртные напитки, а она легла спать. О том, что * был избит и у него был похищен сотовый телефон и паспорт она узнала от сотрудников милиции.

- показаниями свидетеля *, из анализа которых видно, что он работает оперуполномоченным Сенгилеевского ОВД. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу к нему обратился Алмакаев А.В. с просьбой отобрать у него явку с повинной. Он заполнил вводную часть протокола явки с повинной и далее предложил Алмакаеву А. изложить в протоколе обстоятельства совершенных преступлений. Алмакаев А.В. согласился и собственноручно указал в протоколе, что находясь в подъезде <адрес> на лестничной площадке около входной двери квартиры, где проживает *, нанес * побои а затем похитил из кармана куртки * сотовый телефон и паспорт.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Алмакаев А.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находясь в подъезде <адрес> он- Алмакаев А.В. нанес * побои и похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон и паспорт. (л.д. 14)

- исследованными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями Алмакаева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из анализа которых следует, что Алмакаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь в подъезде <адрес>, он увидел, на лестничной площадке у квартиры *, знакомого *, В ходе разговора, * оскорбил его и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он разозлившись на * нанес последнему кулаком один удар по голове, от удара * потерял равновесие и присел на корточки. В это время у * зазвонил телефон, так как дисплей телефона светился в кармане куртке, то он увидел свет от телефона. Он, чтобы * не смог воспрепятствовать похищению им сотового телефона ударил * несколько раз по лицу. От его ударов * упал на пол лестничной площадки. Воспользовавшись тем, что * лежит на полу, он засунул руку в карман куртки *, откуда вытащил сотовый телефон в корпусе красного цвета, позже он рассмотрел название сотового телефона «Самсунг». Когда он похищал сотовый телефон, то почувствовал, что в кармане находится что-то еще. Он вновь просунул руку в карман куртки и достал оттуда паспорт. Он похитил паспорт на имя *, чтобы * в последующим за деньги выкупил у него паспорт. Насилие в отношении * он применял осознано, поскольку не хотел, чтобы * помешал ему совершить хищение. * все время находился в сознании, но ему * ничего не говорил, а просто молча наблюдал за его действиями. Когда он избивал * и совершал хищение имущества потерпевшего, в подъезде никого не было. Он сложил телефон и паспорт, принадлежащие * в карман своей куртки, находясь на улице, вынул из телефона сим карту, сломал ее и выбросил. Вину по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. (л.д. 20-22; 74-76)

- показаниями свидетеля *, из которых усматривается, что она работает следователем следственного отдела ОВД по МО «<данные изъяты>», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Алмакаева А.В. В ходе предварительного следствия Алмакаев А.В. обратился в органы дознания с явкой с повинной. Все следственные действия – допросы Алмакаева А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также следственный эксперимент, ознакомление с материалами уголовного дела, проводились с Алмакаевым А. в присутствии его защитника Забайкина С.В. В ходе проверки показаний на месте совершения преступления обвиняемый Алмакаев А.В. в присутствии понятых - *, * и защитника Забайкина , указал место совершения преступления – подъезд № дом № по ул. <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Она при составлении протокола непосредственно в месте следственного эксперимента, допустила исправления в тексте на л.д.14, 24, 27, 40, 51, 68, о чем уведомила срезу же всех участников. Однако она не указала, что исправленному верить не закрепила печатью и своей подписью данные исправления.

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в присутствии понятых – гражданских лиц *, * и защитника Забайкина С.В., обвиняемый Алмакаев А.В. указал место совершения преступления – подъезд № дом по ул. <адрес> и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом пояснял, что между ним и потерпевшим произошла словесная ссора в ходе которой он- Алмакаев А. ударил * один раз рукой сжатой в кулак по голове, после чего Алмакаев А. показал, как нанес еще несколько ударов по лицу * и показал, как похитил у * из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг» и паспорт. (л.д. 67-69)

- показаниями свидетеля *, из анализа которых следует, что она в ходе предварительного расследования участвовала понятой при проведении следственного эксперимента – проверки показаний на месте совершения преступления. В ходе следственного эксперимента Алмакаев А.В. в присутствии своего защитника, а также в ее присутствии и второй понятой * рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и показал, что на лестничной площадке рядом с квартирой, где проживает *, по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары рукой по голове потерпевшему *, а затем похитил из кармана куртки * сотовый телефон и паспорт. Показания Алмакаев А.В. давал добровольно, при этом никто из присутствующих какого-либо давления на Алмакаева А.В. не оказывал. Протокол следственного эксперимента составлялся следователем непосредственно на месте проведения данного следственного действия. Все присутствующие, в том числе Алмакаев, его защитник, она и * прочитали протокол и подписали его. При ознакомлении с протоколом проверки показаний на месте * указала следователю, что в тексте протокола не правильно указан номер дома в котором проходил следственный эксперемент: а именно был указан дом , однако, следственный эксперимент проходил в доме , по улице <адрес>, в подъезде, на лестничной площадке, рядом с квартирой, где проживает * После этого, следователь в присутствии всех участников сделала исправления в тексте протокола. Свидетель также уточнила, что в если вести отсчет номера подъездов по номерам квартир, то этот подъезд, где было совершено преступление, в <адрес> значится под номером « », но если считать подъзды дома со стороны здания администрации поселка, этот подъезд – крайней, то подъезд можно назвать первым.

- показаниями свидетеля *, которая в судебном заседании в целом дала аналогичные показания свидетелю *

- заявлением * согласно которому видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в подъезде дома по ул. <адрес> нанесли ему множественные удары по различным частям тела, после чего открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон и паспорт, чем причинили ему материальный ущерб. (л.д. 3)

- выпиской из амбулаторной карты больного, согласно которой видно, что у * были обнаружены: множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 452 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у * обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы. Повреждения не расцениваются как вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда и здоровья. (л.д. 56)

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в ее выводах. Указанное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расположение телесных повреждений на голове потерпевшего * объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, выпиской из амбулаторной карты, а также показаниями подсудимого Алмакаева А.В.., данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему *

- протоколом выемки похищенного, согласно которому Алмакаев А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета и паспорт на имя *. ., которые в последующем были осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.( л.д. 24-26, 36-38, 40)

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общая сумма материального ущерба, причиненного * составляет 3250 рублей. (л.д. 46-48)

Данное заключение эксперта, сомнений у суда не вызывают, дополнительной проверки не требуют, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошены свидетели:

- *, который пояснил суду, что он вместе со своим другом Алмакаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов по просьбе последнего, приходил домой к *, где Алмакаев А. передал последнему паспорт и сотовый телефон. При этом телесных повреждений у потерпевшего на лице не было, Алмакаев возвратил * паспорт и сотовый телефон и он с Алмакаевым сразу же ушли.

- *, который пояснил суду, что он работает начальником пилорамы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра Алмакаев А.В. приезжал на пилораму и говорил с ним по поводу трудоустройства. По сложившейся практике работники, желающие трудоустроиться на пилораму должны вначале отработать испытательный срок и только через месяц решается вопрос о приеме на работу. Алмакаева А.В. такие условия приема на работу не устраивали и он отказался трудоустраиваться на пилораму. В этот день он по своим служебным обязанностям отсутствовал на пилораме с 10 часов 12 часов, так как уезжал в <адрес>, но после обеда, он видел Алмакаева А.В. на территории пилорамы.

- * показал, что он является близким другом Алмакаева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ утром по его приглашению приезжал на пилораму в <адрес> для трудоустройства. Однако, в этот день, Алмакаев А.В устроиться на работу не смог, поскольку начальник пилорамы * рано утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> для решения производственных вопросов. По его просьбе Алмакаев А.В. весь день находился на пилораме и помогал ему по работе.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей защиты и показания подсудимого в судебном заседании, что он не участвовал при проверки показаний на месте совершения преступления, а находился на пилораме, суд усматривает в них существенные противоречия. Так, свидетель * пояснил суду, что именно ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приходил вместе с Алмакаевым А.В. к потерпевшему, где Алмакаев А. не разговаривая с *, отдал потерпевшему паспорт и сотовый телефон и сразу же он с подсудимым ушли. Он видел потерпевшего, при этом у потерпевшего на лице и голове никаких телесных повреждений не было. Алмакаев не говорил, при каких обстоятельствах оказалось у Алмакаева имущество протерпевшего. Данные показания свидетеля противоречат не только показаниям потерпевшего положенным в основу приговора, но алиби подсудимого, который в судебном заседании пояснял, что на следующий день он пришел к потерпевшему, с котором общался и рассказывал потерпевшему при каких обстоятельствах оказались у Алмакаева вещи потерпевшего, при этом разговоре присутствовал его друг *.

Кроме того, имеют место существенные противоречия между показаниями свидетелей * и *, из анализа которых видно, что свидетель * и подсудимый в судебном заседании утверждали что ДД.ММ.ГГГГ Алмакаев А.В. приехал на пилораму в <адрес> в 10 час 30минут, где Алмакаев не смог встретится с *, так как последний рано утром уехал в <адрес>. Вместе с тем, из показаний свидетеля * следует, что он около 9 часов общался с подсудимым, разъяснял ему порядок трудоустройства, с условиями которого подсудимый не согласился и отказался работать на пилораме.

Вся совокупность данных противоречий говорит о том, что показания свидетелей защиты *, * и * являются не последовательными и явно надуманными. Суд считает, что не искренность данных показаний вызвана желанием в силу сложившихся дружеских отношений с Алмакаевым А.В. помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако совокупность других доказательств по делу, положенных в основу приговора не смотря на не признание вины подсудимым и подтверждение его показаний вышеуказанными доказательствами свидетельствуют о доказанности вины Алмакаева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В основу приговора о виновности подсудимого, суд принимает показания потерпевшего, свидетелей *, *, *, *, *, *, *, которые являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Анализируя показания потерпевшего *, изобличающие подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что они последовательны, не содержат каких-либо противоречий, в целом согласуются с показаниями свидетелей *, *, *, *, *, *.

Показания потерпевшего также полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и подсудимого данные в ходе предварительного расследования допустимыми и как наиболее достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются в целом, как между собой, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд не находит.

Судом не установлено, ни на данный момент, ни на момент проведения следственных действий, наличие каких-либо неприязненных отношений, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и подсудимым Алмакаевым А.В., поскольку вышеуказанные лица с Алмакаевым А.В. проживают в одном поселке, ссор и конфликтов между ними никогда не было, что свидетельствуют об отсутствии оснований для оговора подсудимого.

В судебном заседании потерпевший * заявил, что не желает привлекать подсудимого за совершение содеянного, каких-либо гражданских исков не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего корыстного мотива для оговора, а также отсутствия личной неприязни к подсудимому за совершенные в отношении него преступления.

Суд, анализируя показания Алмакаева А.В. данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, приходит к выводу, что показания данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, объективными и достоверными, поскольку они согласуются с последователями показаниями потерпевшего *, свидетелей *, *, *, *, *, * с заключениями судебно- медицинской и товароведческой экспертиз, материалами дела. Показания потерпевшего, подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и вышеуказанных свидетелей носят последовательный, логичный характер, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства по делу.

Достоверность показаний свидетелей *, *, * согласуется с показаниями потерпевшего *, а так же с показаниями самого подсудимого Алмакаева А.В., данных им в ходе предварительного расследования и с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24-26 и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 67-69. Данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 60 УПК РФ, после чего Алмакаев А.В. добровольно выдал похищенное: сотовый телефон и паспорт.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Алмакаев А.В не мог добровольно выдать похищенное, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляторе временного содержания, где отбывал наказание в виде административного ареста, а также не мог этого сделать поскольку вернул потерпевшему на следующий сотовый телефон и паспорт, суд считает не убедительными.

В судебном заседании установлено, что в период нахождения подсудимого в изоляторе временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ Алмакаев А.В находился, за пределами изолятора, а именно, в терапевтическом отделении районной больнице, где ему дежурным врачом была дана консультация. Хотя в ходе судебного заседания первоначально потерпевший показал, что Алмакаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ принес ему домой похищенный сотовый телефон и паспорт. Указанные предметы, через несколько дней, он предъявлял следователю, который в последующем возвратил ему под сохранную расписку сотовый телефон и паспорт. В последующем потерпевший заявил суду, что показания в этой части он давал неправдивые, поскольку ему угрожали физической расправой друзья Алмакаева А.В., и по требованию которых он вынужден был показать, что ДД.ММ.ГГГГ утром Алмакаев А.В. возвратил ему похищенное имущество.

Поскольку стороной защиты не опровергнуты доводы стороны обвинения указывающие, что именно после возвращения из районной больницы ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно выдал похищенное, в с чем суд не находит оснований для исключения протокола выемки из системы доказательств.

Ссылки стороны защиты на то, что в протоколе выемки на л.д. 24 и на л.д. 26 имеются исправления, касающиеся даты проведения выемки не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в протоколе выемки дата (ДД.ММ.ГГГГ) повторяется несколько раз, при этом в последующем исправления в дате отсутствуют.

Хотя протоколы – явки с повинной, выемки и проверки показаний на месте, постановление о признании потерпевшим, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств, составлены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, но вместе с тем судом установлено наличие исправлений в данных процессуальных документах на л.д. 14, 24-26, 27, 40, 51, 68.

По смыслу закона, исправления должны быть оговорены, заверены следователем, и удостоверены его подписью, однако само по себе указанное нарушение является безусловным основанием для признания протокола выемки и протокола следственного эксперимента не допустимыми доказательствами по делу.

Проверка показаний на месте была проведена с участием самого подсудимого, защитника Забайкина С.В., а также с участием понятых- гражданских лиц * и * из показаний которых следует, что понятые с текстом прокола ознакомились, согласились с изложенном, при этом в их присутствии следователем были сделаны соответствующие поправки в тексте, что было подтверждено свидетелями в судебном заседании. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления данные в ходе следственного эксперимента, полностью согласуются с показаниями свидетелей *, *, * и потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей * и *, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой так и с показаниями свидетеля *, а также с показаниями самого подсудимого в ходе данного следственного действия.

Указание в протоколе следственного эксперимента, что понятые ехали к месту совершения преступления на автомашине, а не шли пешком, не ставит под сомнение объективность сведений по существу этого следственного действия, поскольку указанные сведения подтвердили понятые в судебном заседании.

Доводы защитника и подсудимого Алмакаева А.В. о том, что Алмакаев не мог участвовать в следственном эксперименте, поскольку находился на пилораме в <адрес>, суд считает не убедительными, поскольку они противоречат положенным в основу показаниям потерпевшего, свидетелей * и *, *.

В судебном заседании установлено, что * и * ранее с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, т.е. эти свидетели не являются заинтересованными в исходе данного дела, свои показания в судебном заседании давали последовательно в утвердительной форме, что опровергает доводы защиты о наличие фальсификации по проведению данного следственного действия.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об исключении из системы доказательств протокола явки с повинной и заключение судебно- медицинской экспертизы, заявления потерпевшего (лд.14).

В судебном заседании установлено, что Алмакаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к оперуполномоченному * о том, что желает добровольно сделать заявление о совершенном им преступлениях. В последующем Алмакаев А.В. собственноручно изложил в протоколе явке с повинной обстоятельства совершенных им преступлений, в дальнейшем в ходе предварительного расследования подробно рассказал об этих обстоятельствах. Доводы Алмакаева А.В. о том, что при написании явке с повинной на него оказывалось психологическое воздействий, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля *, а также показаниями Алмакаева А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он давал в присутствии своего защитника, то есть в условиях при которых невозможно было оказания психологического воздействия.

Что касается доводов стороны защиты об исключении из числа доказательств судебно- медицинской экспертизы, суд считает их также неубедительными, поскольку нарушений норм законодательства при проведении судебно- медицинской экспертизы не установлено. Выводы эксперта категоричны, основаны на непосредственном исследовании медицинских документов, при этом доводы стороны защиты о необходимости предоставлении на экспертизы потерпевшего суд признает не состоятельными, поскольку указанное заключение эксперта в части механизма и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему согласуется с совокупность других доказательств: выпиской из амбулаторной карты потерпевшего *, показаниями потерпевшего *, показаниями Алмакаева А.В., данными в ходе предварительного расследования. Имеющаяся описка в описательно-мотивировочной части заключения, касающаяся номера дома, где было совершено преступление( а именно указано дом , а не дом , как было установлено судом) не может служить основаниям для признания заключения судебно- медицинской экспертизы на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования, его ни разу не допрашивали и что все протоколы допросов и иных следственных действий он подписал, не знакомясь с их текстом, по окончанию следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными и неубедительными, поскольку никаких нарушений прав Алмакаева А.В. при производстве следственных действий с участием последнего, суд не усматривает: все следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ. Правильность протоколов следственных действий подтверждена была подсудимым и защитником при подписании ими протоколов.

Алмакаеву А.В. перед началом допросов были разъяснены его процессуальные права, которые были ему понятны. Замечаний, возражений от участвующих лиц в следственных действий, а при производстве следственного эксперимента, в том числе и от понятых – гражданских лиц, по окончании их проведения, не поступало.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым проведены с участием его защитника адвоката Забайкина С.В., то есть в обстановке исключающей возможность оказания на него какого – то бы давления.

Более того, каких-либо замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.104) от подсудимого, ни от защитника не поступало.

В протоколе ознакомления обвиняемого Алмакаева А.В. и его защитника Забайкина С.В. (л.д. 103-104) Алмакаевым А.В. было собственноручно записано, что с материалами уголовного дела Алмакаев А.В. ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имел. При разъяснении Алмакаеву А.В. прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ Алмакаевым А. и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что следственный эксперимент не проводился, суд признает не убедительными и не состоятельными поскольку они опровергаются в судебном заседании положенными в основу приговора показаниями свидетелей *, *

Суд признает не состоятельными доводы стороны защиты, что входе предварительного расследования не было установлено место совершения преступления, поскольку в материалах дела имеются поправки в части номера дома, где было совершено преступление. Судом установлено, что согласно показаний потерпевшего и свидетелей положенных в основу приговора местом совершения преступления является –лестничная площадка перед квартирой дома улице Садовой <адрес>, что также согласуется с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ.

Отрицание своей вины в совершенных Алмакаевым А.В. преступлениях суд расценивает как реализацию предоставленного ему права на защиту от обвинения любым способом.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной государственного обвинителя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4-7.

По смыслу закона осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстановке следов преступления, выявления иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия объектом осмотра лестничная площадка между вторым и третьем этажом, что не соответствует мессу совершения преступления. Однако как указано в обвинительном заключении и установлено в судебном заседании местом совершения преступления является – лестничная площадка перед квартирой дома по улице <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля – понятной * Учитывая изложенное, суд считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть относимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

При этом исключении указанного протокола из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона являющихся допустимыми и достоверными и положенными в основу приговора.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в совершенных им преступлениях, позволяет суду признать Алмакаева А.В. виновным и постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алмакаева А.В.:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Судом установлено, что действия подсудимого Алмакаева А.В. носили умышленный, корыстный характер, поскольку совершая открытое хищение сотового телефона, он знал о наличие у потерпевшего в кармане сотового телефона, с целью завладения которым и применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство и то, что завладение имуществом потерпевшего происходило одновременно с совершением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимым Алмакаевым А. в данном случае совершено с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и явилось средством завладения телефоном потерпевшего.

Кроме того, установлено, что Алмакаев А.В. имея умысел на хищение паспорта, подошел к потерпевшему * и из кармана куртки потерпевшего открыто похитил паспорт на имя *, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Алмакаев А. В. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него со стороны жителей поселка не поступало. По характеру подсудимый спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время отбывает наказание в виде условного осуждения за совершение тяжкого преступления. (л.д. 82,83 85, 86, 90)

В судебном заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции * пояснила, что Алмакаев А.В. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный к лишению свободы условно. В период испытательного срока Алмакаев А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, испытательный срок по приговору от 10.06.2010 г. ему был продлен на 3 месяца Более того, в период испытательного срока Алмакаев А.В. неоднократно являлся на регистрацию в УИИ в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии похмелья, в связи с чем, она делала ему замечания о недопустимости подобного и рекомендовала в устной форме пройти курс лечения от алкоголизма. Однако Алмакаев А. пояснял ей, что не считает себя алкоголиком, поэтому лечиться от алкоголизма не желает. По характеру Алмакаев добрый и исполнительный. Согласно заключения психолога установлено, что Алмакаев А.В. относится к повышенной группе риска осужденных и в связи с злоупотреблением им алкоголем склонен к совершению повторных преступления.

Указанные показания подтверждаются справкой, выданной уголовно-исполнительной инспекцией ФБУ МРУИИ УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного Алмакаева А.В. приговором Сенгилеевского районного суда от 10.06.2010 г. (л.д. 88)

Из представленной суду характеристики с места работы подсудимого Алмакаева А.В., видно, что Алмакаев А. по месту работы характеризуется с положительной стороны, трудоустроился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком погрузочной площадки. За время работы показал себя, как добросовестный, аккуратный работник, пользующийся уважением в коллективе. (л.д. 139)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алмакаеву А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по обоим преступлениям: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи признательных показаний, добровольная выдача похищенного в ходе предварительного следствия, наличие относительно небольшого материального ущерба, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, возмещение причиненного материального вреда, молодой возраст подсудимого, позицию потерпевшего, не желавшего привлекать подсудимого за содеянное к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Алмакаева А.В., судом не установлено.

Оснований для назначения наказания Алмакаеву А.В. с учетом требований ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Алмакаеву А.В. наказания по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения к подсудимому по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ дополнительных видов наказаний: ни в виде штрафа, ни в виде ограничения свободы.

Назначая наказание по ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания за данное преступление в виде штрафа и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что настоящие преступления были совершены подсудимым в период испытательного срока, суд в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Алмакаеву А.В. отбытие наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков не заявлено.

Суд учитывая ходатайство подсудимого заявленного им в ходе предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает необходимым процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 2387 рублей 04 копейки, связанные с оплатой труда адвоката Забайкина С.В., принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алмакаева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев ;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначить Алмакаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.06.2010 и окончательно к отбытию назначить Алмакаеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алмакаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Алмакаева А.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФБУ ИЗ- 73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 марта 2011 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «SAMSUNG Е 840» и паспорт на имя *, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего *, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 2387 рублей 04 копейки принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О чем должен указать в своей кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья: Дементьева Л.А.