№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 27 мая 2011 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего-судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г.,

подсудимого Белова А.В.,

защитника в лице адвоката Шамова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. виновен в хранение в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, у Белова А.В. проживающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья потребителей, а также ее сбыт под видом пищевых товаров по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, на оптовой базе, расположенной по адресу: <адрес>, более точные дата, время и место следствием не установлены, Белов А.В. приобрел у неустановленного в ходе следствия лица за 350 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве около 5 литров, содержащую в своем составе опасную для жизни и здоровья потребителей токсичную примесь – ацетон, которую привез домой. Заведомо зная, что данная жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, Белов А.В., в своем доме по вышеуказанному адресу, в период ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ разбавлял указанную спиртосодержащую жидкость водой, полученную водно-спиртовую смесь с примесью ацетона разливал в бутылки, которые хранил в целях последующего сбыта, а также сбывал, заведомо зная, что товар является фальсифицированным и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут, Белов А.В., находясь в собственном доме по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимый корыстными побуждениями, продал * под видом водки 0,5 литров указанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в бутылке емкостью 0,5 литра, выручив от ее продажи 50 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут, Белов А.В., находясь в собственном доме по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать преступный умысел на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, движимый корыстными побуждениями, продал * под видом водки 0,5 литров указанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в бутылке емкостью 0,5 литра, выручив от ее продажи 50 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут оставшаяся у Белова А.В. спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенная для сбыта в количестве 0,5 литра была добровольно выдана последним сотруднику милиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Беловым А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Белов А.В. свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения, защитник, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного реше­ния не возражали.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, выразившего согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное Белову А.В. обвинение по ст. 238 ч. 1 УК РФ, с которым подсуди­мый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уго­ловному делу.

Суд квалифицирует действия Белова А.В. по ст. 238 ч. 1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Белов А.В. по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на подсудимого со стороны соседей и жителей села не поступало. По характеру Белов А.В. спокойный, не конфликтный, на критику реагирует правильно. На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит. Согласно сведений ИЦ УВД к административной и уголовной ответственности Белов А.В. не привлекался. (л.д. 83, 85-88)

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Белова А.В., суд признает: деятельное раскаяние в содеянном, полное признание вины, трудное материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Белова А.В., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного Беловым А.В. преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимого целесообразно назначить наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет ежемесячный доход около 3000 рублей.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Белову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек, связанные с оплатой труда адвоката принять на счет государства.

Вещественные доказательства: одну бутылку из прозрачного стекла номинальной емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Ржаная», одну бутылку из прозрачного стекла номинальной емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная», одну бутылку из прозрачного стекла номинальной емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Славянская» - уничтожить, как не представляющие ценности. Денежную купюру достоинством 50 рублей, с номером и серией Вз 3336501, находящуюся под сохранной распиской у оперуполномоченного БЭП ОВД по МО «<данные изъяты> *, оставить в распоряжение последнего

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд, в порядке ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.