Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Сенгилей 29 сентября 2011 года Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Азмуханова Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г. подсудимого Кислякова Е.С. защитника – адвоката Забайкина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кандрашиной С.Ф., а также с участием потерпевшего * рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кислякова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Кисляков Е.С. виновен в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Кисляков Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, подошел к домохозяйству *, расположенному по адресу: <адрес>. Действуя тайно, Кисляков Е.С. открыл оконную раму, через которую незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки HYUNDAI-H-TV 2107 PF, стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом Кисляков Е.С. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему * материальный ущерб на сумму 3500 рублей. В судебном заседании подсудимый Кисляков Е.С. вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут он в <адрес> гулял по улице, был в нетрезвом состоянии. Проходя мимо одного из домов по <адрес> и, поняв, что в нем никого нет, он решил совершить из этого дома кражу какого-нибудь имущества. Через проем в деревянном заборе он проник во двор домохозяйства, затем дернув раму, открыл окно, через которое проник в жилище, откуда совершил хищение телевизора. Похищенный телевизор спрятал у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции, которым он признался в совершенной краже и выдал телевизор. Пульт от телевизора он не похищал. Вина подсудимого Кислякова Е.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего *, из которых следует, что у него в собственности имеется дом в <адрес>, в котором летом он проводил ремонтные и строительные работы и отсутствовал в доме ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, они с женой обнаружили, что взломано окно, пропал телевизор HYUNDAI-H-TV 2107 PF в корпусе серебристого цвета и пульт управления от данного телевизора. Позже от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Кисляков Е.С. - показаниями свидетеля * в судебном заседании, подтвердившей факт обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ пропажи из дома № по <адрес> телевизора и пульта управления от него. От сотрудников милиции узнали, что к краже причастен Кисляков Е.С.. Телевизор без пульта им возвращен. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – <адрес>. ( л.д.6-11) - протоколом осмотра домовладения, принадлежащего Кислякову Е.С., по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе указанного домовладения обнаружен и изъят телевизор HYUNDAI-H-TV 2107 PF. ( л.д. 23-24) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете ОВД оперативный уполномоченный * добровольно выдал изъятый в ходе осмотра места происшествия телевизор HYUNDAI-H-TV 2107 PF, который в соответствии с требованиями закона был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 43-44, 45-46, 47) - заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телевизора марки HYUNDAI-H-TV 2107 PF с учетом износа составляет 3500 рублей. ( л.д. 70-72) Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать вину Кислякова Е.С. в совершении кражи телевизора HYUNDAI-H-TV 2107 PF, принадлежащего *, установленной. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения Кислякова Е.С. хищение пульта управления телевизором в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанное обвинение, квалифицирует действия подсудимого связанные с хищением телевизора HYUNDAI-H-TV 2107 PF по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель, путем вскрытия окна незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проник в жилище потерпевшего, откуда безвозмездно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему * материальный ущерб. При назначении наказания подсудимому Кислякову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. По месту жительства Кисляков Е.С. характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную стоимость похищенного, отсутствие по делу реального материального ущерба, в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, молодой возраст и способность к труду, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и полагает возможным при назначении наказания Кислякову Е.В. применить положения ст. 64 УК РФ. Процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в сумме 2685 рублей 38 копеек за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого. Производство по гражданскому иску * к Кислякову Е.С. о взыскании 5000 рублей подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Кислякова Е.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей. Меру пресечения Кислякову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Кислякова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 2685 рублей 38 копеек. Вещественное доказательство – телевизор HYUNDAI-H-TV 2107 PF, находящийся по сохранной расписке у потерпевшего * оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению им. Производство по гражданскому иску * к Кислякову Е.С. о взыскании 5000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Т.А. Азмуханова.